Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф05-16202/13 по делу N А41-54093/2012

г. Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А41-54093/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Тетёркиной С. И., Барабанщиковой Л. М.,

при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя Корешовой Юлии Александровны - лично (паспорт)

от ответчика открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Трефилова Е.В.-доверенность от 07.10.2013 N 22-01-23/2388

от третьего лица Казеко Анастасии Владимировны - не явился

рассмотрев 19.12.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу Индивидуального предпринимателя Корешовой Юлии Александровны

на решение от 15.04.2013

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Горшковой М.П.,

на постановление от 22.07.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Черниковой Е.В., Ханашевичем С.К.,

по иску индивидуального предпринимателя Корешовой Юлии Александровны

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России",

третье лицо: Казеко Анастасия Владимировна

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Корешова Юлия Александровна (далее по тексту - ИП Корешова Ю.А., истец, клиент) обратилась с иском в Арбитражный суд Московской области к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России", ответчик, банк) о взыскании 41 553 412 руб. 90 коп. в качестве возмещения ущерба, вызванного необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета N 408028105402001011140 за период с 01.10.2007 по 01.10.2012.

Решением от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением от 22.07.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

При разрешении спора суды обеих инстанций установили, что 22.07.2004 между сторонами заключен договор банковского счета N 40802810540200101140, предметом которого является открытие ответчиком (банком) счета истцу (клиенту) в валюте Российской Федерации и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента. Условиями договора предусмотрена обязанность клиента подтверждать ежегодный остаток денежных средств на счете по состоянию на 01 января путем направления в банк сообщения в письменной форме в течение первых пяти рабочих дней нового календарного года (пункт 3.3.5), при этом при не поступлении от клиента возражений в течение десяти дней после получения выписки по счету остаток денежных средств по этому счету считается подтвержденным клиентом (пункт 2.2).

Судами установлено также, что начиная с 01.10.2007 по платежным поручениям, последнее из которых датировано 07.08.2009, банк списал с расчетного счета ИП Корешовой Ю.А. денежные средства в сумме общей сумме 41 553 412 руб. 90 коп.

06.02.2009, 15.01.2010, 13.01.2011 ИП Корешова Ю.А. подтвердила суммы остатков денежных средств, находящихся на расчетном счете по состоянию на 01.01.2009, 01.01.2010, 01.01.2011, тем самым признав, что все записи по выпискам банка совершены правильно.

Суд первой инстанции также указал на то, что оспаривая подлинность подписи на платежных поручениях о списании денежных средств, ИП Корешова Ю.А. не оспаривает ни свою подпись на подтверждениях остатков средств на счетах, ни наличие договорных отношений с получателями денежных средств.

Кроме того, суды обеих инстанций сделали вывод о пропуске истцом сроков исковой давности, исчисляемых от даты осуществления каждого оспариваемого платежа.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Корешова Ю.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

ИП Корешова Ю.А. настаивает на том, что сроки исковой давности ею не пропущены, в подтверждение чего ссылается на то, что ввиду осуществления большого количества платежно-расчетных операций она не могла контролировать каждую из них, при этом ею был представлен в материалы дела ответ правоохранительных органов, обосновывающий факт и дату, когда он узнала о нарушении своих прав.

Кроме того, ИП Корешова Ю.А. считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно оставил без рассмотрения ее заявление о фальсификации платежных поручений, поскольку возможность сделать такое заявление в суде первой инстанции у нее отсутствовала ввиду необоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ею ходатайства об отложении дела.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом имущественными потерями. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду его недоказанности.

Кроме того, в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии сабзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным вабзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Соглашаясь с выводом судов о пропуске истцом сроков исковой давности суд кассационной инстанции учитывает то, что о совершенных банковских операциях клиент должен был узнать из выписок по счету, выдаваемых банком ( пункт 2.2 договора банковского счета). Кроме того, право клиента на получение информации об исполненных платежных поручениях закреплено в пункте 3 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому банк обязан незамедлительно информировать плательщика по его требованию об исполнении поручения. В пунктах 3.1.10, 3.4.2 договора от 22.07.2004 банковского счета сторонами также были установлены право клиента на получение такой информации по его запросу и обязанность банка по ее предоставлению.

Таким образом, выводы судов о пропуске истцом сроков исковой давности сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют установленным судам обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях судами норм процессуального права не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами допущено не было.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2013 по делу N А41-54093/12 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий-судья

М.В.Комолова

Судьи

С.И.Тетёркина, Л.М.Барабанщикова