Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2014 г. N Ф05-12749/14 по делу N А40-119798/2013

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-119798/13-107-447

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя ОАО "Фирменный Торговый Дом Царицыно": Воробьева И.В. (дов. от 21.05.2014)

от ответчика Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве: Нырков А.Е. (дов. от 27.12.2013 N06-24/14-8)

рассмотрев 27 октября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Фирменный Торговый Дом Царицыно"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2014 г.,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 г.,

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,

по заявлению ОАО "Фирменный Торговый Дом Царицыно" (ОГРН 1027700321230, ИНН 7724226319) к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве (ОГРН 1047710090526, ИНН 7710286205) о признании частично недействительным решения от 15 апреля 2013 г. N 662/24-15/31

УСТАНОВИЛ: 15 апреля 2013 г. Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве было вынесено решение N 662/24-15/31, которым ОАО "Фирменный Торговый Дом Царицыно" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление НДФЛ налоговым агентом в виде штрафа в размере 888 821 рублей,

- пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений предусмотренных налоговым законодательством в виде штрафа в размере 200 рублей.

Указанным решением заявителю доначислен налог на прибыль организаций в размере 2 961 514 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 15 апреля 2013 г., в том числе, за неуплату налога на прибыль организаций в размере 52 370 рублей и НДФЛ в размере 57 285 рублей, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, соответствующие пени и штрафы, удержать не удержанный НДФЛ за 2009 - 2011 годы и перечислить его в бюджет в размере 106 695 рублей либо письменно сообщать в налоговый орган по месту учета о невозможности удержать налог.

Также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение принято на основании акта выездной налоговой проверки от 07 марта 2013 г. N 823/24-17/10.

На решение обществом была подана апелляционная жалоба в порядке, установленном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по г. Москве от 17 июня 2013 г. N 21-19/059849, решение инспекции изменено путем отмены в части вывода об исключении из состава расходов по налогу на прибыль организаций затрат на оплату проезда работников городским пассажирским транспортом в размере 534 334 рублей и затрат на выплату покупателям премий за выполнение определенных условий, установленных договором в размере 14 206 862 рублей, вывода о привлечении к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 14 046 рублей и начисления пеней по НДФЛ в размере 23 646 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения и утверждено.

Посчитав решение налогового органа незаконным, ОАО "Фирменный Торговый Дом Царицыно" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения недействительным в части:

- пункта 1.2 - неправомерное включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2009 - 2011 годы затрат на оплату нотариальных услуг, сверх установленных тарифов в размере 60 470 рублей (налог - 12 094 рублей);

- пункта 1.3 (с учетом частичной отмены УФНС России по г. Москве) - неправомерное включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат на оплату проезда иногороднего кандидата Тушканова А.Е. до места собеседования в размере 5 902 рублей (налог - 1 180 рублей);

- пункта 3.1 - привлечение к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков перечисления в бюджет удержанных при выплате заработной платы работникам сумм НДФЛ за август 2010 года - июнь 2011 года в виде штрафа в размере 866 981 рублей;

- пункты 3.2 и 3.3 - привлечение к ответственности по статьям 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации за неудержание и неперечисление НДФЛ при выплате дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах по договору займа Агаповой Н.Ф. в размере 7 793 рублей и 200 рублей соответственно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2014 г. заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции о начислении и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 12 094 рублей, соответствующих пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2014 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Фирменный Торговый Дом Царицыно" просит об отмене принятых по делу судебных актов по пунктам 1.3 и 3.1 решения инспекции, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок исчисления и уплаты налога на прибыль. Кроме того, общество указывает на неправильное применение судами норм материального права, регулирующих порядок привлечения к налоговой ответственности общества за несвоевременное перечисление НДФЛ.

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России N 48 по г. Москве считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу отклонить.

В заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Фирменный Торговый Дом Царицыно" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

По пункту 1.3 решения инспекции.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы по набору работников, включая расходы на услуги специализированных организаций по подбору персонала.

Из содержания данной нормы следует, что в расходы по набору работников могут включаться затраты по поиску и подбору персонала соответствующего требованиям работодателя, в том числе оплата кадровых агентств и иных специализирующихся на предоставлении персонала организаций, оплата рекламы в СМИ или иным образом, касающейся вакансий и иных аналогичных расходов, связанных именно с поиском работников.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, суды пришли к выводу о том, что положения подпункта 8 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляют право включать в состав расходов по набору работников стоимость проезда работника, устраивающегося на работу, к месту работы на собеседование.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом судов.

Так, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что расходы на компенсацию затрат физического лица, не являющегося работником организации, на его проезд от места жительства (г. Пенза) к месту проведения собеседования (г. Москва) до даты его приема на работу являются экономически необоснованными и не предусмотренными налоговым и трудовым законодательством, в связи с чем расценены судами как оплата за проезд работника исключительно для подписания трудового договора, что с учетом его фактической работы по месту жительства (г. Пенза) является необоснованным.

Иная оценка установленных судами обстоятельств и иное толкование норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

При этом обращает на себя внимание тот факт, что доказательств направления будущему работнику предложения об устройстве на работу, вызове его на собеседование именно в день прибытия в г. Москву и проведения собеседования в указанный день судам не представлено.

По пункту 3.1 решения инспекции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленный физическим лицам - получателям дохода НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика (физического лица) при их фактической выплате, исчисленные и удержанные налоговым агентом суммы НДФЛ подлежат перечислению в бюджет на основании пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода налогоплательщику - физическому лицу, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банке.

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 229-ФЗ, действующей с 02 сентября 2010 г.) предусмотрена ответственность за неудержание и неперечисление в бюджет сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также перечисление налога с нарушением установленного законом срока в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду, суды пришли к выводу о правомерности привлечения ОАО "Фирменный Торговый Дом Царицыно" к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога в виде штрафа в размере 866 981 рублей и об отсутствии оснований для освобождения общества от налоговой ответственности.

Об этом свидетельствуют материалы дела.

Факт несвоевременного перечисления НДФЛ подтвержден материалами дела и не отрицался самим ОАО "Фирменный Торговый Дом Царицыно".

Вина ОАО "Фирменный Торговый Дом Царицыно", удержавшего НДФЛ из доходов работников и не перечислившего налог в установленный срок, также подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 при рассмотрении споров о взыскании с налоговых агентов штрафа за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика, судам необходимо учитывать, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

В данном случае, выплатив сотрудникам заработную плату, и, удержав из нее денежные средства, подлежащие перечислению в бюджет, ОАО "Фирменный Торговый Дом Царицыно" фактически имело возможность своевременно перечислить НДФЛ в бюджет. Доказательств обратного судам не представлено.

В кассационной жалобе ОАО "Фирменный Торговый Дом Царицыно" со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 марта 2014 г. N 18290/13, просит суд признать доначисление штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации незаконным применительно к пунктам 3 и 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, которые предусматривают освобождение от ответственности при самостоятельном выявлении ошибок, их исправлении и уплате недостающих сумм налога до момента, когда об этом станет известно налоговому органу.

Между тем, обстоятельства дела, изложенные в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, иные, чем в настоящем деле: несвоевременная уплата налога ОАО "Фирменный Торговый Дом Царицыно" не была связана с техническими либо иными ошибками, никакие расчеты (ни первичные, ни уточненные) не представлялись. Положения статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Довод о перечислении налога в качестве основания для отказа в привлечении к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации не является правомерным, поскольку в редакции, действующей со 02 сентября 2010 г., основанием для привлечения к ответственности является не только факт неперечисления НДФЛ на момент обнаружения (то есть отсутствие уплаты налога на момент проверки), но и факт перечисления НДФЛ с нарушением установленных статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации сроков, вне зависимости от последующей уплаты этого налога.

Оснований для снижения штрафа судом также не установлено, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии смягчающих обстоятельств.

Специфика такого налога как НДФЛ заключается в том, что общество налогоплательщиком не является, оно в силу закона обязано перечислить налог физического лица в бюджет. Соответственно, не перечислив его в срок, оно незаконно пользуется денежными средствами налогоплательщиков, что недопустимо.

Исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что размер начисленного штрафа соответствует степени вины ОАО "Фирменный Торговый Дом Царицыно" с учетом того, что суммы удержанного НДФЛ перечислялись в бюджет несвоевременно на протяжении всего проверяемого периода, что свидетельствует о систематическом и постоянном неперечислении налога в срок.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, в том числе, переплата по налогу на дату выплаты заработной платы, незначительный размер задолженности в некоторых месяцах в сравнении с перечисляемый за этот период времени общей суммы налога, отсутствие намерения использования денежных средств в своих интересах и погашение задолженности в кратчайшие сроки, отсутствие ущерба, подлежат отклонению, поскольку направлена на переоценку установленных судами обстоятельств.

Вместе с тем, право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, смягчающим ответственность, принадлежит суду.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 г. по делу N А40-119798/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Фирменный Торговый Дом Царицыно" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А.Шуршалова

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова