Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2013 г. N Ф05-10586/13 по делу N А41-35945/2012

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2013 г. N Ф05-10586/13 по делу N А41-35945/2012

 

г. Москва

 

30 декабря 2013 г.

Дело N А41-35945/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Трефилова Е.В. по дов. от 07.10.2013, Капезин З.В. по дов. от 16.10.2013, Яблонский Е.В. по дов. от 09.12.2013

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Хоббит" - Усов С.С. по дов. от 01.10.2013

от АКБ "РосЕвроБанк" - Щуринов А.П. по дов. от 27.11.2013

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев 23.12.2013 в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России", конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Хоббит"

на определение от 31.08.2013

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Потаповой Т.Н.,

на постановление от 30.10.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Хоббит" об утверждении Положения о порядке реализации и начальной продажной цены имущества

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Хоббит"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2012 закрытое акционерное общество "Хоббит" (далее - ЗАО "Хоббит", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Прохоренко A.M.

Конкурсный управляющий ЗАО "Хоббит" 08.08.2013 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении условий продажи заложенного имущества и начальной цены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2013 утверждено Положение о порядке реализации имущества ЗАО "Хоббит" в редакции конкурсного управляющего. Установлена начальная цена продажи имущества ЗАО "Хоббит", находящегося в залоге у открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", банк) в размере 600 660 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2013 отменено в части установления начальной продажной цены и отказа во включении в единый лот по продаже имущества земельного участка. Включен в единый лот по продаже имущества, находящегося в залоге ОАО "Сбербанк России", на основании Положения о порядке реализации имущества ЗАО "Хоббит" в редакции конкурсного управляющего земельный участок площадью 25 932 кв. м с кадастровым номером 50:22:001203:117, расположенный по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 249. Установлена начальная цена продажи имущества ЗАО "Хоббит", находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России" в размере 545 296 000 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами конкурсный управляющий ЗАО "Хоббит", ОАО "Сбербанк России" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ЗАО "Хоббит" просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 отменить в части применения положений статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принять новый судебный акт с установлением начальной продажной цены в размере 681 620 000 руб.; ОАО "Сбербанк России" просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 и принять новый судебный акт, утвердив Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ЗАО "Хоббит", находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России", в редакции банка.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ЗАО "Хоббит" ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". По мнению заявителя жалобы, указанная норма права не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "Сбербанк России" ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ОАО "Сбербанк России" указывает, что судами не применены положения статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежащие применению.

ОАО "Сбербанк России" полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с приобщением к материалам дела отчета об оценке земельного участка от 18.09.2013, представленного конкурсным управляющим ЗАО "Хоббит" в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

.В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Сбербанк России" поддержали доводы своей кассационной жалобы, возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "Хоббит", считая, что суд апелляционной инстанции правомерно применил положения статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; представители конкурсного управляющего ЗАО "Хоббит", АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) поддержали кассационную жалобу на постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.2013, возражали против удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Сбербанк России".

Ходатайство кредитора АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) об отложении судебного заседания, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом кассационной инстанции оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 30.10.2013 и определения суда первой инстанции от 31.08.2013 в неотмененной апелляционным судом части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в соответствии со статьей 138 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Аналогичные положения содержатся в пункте 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге).

Как установлено судами и следует из материалов дела определением суда первой инстанции от 08.02.2013 в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО "Сбербанк России" в сумме 375 778 490 руб. 14 коп., как обеспеченные залогом. При этом часть требований ОАО "Сбербанк России" обеспечены залогом земельного участка, площадью 25 932 кв. м кадастровый номер 50:22:0010203:117.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанный земельный участок находится в залоге у АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) и ОАО "Сбербанк России".

Судом установлено, что первично зарегистрировано право залогодержателя ОАО "Сбербанк России", что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 28.08.2013 N 22/058/2013-39.

Суд первой инстанции, утверждая Положение о порядке реализации имущества ЗАО "ХОББИТ" в редакции конкурсного управляющего исходил из того, что предложенные конкурсным управляющим условия и порядок реализации заложенного имущества являются достаточно определенными, не противоречат положениям закона о режиме такого имущества, не способны негативно повлиять на получение максимальной выручки от его продажи.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о принятии за основу при определении начальной продажной цены отчет, выполненный ООО "Актуальность" по заданию конкурсного управляющего, поскольку он составлен независимым оценщиком и отражает рыночную стоимость имущества должника. Согласно данному отчету рыночная стоимость имущества должника составляет 600 600 000 рублей без учета стоимости земельного участка.

Принимая указанный отчет, суды исходили из отсутствия безусловных доказательств недостоверности отчета ООО "Актуальность", нарушений, допущенных при его составлении. Залоговый кредитор ОАО "Сбербанк России" ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества не заявлял.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для утверждения начальной продажной цены имущества с учетом земельного участка, исходя из отчета, представленного ОАО "Сбербанк России", в сумме 343 540 970 руб.

Учитывая наличие оснований для включения в единый лот земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости приобщения представленного конкурсным управляющим отчета ООО "Актуальность" об определении рыночной стоимости земельного участка площадью 25 932 кв.м. к материалам дела и его учету при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

Ссылка ОАО "Сбербанк России" на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных норм, выразившееся в принятии дополнительных документов, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод ОАО "Сбербанк России" о необходимости установления наиболее низкой начальной продажной стоимости залогового имущества в связи с недоказанностью, что это ведет к максимальному формированию конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предложенные ОАО "Сбербанк России" условия, порядок и сроки реализации заложенного имущества могут привести к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов, связанных с финансированием текущих затрат должника, а также к ущемлению прав и интересов иных кредиторов и уполномоченного органа на максимальное удовлетворение их требований.

Довод ОАО "Сбербанк России" относительно определения организатора торгов был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему апелляционным судом дана соответствующая оценка.

Суд, ссылаясь на положения пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, исходил из того, что организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена судом с учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке и снижена до восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, установленной на основании отчета оценщика.

Довод конкурсного управляющего ЗАО "ХОББИТ" относительно указанной нормы закона отклоняется судом кассационной инстанции, как неосновательный.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды апелляционной инстанции и суд первой инстанции в неотмененной апелляционным судом части правильно определили правовую природу спорных правоотношений и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы ОАО "Сбербанк России" по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А41-35945/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

 

Судьи

Л.В. Бусарова
Е.А. Петрова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

...

Суд, ссылаясь на положения пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, исходил из того, что организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена судом с учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке и снижена до восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, установленной на основании отчета оценщика.

...

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге."

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2013 г. N Ф05-10586/13 по делу N А41-35945/2012


Хронология рассмотрения дела:


27.09.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15078/19


24.09.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14690/19


05.08.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675(12)


26.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


22.03.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675(11)


13.03.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675(10)


08.02.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1583/13


18.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


04.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


12.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9454/18


12.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11336/18


05.07.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 146-ПЭК18


30.05.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


23.04.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


04.04.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


14.03.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


12.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


17.01.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


18.12.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13738/17


23.11.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13738/17


08.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


02.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


13.10.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13754/17


29.08.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11688/17


24.08.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8672/17


25.07.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


03.05.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


05.04.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


21.03.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


31.01.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18245/16


26.01.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


07.12.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


17.11.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


27.10.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13827/16


03.10.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11899/16


07.09.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11482/16


06.09.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11481/16


02.08.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


18.07.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


11.07.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


11.03.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


25.12.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


26.10.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


22.10.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


19.10.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


19.10.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


28.09.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10186/15


09.09.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


07.09.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9070/15


21.08.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


03.08.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5761/15


16.07.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


01.07.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


19.06.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


17.06.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3753/15


19.05.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


07.04.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-845/15


20.03.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


16.03.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18803/14


12.03.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18802/14


20.01.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


15.12.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


03.12.2014 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


28.11.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13279/14


30.09.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10962/14


24.09.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


22.09.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9324/14


29.08.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


29.07.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8118/14


21.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


27.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


13.02.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


28.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


30.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


30.10.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10043/13


06.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


09.07.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5904/13


20.06.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


15.04.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1583/13


17.02.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


12.10.2012 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12