Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2014 г. N Ф05-17492/13 по делу N А40-47226/2013

г. Москва

22 января 2014 г.

Дело N А40-47226/13-142-449

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "ГРАНДАЙС" (ОГРН 1027700367551, ИНН 7715233510) - Давыдюк Г.Н.

от ответчика ООО "ТОП-МОД" (ОГРН 1027739128317, ИНН 7710340830) - Кирюшин А.А., управляющий, договор от 01.10.2013 г. Герасименко Е.В. дов. от 7.10.2013 г.

рассмотрев 16 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТОП-МОД"

на решение от 30 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Филиной Е.Ю.

на постановление от 15 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Садиковой Д.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГРАНДАЙС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОП-МОД"

о взыскании 964 181 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНДАЙС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТОП-МОД" неустойки за просрочку оплаты арендных платежей по договору аренды от 30.12.2005 г. N 2-19/ОД в сумме 30 396,37 долларов США.

В процессе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования о взыскании неустойки до 14 345,61 долларов США, что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 года требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

При этом суды исходили из того, что ответчик обязательства по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки внесения арендных платежей, в связи с чем, истец начислил неустойку на основании п. 10.6 договора и предъявил ее к взысканию с ответчика.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТОП-МОД" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что истец неправомерно предъявил к взысканию неустойку за просрочку оплаты арендных платежей, поскольку указанные штрафные санкции истцу надлежало удерживать из гарантийной суммы, которая была перечислена ответчиком во исполнение условий договора.

В соответствии с п. 1.6. договора гарантийная денежная сумма - сумма денежных средств, являющаяся обеспечением исполнения обязательств арендатора, в том числе направленная на компенсацию имущественного вреда (убытков) арендодателя, связанного с ненадлежащим использованием арендатором помещения, компенсации ущерба, причиненного арендатором имуществу арендодателя, выплату штрафных санкций арендатора по настоящему договору, взыскание недоимок по денежным обязательствам арендатора по настоящему договору.

Согласно п. 4.1. договора гарантийная денежная сумма составляет 12 192, 57 долларов США. Денежные средства в качестве гарантийной суммы перечислены ответчиком в адрес истца, что подтверждается платежными поручениями N 189 от 23.04.04, N 131 от 24.03.04 в размере 434 245, 02 руб. и 426 853,28 руб. соответственно.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору, а также в случае причинения истцу убытков, компенсация осуществляется за счет гарантийной суммы, находящейся у истца. Соответственно, и пени за просрочку исполнения обязанности по уплате арендных платежей истцу надлежало удержать из гарантийной денежной суммы, согласно п. 1.6. договора.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что суды необоснованно не применили к заявленным требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату вынесения решения, которая в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.12 N 2873У составляет 8,25 %. Взысканная судом неустойка более, чем в 13 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, что свидетельствует о ее несоразмерности.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ТОП-МОД" поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ООО "ГРАНДАЙС" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

В обоснование возражений указал на то, что довод жалобы ответчика о продлении договора аренды на неопределенный срок не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленных судом и является безосновательным, поскольку размер арендной платы установлен сторонами в п. 3.1 договора, при этом арендатор обязан ежемесячно уплачивать арендную плату не позднее 5 числа каждого оплачиваемого календарного месяца аренды, при этом за просрочку внесения арендной платы установлена неустойка в размере 0,3 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судами установлено, что ответчик неоднократно нарушал установленный договором срок внесения арендной платы.

Как предусмотрено п. 1.6. договора аренды, гарантийной денежной суммой является сумма денежных средств, являющаяся обеспечением исполнения обязательства арендатора по настоящему договору, в том числе направленная на компенсацию имущественного вреда (убытков) арендодателя, связанного с ненадлежащим использованием арендатором помещения, компенсации ущерба, причиненного арендатором имуществу арендодателя, выплату штрафных санкций арендатора, взыскание недоимок по денежным обязательствам арендатора и т.д.

Размер гарантийной денежной суммы предусмотрен сторонами в п. 4.1 договора и составляет 12 192,57 долларов США, а в п. 4.3 договора стороны установили, что в случае расторжения договора аренды по инициативе арендодателя (отказ арендодателя от исполнения обязательств по договору) в соответствии с п. 13.3.2 договора гарантийная денежная сумма возврату арендатору не подлежит и остается у арендодателя в качестве штрафа.

В п. 13.3 договора аренды сторонами установлено право арендодателя на досрочное одностороннее внесудебное расторжение договора при условии предварительного уведомления арендатора в срок за 1 месяц до прекращения договора в случае, если арендатор нарушает (не выполняет) обязательства, возлагаемые на него настоящим договором (п. 13.3.1) и если арендатор два раза не вносит арендную плату в установленные сроки (п. 13.3.2).

Истец на основании п. 13.3.2 договора отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем известил ответчика письмом от 10.08.2012 г., при этом, удержал гарантийную сумму, уплаченную арендатором, в качестве штрафа на основании п. 4.3 договора.

На основании норм указанных пунктов договора неустойка в виде штрафа взимается с арендатора в случае одностороннего правомерного расторжения договора арендатором, то есть при несоблюдении арендатором принятого на себя обязательства по соблюдению установленного договором срока аренды и в качестве зачетной неустойки обеспечивает покрытие убытков арендодателя от досрочного расторжения договора.

В соответствии с п. 5.1 договора и п. 1 дополнительного соглашения N 7 от 18.03.2011 к договору стороны обязались соблюдать срок аренды с 22.03.2006 по 22.03.2011 и с 23.03.2011 по 31.03.2014.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, при одностороннем расторжении арендодателем договора на основе п. 13.3, поскольку виновной стороной, не исполнившей обязательство по соблюдению срока аренды, является арендатор (ответчик), вследствие своего неправомерного поведения, то неустойку выплачивает виновная, не исполнившая обязательство сторона - ответчик.

Неустойка по п. 4.3 взимается с арендатора в случае одностороннего расторжения договора арендодателем, поскольку указание в договоре на удержание неустойки при одностороннем расторжении договора, означает только момент времени, когда штраф может быть удержан с лица виновного в неисполнении обязательства по соблюдению срока аренды.

Таким образом, штраф п. 4.3 договора взимается с арендатора за нарушение обязательства по соблюдению срока аренды, а пеня по п. 10.6 договора начисляется за просрочку исполнения обязательства арендатора по уплате арендной платы. Штраф и пеня взимаются за несоблюдение арендатором разных обязательств по договору и не являются повторным применением мер ответственности.

Ответчик считает необоснованными выводы судов об отсутствии явного несоответствия размера пеней последствиям нарушений обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в судах заявил о чрезмерности размера неустойки, но не представил в материалы дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушений обязательств.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.12.2005 года между ООО "ТОП-МОД" (арендатор) и ООО "ГРАНДАЙС" (арендодатель) заключен договор аренды N 2-19/ОД, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 126.8 кв. м, расположенное на 2-м этаже здания Многофункционального торгово-досугового центра "Варшавский" по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 87Б, а арендатор обязуется принять помещение и своевременно уплачивать арендную плату.

По акту приема-передачи от 22.03.2006 г. объект аренды передан арендодателем арендатору.

Согласно п. 5.1 договора срок его действия составляет 5 лет с момента государственной регистрации, дополнительным соглашением N 7 к договору срок его действия продлен сторонами до 31 марта 2014 г. Данный договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРП.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Размер арендной платы установлен сторонами в п. 3.1 договора, при этом арендатор обязан ежемесячно уплачивать арендную плату не позднее 5 числа каждого оплачиваемого календарного месяца аренды (п. 3.3), при этом за просрочку внесения арендной платы установлена неустойка в размере 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 10.6 договора).

В соответствии с п. 3.8 договора истец вправе изменять базовую ставку арендной платы не ранее чем через один год не более чем на 5 %.

Истцом направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды исх. N 558-08-12 от 10.08.2012 с 11.09.2012 г.

Судами установлено и не оспаривается ответчиком, последний обязательства по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки внесения арендных платежей, в связи с чем, истец начислил неустойку на основании п. 10.6 договора и предъявил ее к взысканию с ответчика.

Проверив расчет истца, выполненный по каждому месяцу, за которые арендные платежи внесены с нарушением установленного договором срока, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о размере пени за просрочку арендных платежей за период с 05.04.2010 по 05.04.2013 которые составили 14 345,61 долларов США.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 10.6 договора аренды пени суд правомерно рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по арендной плате.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере, не найдя оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что по договору аренды им была оплачена гарантийная сумма, из которой истец и должен был осуществлять удержание неустойки, была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и правомерно ими отклонена.

Как предусмотрено п. 1.6. договора аренды, гарантийной денежной суммой является сумма денежных средств, являющаяся обеспечением исполнения обязательства арендатора по настоящему договору, в том числе направленная на компенсацию имущественного вреда (убытков) арендодателя, связанного с ненадлежащим использованием арендатором помещения, компенсации ущерба, причиненного арендатором имуществу арендодателя, выплату штрафных санкций fрендатора, взыскание недоимок по денежным обязательствам арендатора и т.д.

Размер гарантийной денежной суммы предусмотрен сторонами в п. 4.1 договора и составляет 12 192,57 долларов США, а в п. 4.3 договора стороны установили, что в случае расторжения договора аренды по инициативе арендодателя (отказ арендодателя от исполнения обязательств по договору) в соответствии с п. 13.3 договора гарантийная денежная сумма возврату арендатору не подлежит и остается у арендодателя в качестве штрафа.

Согласно п. 4.4 договора в случае осуществления арендодателем вычета из гарантийной денежной суммы арендатор уведомляется об этом в пятидневный срок с приложением расчета удержанных сумм. В этом случае арендатор обязан восстановить гарантийную денежную сумму до размера, указанного в п. 4.1 договора, в течение пяти банковских дней со дня получения уведомления арендодателя.

Ответчик в качестве доказательства уплаты гарантийной суммы представил в материалы дела платежные поручения N 189 от 23.04.2004 г. и N 131 от 24.03.2004 г. о перечислении на счет ООО "ГРАНДАЙС" денежных средств в сумме 434 245 руб. 02 коп. и 426 835 руб. 28 коп. соответственно, при этом в качестве назначения платежа указано о том, что указанные суммы перечисляются в качестве гарантийных платежей по договору N 2-19 от 19.03.2004 г., являющемуся предварительным.

Зачет переплаты по предварительному договору в счет платежей по договору аренды был произведен истцом в размере 11 924,04 долларов США на основании письма ответчика от 04.09.2012 г.

В п. 13.3 договора аренды сторонами установлено право арендодателя на досрочное одностороннее внесудебное расторжение настоящего договора при условии предварительного уведомления арендатора в срок за 1 месяц до прекращения договора в случае, если арендатор нарушает (не выполняет) обязательства, возлагаемые на него настоящим договором (п. 13.3.3) и если арендатор два раза не вносит арендную плату в установленные сроки (п. 13.3.2).

Из материалов дела усматривается, что арендодатель со ссылкой на п. 13.3 договора отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем известил арендатора письмом от 10.08.2012 г., зачел гарантийную сумму, уплаченную арендатором, в качестве штрафа на основании п. 4.3 договора.

Оценив условие договора о том, что в случае его расторжения арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с п. 13.3 договора, то есть вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения арендатором условий договора гарантийная денежная сумма возврату арендатору не подлежит и остается у арендодателя в качестве штрафа, правомерно расценено судами как внесудебное взыскание неустойки, что не противоречит статьям 330 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и необходимость, по его мнению, применения к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и правомерно ими отклонен, поскольку в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должно быть сделано исключительно на стадии рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Однако как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции такого заявления ответчиком в суде первой инстанции не сделано.

Более того, условие о неустойке за несвоевременную оплату арендных платежей было включено сторонами в качестве условия договора аренды свободным волеизъявлением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, основания для применения к требованиям истца о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы, изученные судом кассационной инстанции, отклоняются как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 года по делу N А40-47226/13-142-449, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТОП-МОД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Русакова