Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2014 г. N Ф05-17090/13 по делу N А40-76788/2012

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2014 г. N Ф05-17090/13 по делу N А40-76788/2012

 

г. Москва

 

23 января 2014 г.

Дело N А40-76788/12-90-411

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2014.

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Антоновой М. К., Коротыгиной Н. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Бирюкова Э.Р. - дов. N 2102Д от 09.01.2014,

от ответчика Калиниченко М.В. - дов. от 10.10.2013, Сергин М.М. - дов. от 25.06.2013,

рассмотрев 20.01.2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Мечел-Энерго"

на решение от 24.07.2013 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Петровым И.О.,

на постановление от 21.10.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,

по иску (заявлению) ООО "Мечел-Энерго"

о признании решения недействительным в части

к ИФНС РФ N 14 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 14 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.02.2012 N 965 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления штрафов в размере 491 915 рублей, начисления недоимки по НДС в сумме 686 558 рублей, начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 3 452 916 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 545 534 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013, решение инспекции признано недействительным в доначислении налога на прибыль, пени и штрафа по правоотношениям, связанным с включением в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности, (пункт 1.3 решения), доначисления НДС, пени и штрафа по правоотношениям, связанным с начислением НДС со штрафов (пункт 2.1 решения). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, незаконность и необоснованность вынесенных по делу судебных актов, неприменение судами норм права, подлежащих применению.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.

Представители инспекции в заседании суда возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества принято решение N 965 от 21.02.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщику предлагается уплатить штраф в размере 493 866 рублей, недоимку по налогу на прибыль в размере 3 759 623 рублей, недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 2 230 811 рублей, недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 9 756 рублей и пени на общую сумму в размере 553 441 рублей.

Решением УФНС России по городу Москве от 23.04.2012 N 21-19/036152 решение инспекции изменено в части вывода о занижении налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям заявителя с ООО "ФЭР". В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.

Пункт 1.1 решения инспекции.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Мечел-Энерго" к проверке был представлен налоговый регистр за 2009 год по продаже лома, а также бухгалтерская справка к уточненной декларации по налогу на прибыль за 2009 год. Одним из оснований подачи уточненной декларации является корректировка расходов в виде себестоимости МПЗ, полученных при демонтаже (разборке) основных средств. Общая стоимость материально-производственных запасов (лома) в виде излишков, выявленных при осуществлении вышеуказанной операции, составила 4 617 437,56 рублей. Стоимость МПЗ, подлежащих включению в налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии с положениями статьи 254 НК РФ, составляет 923 489,51 рубль (4 617 437,56*20%).

Налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение положений статей 252, 254 и 268 НК РФ ООО "Мечел-Энерго" включило в расходы, принимаемые для целей налогообложения, полную стоимость МПЗ, выявленных при разборе основного средства. Указанное нарушение привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль и неуплате налога за 2009 год в сумме 738 790 рублей (4 617 437,56-923 489,51*20%), в том числе в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 664 911 рубль и в федеральный бюджет в сумме 73 879 рублей.

Общество считает, что правомерно включило в расходы, принимаемые для целей налогообложения, полную стоимость материалов (лома), полученных при разборке основных средств.

В кассационной жалобе общество указывает на то, что судами не приняты во внимание доводы заявителя о том, что в 2009 году действовала редакция подпункта 2 пункта 1 статьи 268 НК РФ, в которой было предусмотрено, что при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) налогоплательщик уменьшает доходы на цену приобретения (создания) этого имущества.

Данный довод был предметом рассмотрения судами и отклонен как несостоятельный, что нашло свое отражение в вынесенных по делу судебных актах. При этом судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 254 НК РФ стоимость материально-производственных запасов, прочего имущества в виде излишков, выявленных в ходе инвентаризации, и (или) имущества, полученного при демонтаже или разборке выводимых из эксплуатации основных средств, а также при ремонте основных средств, определяется как сумма налога, исчисленная с дохода, предусмотренного пунктами 13 и 20 статьи 250 НК РФ (в соответствии с редакцией, действовавшей в 2009 году).

Письмом Минфина России от 18.12.2006 N 03-03-04/1/841 разъясняется порядок уменьшения доходов от реализации материально-производственных запасов, выявленных в ходе инвентаризации либо полученных при демонтаже или разборке выводимых из эксплуатации основных средств. Стоимость таких МПЗ при выбытии определяется как сумма налога, исчисленная с дохода, предусмотренного пунктами 13 и 20 статьи 250 НК РФ. Доход от реализации МПЗ может быть уменьшен на сумму уплаченного налога.

Аналогичная позиция содержится в письмах Минфина России от 15.06.2007 N 03-03-06/1/380, от 04.04.2007 N 03-03-06/1/219, от 02.03.2007 N 03-03-06/1/146, от 20.01.2006 N 03-03-04/1/53.

Поскольку судами установлено, что ООО "Мечел-Энерго" включило в расходы, принимаемые для целей налогообложения, полную стоимость МПЗ, выявленных при разборе основного средства, что противоречит положениям статей 252, 254 и 268 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2009 году), в связи с чем произошло занижение налоговой базы по налогу на прибыль и неуплате налога за 2009 год в сумме 738 790 рублей (4 617 437,56 - 923 489,51*20%), в том числе в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 664 911 рубль и в федеральный бюджет в сумме 73 879 рублей, вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части является правильным.

Пункт 1.2 решения инспекции.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что ООО "Мечел-Энерго" безвозмездно (по нулевой стоимости) получена техническая вода от компании ОАО Угольная компания "Южный Кузбасс". Безвозмездная передача имущества была осуществлена по актам выполненных работ. Также налогоплательщиком безвозмездно по накладным был получен уголь.

По согласованию сторон, общая стоимость безвозмездно полученного имущества составляет 8 312 138,42 рубля, в том числе НДС 1 267 953,32 рубля.

В нарушение положений статьи 252, 254 и 268 НК РФ стоимость безвозмездно полученного имущества включена организацией ООО "Мечел-Энерго" в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, что подтверждается отражением указанной суммы в бухгалтерской справке к уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год, а также в регистрах налогового учета. Указанное нарушение привело к занижению налоговой базы и неуплате налога за 2009 год в сумме 1 408 837 рублей, в том числе в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 267 954 рубля; в федеральный бюджет в сумме 140 883 рубля.

Общество не согласно с выводами инспекции и указывает, что ОАО Угольная компания "Южный Кузбасс" передало в адрес общества воду и уголь на безвозмездной основе на сумму 8 312 138, 42 рубля в том числе НДС 1 267 953, 32 рубля.

Судебные инстанции, руководствуясь положениями 247, 250-254 и 268 НК РФ, пришли к выводу о том, что стоимость безвозмездно полученных материально-производственных запасов при их списании в производство или реализации не учитывается в расходах, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

В кассационной жалобе общество ссылается на то, что налоговое законодательство не содержит специального регулирования вопроса определения стоимости безвозмездно полученного имущества (кроме амортизируемого) в целях определения расходов. Налогового кодекса Российской Федерации позволяют учитывать в расходах стоимость материалов, полученных безвозмездно, поскольку в противном случае ситуация может быть квалифицирована как повторное включение доходов, то есть как двойное налогообложение.

Отклоняя данный довод заявителя, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, но не ниже - определяемой в соответствии с главой 25 НК РФ остаточной стоимости по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

При этом по общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ все расходы организации должны быть экономически обоснованы и документально подтверждены, а также связаны с деятельностью, которая направлена на получение доходов. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 ст. 268 НК РФ при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от такой операции на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения прибыли. Ввиду того, что товарно-материальные ценности получены налогоплательщиком безвозмездно, то есть фактически по нулевой цене, при их дальнейшей реализации или ином использовании налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль организаций на рыночную стоимость данного товара.

Данная позиция судов подтверждается письмами Минфина России от 11.12.2007 N 03-03-06/1/852, от 17.07.2007 N 03-03-06/1/488, от 19.01.2006 N 03-03-04/1/44, а также письмами УФНС России по городу Москве от 04.03.2011 N 16-15/020443@, от 20.05.2005 N19-11/36331 "О налоге на прибыль".

Поскольку стоимость безвозмездно полученного имущества включена ООО "Мечел-Энерго" в нарушение положений статьи 252, 254 и 268 НК РФ в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога за 2009 год в сумме 1 408 837 рублей, в том числе в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 267 954 рубля и в федеральный бюджет в сумме 140 883 рубля, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований общества по данному эпизоду.

Суд кассационной инстанции, за исключением случаев, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе выходить за пределы кассационной жалобы, в связи с чем судебные акты не подлежат проверке в порядке кассационного производства в части выводов по иным пунктам оспариваемого решения инспекции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ООО "Мечел-Энерго" доводов.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование налогового законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мечел-Энерго" - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

 

Судьи

М.К.Антонова
Н.В.Коротыгина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно подпункту 3 пункта 1 ст. 268 НК РФ при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от такой операции на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения прибыли. Ввиду того, что товарно-материальные ценности получены налогоплательщиком безвозмездно, то есть фактически по нулевой цене, при их дальнейшей реализации или ином использовании налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль организаций на рыночную стоимость данного товара.

...

Поскольку стоимость безвозмездно полученного имущества включена ООО "Мечел-Энерго" в нарушение положений статьи 252, 254 и 268 НК РФ в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога за 2009 год в сумме 1 408 837 рублей, в том числе в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 267 954 рубля и в федеральный бюджет в сумме 140 883 рубля, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований общества по данному эпизоду."

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2014 г. N Ф05-17090/13 по делу N А40-76788/2012