Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2014 г. N Ф05-7033/13 по делу N А40-31236/2012

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-31236/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) СафВ.Н. по дов. от 01.07.2013,

от ответчика Дорошин Ю.А. по дов. N б/н от 13.08.2013,

рассмотрев 24 января 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ответчика - ИФНС России N 2 по г.Москве

на решение от 23.10.2012 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление от 26.09.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по иску (заявлению) ООО "Петротех Аналитикал" (ОГРН 1057747808381)

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 2 по г. Москве (ОГРН 1047702057809)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Петротех Аналитикал" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.11.2011 N 164 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2012 оставлено без изменения.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным налоговым органом в рамках налоговой проверки в отношении налогоплательщика, а также доказательствам невозможности осуществления контрагентами общества предпринимательской деятельности.

Заявителем в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу и письменные прояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя налогового органа, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу и письменные пояснения.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 инспекцией вынесено решение от 28.11.2011 N 164 о привлечении к ответственности, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа; обществу начислены пени, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и НДС, уплатить соответствующие пени и штрафы, внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции о том, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по контрагентам ООО "Техноком", ООО "ТоргТранс", ООО "Строй Град" и ООО "Астея", поскольку представленные заявителем в инспекцию документы оформлены с нарушением установленного порядка (подписаны неуполномоченными лицами), в связи с чем не могут подтверждать право общества на налоговый вычет и на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величины произведенных расходов.

В обоснование данных выводов положены протоколы допросов руководителей названных контрагентов, которые отрицали какое-либо отношение к названным организациям.

Также инспекцией установлено, что спорные поставщики имеют признаки "фирм-однодневок", не располагаются по месту регистрации, представляют налоговую отчетность в минимальных размерах, имеют среднесписочную численность сотрудников - 1 человек, в спорных организациях отсутствуют условия для ведения хозяйственной деятельности.

Решением УФНС России по г. Москве решение инспекции оставлено без изменения.

Посчитав решение инспекции незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды на основании исследования и оценки представленных доказательств и с учетом положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" исходили из недоказанности налоговым органом правомерности решения в оспариваемой части и произведенных доначислений налогов, пени и штрафа.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормами статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлены условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Техноком", ООО "ТоргТранс", ООО "Строй Град" и ООО "Астея". Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.

Судами установлено, что в проверяемом периоде спорные контрагенты осуществляли по соответствующим договорам поставку товаров для комплектации оборудования, предназначенного для дальнейшей реализации (ООО "Техноком", ООО "ТоргТранс" и ООО "Астея"), а также ООО "Строй Град" выполнял работы по оформлению выставочного места на выставке, расходы и вычеты по которым налогоплательщиком были учтены в составе расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС за 2008 - 2010 годы.

В подтверждение поставки товаров заявителем представлены в материалы дела первичные документы - договоры, спецификации к ним с указанием наименования, количества и цены поставляемого товара, товарные накладные, счета-фактуры, требования-накладные на передачу поставленного спорными поставщиками товара на склад, карточки счета 41, 62 по расчетам с поставщиками, а также платежные поручения и выписки по счету, а также заявителем представлены доказательства хранения и дальнейшей реализации закупленного обществом товара, в том числе: договоры аренды склада с актами приема-передачи нежилого помещения, приходные ордера, договоры и контракты на реализацию товара с подтверждающими первичными документами и бухгалтерскими проводками, письма покупателей с фотографиями, акты пусконаладочных работ лабораторного оборудования, собранного с применением поставленного товара, свидетельства и сертификаты аттестованного оборудования.

Дополнительно в обоснование реальности договорных отношений с ООО "ТоргТранс" налогоплательщик представил решение Арбитражного суда по делу N А40-105133/12-48-1023, в котором судом исследовались обстоятельства исполнения рассматриваемого в рамках налоговой проверки договора поставки товара обществу.

В подтверждение реальности оформления выставочного места для участия в выставке по договору с ООО "Строй Град" общество представило акт сдачи-приемки работ, счет, платежное поручение, счет-фактуру, а также фотографии выставочного места с логотипом налогоплательщика.

Доказательств нарушения статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и порядка оформления первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Фактическое исполнение договоров и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.

Также судами установлено, что при заключении договоров со спорными контрагентами заявителем была проявлена должная осмотрительность в виде получения всех учредительных и регистрационных документов, в том числе решения учредителей о создании спорных организаций, приказы о вступлении в должность генеральных директоров, свидетельства о государственной регистрации, уставы, справки Мосгорстата, дополнительные коды ОКВЭДа, а также договор аренды нежилого помещения под склад ООО "ТоргТранс".

Свидетельские показания учредителей ООО "Техноком", ООО "ТоргТранс", ООО "Строй Град" и ООО "Астея", отраженные в протоколах допроса, которые отрицают свою связь с указанными организациями, не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций.

Также судами учтено, что, вопреки доводам налогового органа, в проверяемый период контрагенты заявителя осуществляли все регламентированные их учредительными документами виды хозяйственной деятельности, уплачивали налоги и осуществляли иные платежи, обычные при совершении предпринимательской деятельности, что свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности.

Доказательств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды, судам не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 11.07.2013, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку о неправильном применении судами норм права не свидетельствуют, а по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года по делу N А40-31236/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков