Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2014 г. N Ф05-16827/13 по делу N А40-116321/2013

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-116321/13-50-1053

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Квачегина Е.С., доверенность от 30.01.2013,

от ответчика - Умеренко Ю.А., доверенность от 21.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "БОГАТЫРЬ"

на определение от 20.11.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" (ОГРН 1037739781200, ИНН 7714192290 г. Москва)

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "БОГАТЫРЬ" (ОГРН 1077761049189, ИНН 7706671194 г. Москва)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг" (адрес суда: 111020, г. Москва, Боровая ул. д. 7, стр. 10, 3 эт., пом. XIII) от 07.06.2013 по делу N 03-2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг" о взыскании с ООО "Богатырь" в пользу ООО "Мортон-РСО" неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 6 740 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 030 руб. 68 коп., 40 000 руб. третейского сбора и начислении процентов на сумму долга по день фактической уплаты.

Определением от 20.11.2013 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Богатырь" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг".

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что спорным третейским решением нарушены основополагающие принципы независимости и беспристрастности третейских судей, что является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение такого третейского решения.

По мнению заявителя решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением сторон и не подпадающему под его условия.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Богатырь" поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Мортон-РСО" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятое определение - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что определение подлежит отмене.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.06.2013 Третейским судом при ООО "Адрем Трейдинг", расположенным по адресу: 111020, г. Москва, Боровая ул. д. 7, стр. 10, 3 эт., пом. XIII, в составе третейского судьи Пономаренко Ю.А. вынесено решение по делу N 03-2013 по иску ООО "Мортон-РСО" к ООО "БОГАТЫРЬ" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате третейского сбора.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение, ООО "Мортон-РСО" указал, что решение третейского суда не исполнено.

Удовлетворяя требование о выдаче исполнительного листа, суд исходил из установленного факта нарушения добровольного исполнения указанного решения третейского суда, и отсутствия доказательств наличия обстоятельств, указанных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

Суд указал, что ООО "БОГАТЫРЬ" было надлежащим образом извещено о времени и месте заседания третейского суда, поскольку судебные акты третейского суда направлялись по юридическому адресу предприятия.

Суд указал так же, что формирование состава третейского суда произведено в порядке, установленном регламентом суда. Довод заявителя о нарушении решением третейского суда основополагающих принципов российского права отклонен как противоречащий материалам дела.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 2 статье 239 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что состав третейского суда не соответствовал соглашению сторон или федеральному закону.

Статьей 18 Закона N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" установлено, что третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, суд не дал оценки доводу ООО "Богатырь" о том, что третейский судья, рассматривающий спор, может быть заинтересован в исходе дела, поскольку по ряду других дел являлся представителем истца.

Кассационный суд полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении гарантий беспристрастного разрешения спора и основополагающих принципов российского права.

Суд первой инстанции регламент третейского суда не изучил, материалы дела из третейского суда не истребовал. Таким образом не исследовал вопрос о том, являлся ли третейский судья представителем ООО "Мортон-РСО" на момент разрешения спора, не дана правовая оценка представленным ООО "Богатырь" доказательствам по делу.

Кроме того судом не был рассмотрен и не получил оценки довод заявителя о том, что ООО "Мортон-РСО" участвовало в деятельности третейского суда, как аффилированное лицо организатора третейского суда и одновременно являлось стороной спора (истцом) в деле, рассматриваемом этим третейским судом.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 09.07.2013 N 18412/12, участие в деятельности третейского суда одного из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированного с ним лица) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для проверки доводов ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, рассмотреть доводы сторон, в случае необходимости затребовать материалы третейского дела, регламент третейского суда, и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.11.2013 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-116321/13-50-1053 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха А.Л. Новосёлов