Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2014 г. N Ф05-12512/14 по делу N А40-46889/2011

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2014 г. N Ф05-12512/14 по делу N А40-46889/2011

 

г. Москва

 

10 ноября 2014 г.

Дело N А40-46889/11

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2014.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Томаров В.В. дов-ть от 01.11.2013 N 11/4-818, Никонова Л.С. дов-ть от 30.12.2013 N 11/4-12,

от заинтересованного лица: Сапогин Д.Г. дов-ть от 25.11.2013 N 58, Князева О.Н. дов-ть от 20.10.2014 N 33,

от третьего лица: Князева О.Н. дов-ть от 27.05.2014 N ММВ-24-7/216,

рассмотрев 30.10.2014 в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение от 31.12.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариным М.В.,

и постановление от 07.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,

по заявлению ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ИНН 8905000428, ОГРН 1028900703963)

о признании частично недействительным решения

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ИНН 7710305514, ОГРН 1047702057765),

третье лицо - ФНС России (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.12.2010 N 52-21-18/867р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 164 917 683 рублей, налогу на имущество организаций в размере 5 987 401 рублей, соответствующих пеней и штрафов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФНС России.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 по настоящему делу назначена комиссионная судебно-геологическая экспертиза, проведение которой поручено профессору Российского государственного университета нефти и газа имени И.М.Губкина Подгорнову В.М. и профессору Российского государственного геологоразведочного университета имени Серго Орджоникидзе Повалихину А.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 13.12.2010 N 52-21-18/867р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 142 452 214 рублей, налога на имущество организаций в размере 5 151 603 рублей, соответствующих пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами заявителя и инспекции.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, доначисление налога на прибыль организаций по пункту 1.2. описательной части решения инспекции произведено на основании нормы права, не подлежавшей применению, и без учета положений статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также на вышеуказанные судебные акты налоговым органом подана кассационная жалоба, в обоснование которой налоговый орган указывает на несоответствие выводов судов в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 128 407 876 рублей и по налогу на имущество в размере 5 311 671 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа по налогу на имущество фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества в указанной части.

Представители заявителя и налогового органа в судебном заседании доводы своих кассационных жалоб поддержали, против доводов кассационных жалоб друг друга возражали.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 инспекцией вынесено решение от 13.12.2010 N 52-21-18/867р о привлечении к ответственности, которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 1 241 321 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в установленный срок в виде штрафа в размере 500 рублей, обществу отказано в привлечении к ответственности по налогу на прибыль организаций в виду наличия переплаты (пункт 1); начислены пени за неуплату налога на имущество организаций в размере 1 210 367 рублей (пункт 2); предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 177 305 075 рублей, по налогу на имущество организаций в размере 6 206 606 рублей, пени и штраф (пункт 3) и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4); отразить в карточке расчетов с бюджетом начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 1 020 295 170 рублей (пункт 5).

Решением ФНС России от 15.08.2011 N СА-4-9/13294@ решение инспекции изменено путем отмены в части начислений по налогу на прибыль организаций по пункту 1.4 решения, связанных с завышением расходов по амортизации, в связи с неправомерным применением коэффициента 2, в сумме 3 543 067 507 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Посчитав решение налогового органа частично незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По пунктам 1.1 (налог на прибыль организаций) и 2.1 (налог на имущество организаций) в части затрат по зарезке боковых стволов на 9 скважин.

Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о переустройстве девяти скважин и увеличении их дебита после выполнения работ по бурению бокового ствола, в связи с чем инспекция переквалифицировала эти работы с ремонта на реконструкцию, обосновав данный вывод соответствием выполненных работ критериям, установленным пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом затраты на бурение бокового ствола девяти скважин: N 2143 Вынгаяхинского месторождения, N 262 Спорышевского месторождения, N 407Р и N 1731 Сугмутского месторождения, N 923 и N 1024 Суторминского месторождения, N 347 Пограничного месторождения, N 583 Умсейского месторождения, N 438 Муравленковского месторождения в размере 320 206 083 рублей, а также затраты на ремонт иных объектов основных средств, на ремонтно-изоляционные работы, на работы по воздействию на пласт, на контроль за состоянием пластов и разработкой месторождения, на ликвидацию аварий подземного оборудования и на освоение скважин в размере 75 518 279 рублей, которые инспекция квалифицировала как "дополнительные услуги и работы по скважине", признала реконструкцией скважин, предложив увеличить первоначальную стоимость скважин на сумму указанных затрат и списывать их через амортизацию.

Вследствие указанной переквалификации инспекция в пункте 1.1. описательной части оспариваемого решения доначислила обществу налог на прибыль в сумме 94 391 913 рублей, в том числе 76 378 383 рублей на затраты по бурению бокового ствола, 18 013 530 рублей - по "дополнительным услугам и работам по скважине".

По этим же основаниям в пункте 2.1 описательной части решения инспекцией доначислен налог на имущество организаций в сумме 5 987 401 рублей, поскольку инспекция пришла к выводу о том, что первоначальная стоимость должна быть увеличена по каждой скважине на сумму затрат по бурению бокового ствола, а также на сумму затрат по ремонту иных объектов, по ремонтно-изоляционным работам, по воздействию на пласт, по контролю за состоянием пластов и разработкой месторождения, по освоению скважины, и включена в налоговую базу по налогу на имущество организаций.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 253, пункта 5 статьи 272, пункта 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии. Расходы на ремонт основных средств рассматриваются как прочие расходы и признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены вне зависимости от их оплаты, в размере фактических затрат.

В силу пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению или созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

В пункте 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Признавая недействительным решение инспекции в указанной части, суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, на предмет содержания и результатов выполненных работ с учетом обстоятельств, в связи с которыми возникла необходимость в проведении спорных работ, приняв во внимание результаты проведенной по делу комиссионной судебно-геологической экспертизы с учетом показаний допрошенных в судебном заседании экспертов, пришли к выводам, что причинами выполнения работ на скважинах послужили технические неисправности скважин, повлекшие невозможность их эксплуатации (Муравленковское месторождение скважина N 438, Суторминское месторождение скважина N 923 и Умсейское месторождение скважина N 583), а также предельная обводненность скважин, вызванная прорывом пластовых вод. По каждой скважине суды указали причины неисправностей.

При этом суды, руководствуясь применительно к установленным ими конкретным обстоятельствам дела приведенными положениями Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ведомственных нормативных актов, регулирующих вопросы разработки месторождений и извлечения полезных ископаемых, пришли к выводу о том, что работы по зарезке бокового ствола на вышеперечисленных скважинах являются расходами на капитальный ремонт, в связи с чем заявитель правомерно отнес их в полном объеме на уменьшение налогооблагаемой прибыли в проверяемом периоде.

Суды также исходили из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.02.2011 N 11495/10, в соответствии с которой прорыв пластовых вод является самостоятельным основанием для квалификации работ в качестве капитального ремонта.

Выводы судов в отношении каждой скважины основаны на исследовании и оценке в совокупности и взаимосвязи представленных в материалы дела документов и налоговым органом документально не опровергнуты.

Оснований для переоценки оцененных судами доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, на что направлены доводы жалобы, и отмены судебных актов в рассмотренной части у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом указанных обстоятельств доводы инспекции, повторяющиеся в кассационной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Ссылка инспекции на то, что указанные скважины являлись бездействующими, в связи с чем спорные работы являются реконструкцией, подлежит отклонению, исходя из того, что причинами бездействия скважин являлись вышеуказанные обстоятельства (техническая неисправность, прорыв пластовых вод), не позволявшие эксплуатировать скважины.

Пункты 1.2 (налог на прибыль организаций) и 2.1 (налог на имущество организаций) в части затрат на работы, связанные с зарезкой бокового ствола по 54 скважинам (по которым факт отнесения работ по зарезке боковых стволов к реконструкции сторонами не оспаривался).

Основанием для принятия решения в указанной части послужили выводы налогового органа о том, что общество неправомерно включило в состав прочих расходов по налогу на прибыль организаций за 2007 - 2008 годы затраты на работы, непосредственно связанные с зарезкой бокового ствола на 54-х скважинах (по которым факт отнесения работ по зарезке боковых стволов к реконструкции сторонами не оспаривался) на общую сумму 302 254 200 рублей, являющиеся реконструкцией основных средств (скважин) и подлежащие отнесению на увеличение первоначальной стоимости скважин на основании статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, с последующим списанием через амортизационные отчисления и включением увеличенной первоначальной стоимости каждого объекта основных средств в налоговую базу по налогу на имущество организаций на основании статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанное нарушение привело к неуплате налога на прибыль организаций в размере 72 093 881 рублей и налога на имущество организаций в размере 2 640 326 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов расходов, понесенных на реконструкцию основных средств, суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов, связанных с производством и реализацией, подлежащих учету для целей налогообложения включаются суммы амортизации, подлежащей начислению на сумму затрат на проведение работ по реконструкции, исходя из оставшегося срока полезного использования скважин (пункт 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Вследствие изменения первоначальной стоимости объектов основных средств в результате реконструкции на основании статей 257 - 259 Налогового кодекса Российской Федерации изменяется сумма амортизации каждой скважины, рассчитываемая согласно пунктам 2, 4 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации в процентах к измененной первоначальной стоимости скважины исходя из оставшегося срока полезного использования, поскольку налогоплательщиком срок полезного использования спорных скважин не был увеличен.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что работы по исследованию пласта, а также ремонтно-изоляционные работы до зарезки боковых стволов являются неотъемлемой частью работ по зарезке бокового ствола, входят в общую себестоимость этих работ, в связи с чем относятся также как и зарезка боковых стволов к реконструкции, с обязанностью списания затрат на эти работы через амортизацию в виду увеличения на них первоначальной стоимости скважин. Работы по ремонту иных, отличных от скважин основных средств, а также работы по освоению скважин после сдачи скважины в эксплуатацию, включая ремонтно-изоляционные работы, выполненные после зарезки боковых стволов и работы по воздействию на пласт не имеют отношения к зарезке бокового ствола, являются самостоятельными ремонтными работами или работами по освоению новых производств, затраты на осуществление которых в силу статей 260 и 264 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит списанию в состав расходов единовременно.

Вместе с тем, установив, что налоговым органом в ходе проверки неверно определены действительные налоговые обязательства заявителя по налогу на прибыль организаций и налогу на имущество организаций в отношении работ по работам по исследованию пласт и ремонтно-изоляционным работам до зарезки боковых скважин по спорным 54 скважинам, отнесенным настоящим решением к реконструкции, суд принял расчеты налогоплательщика в части установления действительных налоговых обязательств и уменьшения снятых затрат по стоимости указанных работ на суммы начисленной амортизации и налога на имущество организаций.

При этом судами указано, что в нарушение статей 257 - 259 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган определил сумму амортизации 54 спорных скважин исходя из срока полезного использования, установленного в инвентарных карточках по форме ОС-6 (169 месяцев), то есть, увеличивая срок полезного использования скважин после реконструкции на количество месяцев, в течение которых скважина уже эксплуатировалась до реконструкции. Однако увеличение срока полезного использования основных средств в силу статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации является правом налогоплательщика, и в отношении указанных скважин налогоплательщик не заявлял об увеличении срока полезного использования.

Иная оценка установленных судами обстоятельств и иное толкование норм материального права не является судебной ошибкой и не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что единственным основанием для доначисления налога по данному пункту решения являлся вывод о нецелесообразности выполнения работ по ремонту основных средств в связи с предстоящим бурением боковых стволов скважин, следовательно, доначисление налога на прибыль организаций по пункту 1.2. описательной части решения инспекции в целом произведено на основании нормы права, не подлежавшей применению, и без учета положений статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оспариваемое решение инспекции в данной части подлежало признанию судами недействительным вне зависимости от иных обстоятельств дела, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку в данном случае заявление общества рассмотрено судами по существу исходя из доводов заявителя и возражений инспекции с учетом обстоятельств, установленных в решении налогового органа.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не усматривается.

Доводы налогового органа о том, что датой ввода в эксплуатацию спорных скважин после зарезки боковых стволов следует считать не дату акта о передаче скважин в эксплуатацию, а дату начала добычи нефти по данным эксплуатационной карточки, подлежат отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции 2008 года) начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию. Акт ввода в эксплуатацию подтверждает готовность сооружения (скважины) к использованию и как установлено выездной проверкой спорные скважины после ввода в эксплуатацию использовались для проведения геолого-технических мероприятий воздействий на пласт с целью интенсификации притока (гидравлических разрывов пласта, химической обработки, свабирования и т.п.), скважины осваивались, то есть эксплуатировались как сооружения. Кроме того, ни эксплуатационная карточка, ни месячный эксплуатационный рапорт не являются документами, на основании которых основное средство вводится в эксплуатацию.

Довод инспекции о том, что до начала добычи нефти по введенной в эксплуатацию скважины амортизация не начисляется, не соответствует статье 259 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы инспекции основаны на несогласии с оценкой, данной судами представленным доказательствам и установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

Право оценки доказательств в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения и полномочий, определенных статьей 286 и частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе давать иную оценку установленным судами обстоятельствам и представленным доказательствам, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов подтверждены материалами дела, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А40-46889/11 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

 

Судьи

Т.А.Егорова
В.А.Черпухина

 

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно пункту 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции 2008 года) начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию. Акт ввода в эксплуатацию подтверждает готовность сооружения (скважины) к использованию и как установлено выездной проверкой спорные скважины после ввода в эксплуатацию использовались для проведения геолого-технических мероприятий воздействий на пласт с целью интенсификации притока (гидравлических разрывов пласта, химической обработки, свабирования и т.п.), скважины осваивались, то есть эксплуатировались как сооружения. Кроме того, ни эксплуатационная карточка, ни месячный эксплуатационный рапорт не являются документами, на основании которых основное средство вводится в эксплуатацию.

Довод инспекции о том, что до начала добычи нефти по введенной в эксплуатацию скважины амортизация не начисляется, не соответствует статье 259 Налогового кодекса Российской Федерации."