Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2014 г. N Ф05-12543/14 по делу N А40-19592/2014

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2014 г. N Ф05-12543/14 по делу N А40-19592/2014

 

г. Москва

 

10 ноября 2014 г.

Дело N А40-19592/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Ушаков А.Ю., дов. от 16.09.2013,

от ответчика Голубых В.В., дов. от 13.01.2014, Олисаев К.А., дов. от 13.01.2014,

рассмотрев 30.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ответчика МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на решение от 08.05.2014 Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление от 15.08.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ОАО "ЛОРП"

о признании акта недействительным

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ленское объединенное речное пароходство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 30.09.2013 N14-10/14489687 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: начисления 575 820,70 руб. налога на прибыль организаций за 2010-2011 г.г. с начислением пени на указанный налог (пункт 1.5 мотивировочной части оспариваемого решения, соответствующий пункту 1, 3 резолютивной части оспариваемого решения); начисления 514 052,16 руб. пени по налогу на добавленную стоимость (пункт 2.1 мотивировочной части оспариваемого решения, соответствующий пункту 3 резолютивной части оспариваемого решения); привлечения к налоговой ответственности в сумме 19 600 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 2 пункта 2 резолютивной части оспариваемого решения); установления факта неперечисления и предложения перечислить 41 418 742 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2010-2011 г.г. (пункт 3.3 мотивировочной части оспариваемого решения); начисления 12 880 660,89 руб. пени по налогу на доходы физических лиц (пункт 3 резолютивной части оспариваемого решения); привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 25 436 759,84 руб. (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части оспариваемого решения), с учётом принятого судом уточнения требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 08.05.2014 прекращено производство по делу в части признания недействительным решения Инспекции о предложении уплатить удержанный, но неперечисленный налог на доходы физических лиц за 2011 г. в сумме 404 330 руб. в соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Удовлетворено требование Общества о признании недействительным решения Инспекции в части пункта 1.5 мотивировочной части и пунктов 1, 3 резолютивной части решения о начислении налога на прибыль организаций в сумме 575 820,70 руб. и соответствующих сумм пени по налогу на прибыль; пункта 2.1 мотивировочной части и пункта 3 резолютивной части решения о начислении пени по налогу на добавленную стоимость на сумму 514 052,16 руб.; подпункта 2 пункта 2 резолютивной части о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на сумму 19 600 руб.; пункта 3.3 мотивировочной части и подп. 2 п. 5 резолютивной части решения о предложении перечислить удержанный, но неперечисленный налог на доходы физических лиц за 2011 г. в сумме 41 014 412 руб.; пункта 3 резолютивной части решения о начислении пени по налогу на доходы физических лиц на сумму 12 880 660,89 руб.; подпункта 1 пункта 2 резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 35 042 498,07 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Постановлением от 15.08.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая считает принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу заявитель считает решение и постановление законными и обоснованными, а доводы Инспекции несостоятельными и направленными на переоценку выводов судов.

Представители Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции настаивали на доводах жалобы.

Представитель Общества возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах, просил оставить решение и постановление без изменения.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период 2010-2011 г.г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 15.08.2013 N 14-10/13726507 (т. 2 л. 1-148).

По итогам рассмотрения материалов проверки, представленных Обществом возражений на акт от 16.09.2013 N 26/1821 (т. 3 л. 1-21), дополнений к возражениям на акт от 23.09.2013 N27 (т.3 л.д.28) Инспекцией 30.09.2013 принято решение N 14-10/14489687 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст.126 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций в размере 40 600 руб., ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций в размере 52 162 386,10 руб.; начислен налог на прибыль организаций в размере 782 140,80 руб., транспортный налог в размере 3 083,64 руб., предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2011 год, в сумме 23 395 249,47 руб., уплатить пени за несвоевременное перечисление налогов (налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц) в размере 17 324 285,93 руб., перечислить удержанные и неперечисленные суммы налога на доходы физических лиц в размере 41 418 742 руб., удержать неудержанный налог на доходы физических лиц и перечислить его в бюджет в размере 61 925 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.3 л.д.36-150, т.4 л.д.1-17).

Не согласившись с указанным решением, Общество 07.11.2013 обратилось в Федеральную налоговую службу с апелляционной жалобой, дополнением к апелляционной жалобе от 05.12.2013 (т. 4 л.д. 49-83), по результатам рассмотрения которых Решением от 09.01.2014 N СА-4-9/80@ Федеральной налоговой службы (т. 4 л.д. 84-144) решение Инспекции N 14-10/14489687 от 30.09.2013 изменено путем отмены в части выводов: о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за отчетные периоды 2011 г. (1, 2, 3 квартал 2011 г.) в размере 36 000 464,68 руб., о несвоевременной уплате в бюджет авансовых платежей по налогу на прибыль организаций по срокам уплаты 28.10.2011 г., 28.11.2011 г., 28.12.2011 г. в размере 1 953 808,36 руб., о завышении убытков по налогу на прибыль организаций за 2011 г. в размере 23 395 249,47 руб., в результате несвоевременного отражения обществом доходов от реализации услуг по аренде имущественного комплекса по договорам аренды имущественного комплекса N483, N 67 в 2011 г. в размере 45 104 090 руб.; начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль организаций несвоевременную уплату в бюджет авансовых платежей по налогу на прибыль организаций по срокам уплаты 28.10.2011 г., 28.11.2011 г., 28.12.2011 г.; привлечения ОАО "ЛОРП" к налоговой ответственности, предусмотренной ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, истребованных по требованию о предоставлении документов (информации) от 28.06.2012 N 14-10/257-01, в размере 19 000 руб. (200 руб. х 95 документов); привлечения ОАО "ЛОРП" к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 г. N 1 54-ФЗ, действовавшей до 02.09.2010), за неперечисление исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в бюджет в виде взыскания штрафа в размере 7 514 149,80 руб. (п. 3.3 мотивировочной части решения); предложения уплатить удержанный и неперечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц за 2011 г. в размере 404 330 руб. (пункт 5 резолютивной части решения); начисления пени по налогу на доходы физических лиц, начисленных за неперечисление налоговым агентом в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц на 31.12.2011 г. (задолженность) в связи с наличием технических ошибок при определении данной задолженности, с учетом выводов изложенных в решении ФНС России (пункт 3.3 мотивировочной части решения); в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая решение Инспекции N 14-10/14489687 от 30.09.2013, с учетом его изменения решением ФНС России, не соответствующим закону, ОАО "ЛОРП" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Согласно доводам кассационной жалобы, Инспекция не согласна с принятыми судебными актами в части признания недействительным решения о привлечении к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ (пп.2 п.2 резолютивной части решения), а также о предложении перечислить удержанный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц за 2011 год, начислении пени по НДФЛ, привлечении к ответственности по ст.123 НК РФ (пп.1 п.2, п.3, пп.2 п.5 резолютивной части решения).

В остальной части судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

Удовлетворяя заявление Общества в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о привлечении к ответственности в соответствии с п.1 ст.126 АПК РФ, судебные инстанции руководствовались положениями ст.93 НК РФ и пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности, поскольку заявителем были предприняты все зависящие от него меры, направленные на своевременное исполнение требования о предоставлении запрошенных документов, а налоговым органом при продлении срока представления документов не учтен объем затребованных документов, а также объективные причины невозможности выполнения Обществом требования в установленный срок.

Кроме того, суды признали срок представления Обществом затребованных документов соблюденным с учетом решения Инспекции о приостановлении проведения выездной налоговой проверки на период с 01.11.2012 по 26.11.2012.

Признавая недействительными оспариваемое решение налогового органа в части предложения Обществу перечислить недоимку по НДФЛ за 2010 - 2011 гг., начисления недоимки и привлечения к ответственности в виде штрафа по ст.123 НК РФ, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст. 45, 75, 226 НК РФ и пришли к выводу о доказанности выполнения заявителем обязанности по перечислению в бюджет сумм НДФЛ.

При этом, суды исходили из установленного факта наличия у Общества переплаты по НДФЛ и неправомерного расчета недоимки по данному налогу, пеней и штрафа, произведенного налоговым органом, по отдельным подразделениям Общества на основании указанных в платежных поручениях налогоплательщика кодов ОКАТО.

Отклоняя доводы Инспекции, суды обеих инстанций установили, что неверное указание кода ОКАТО в платежном документе не включено в перечень случаев - оснований для признания обязанности по уплате налога не исполненной и не свидетельствует о неперечислении налога, при том, что платежи зачислены на единый бюджетный счет, соответствующий КБК,.

Кроме того, досрочное перечисление Обществом НДФЛ в бюджет на соответствующий счет Федерального казначейства, до выплаты дохода, не является нарушением норм НК РФ и не свидетельствует о наличии у налогоплательщика недоимки по данному налогу.

Недоимка по отдельному подразделению не может рассматриваться как основание для начисления сумм пеней и штрафов по данному отдельному подразделению, при наличии переплат по другим подразделениям, поскольку недоимка по НДФЛ подлежит расчету с учетом всех перечислений налогоплательщика по НДФЛ в бюджетную систему на отчетную дату.

Установив отсутствие у Общества задолженности по уплате НДФЛ за 2010-2011 гг., суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления пени и штрафа по ст.123 НК РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает правильными выводы судов в части эпизода по НДФЛ.

Однако, кассационный суд не может согласиться с выводами о неправомерном привлечении Общества к ответственности по ст.126 НК РФ.

Так, делая вывод о соблюдении Обществом срока представления запрошенных документов и отсутствии оснований для привлечения к ответственности на основании ст.126 НК РФ, суды указали на приостановление проведения выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, как установлено судами, требование Инспекции о предоставлении документов выставлено Обществу до приостановления проведения проверки.

Установив, что требование о предоставлении документов было направлено до приостановления выездной налоговой проверки, суды пришли к неправомерному выводу о соблюдении срока представления документов.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому налогоплательщик обязан представить налоговому органу те документы, которые были запрошены до момента приостановления проверки.

Кроме того, кассационная инстанция полагает неправомерным вывод судов о том, что большой объем затребованных Инспекцией документов с учетом установленного срока их предоставления свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной ст.126 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанные Обществом обстоятельства нарушения срока предоставления затребованных документов, в соответствии с положениями ст.ст.106, 107, 112, 114 НК РФ и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 постановления от 30.07.2013 N57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", подлежат принятию в качестве смягчающих обстоятельств, в связи с чем сумма штрафа подлежит снижению до 5 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции о привлечении Общества к ответственности по п.1 ст.16 НК РФ в соответствии с ч.1 ст.288 АПК РФ подлежат отмене, поскольку выводы судов в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Поскольку обстоятельства по делу установлены на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу, а ошибочность выводов судебных инстанций связана с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает возможным не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в обсуждаемой части.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.05.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-19542/14 и постановление от 15.08.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить в части признания недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 30.09.2013 N 14-10/14489687 по п.1 ст.126 НК РФ, уменьшив штраф до 5 000 руб.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий судья

А.В.Жуков

 

Судьи

Н.В.Буянова
В.А.Черпухина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Установив, что требование о предоставлении документов было направлено до приостановления выездной налоговой проверки, суды пришли к неправомерному выводу о соблюдении срока представления документов.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому налогоплательщик обязан представить налоговому органу те документы, которые были запрошены до момента приостановления проверки.

Кроме того, кассационная инстанция полагает неправомерным вывод судов о том, что большой объем затребованных Инспекцией документов с учетом установленного срока их предоставления свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной ст.126 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанные Обществом обстоятельства нарушения срока предоставления затребованных документов, в соответствии с положениями ст.ст.106, 107, 112, 114 НК РФ и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 постановления от 30.07.2013 N57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", подлежат принятию в качестве смягчающих обстоятельств, в связи с чем сумма штрафа подлежит снижению до 5 000 рублей."