Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф05-13704/14 по делу N А40-69969/2014

г. Москва

5 декабря 2014 г.

Дело N А40-69969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей С.И. Тетёркиной, М.Д. Ядренцевой,

при участии в заседании:

от истца - Закиров В.К. по доверенности от 05.08.2014 N б/н

от ответчика - Ганеева Н.В. по доверенности от 17.07.2014 N 01/305 (три года)

от третьих лиц:

Управление Росреестр по Москве - не явилось, извещено

ЗАО "Группа Предприятий "Статус" - Тунгусов А.Н. по доверенности от 01.04.2014 N б/н

рассмотрев в судебном заседании 01.12.2014 кассационную жалобу ООО "Сити Директ" на определение от 09.09.2014 Арбитражного суда города Москвы вынесенное судьей Е.Ю. Агафоновой, на постановление от 16.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Е.Н. Барановской, Т.Я. Сумароковой, С.В. Красновой, об удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу

по иску ООО "Сити Директ" (ОГРН 1097746816914)

к ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208)

о признании отсутствующим ограничений прав, о погашении регистрационных записей

третьи лица: Управление Росреестр по Москве, ЗАО "Группа Предприятий "Статус"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сити Директ" (далее - ООО "Сити Директ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", Банк, ответчик) о признании:

- отсутствующим ограничения (обременения) права в виде договора об ипотеке от 15.09.2005 N 546-5/И, заключенного с АИКБ "Новая Москва" (ЗАО) "Номос-Банк" на принадлежащее на праве собственности ООО "Сити Директ" нежилое здание, кадастровый (условный) номер объекта 77:01:0002014:1145, площадь объекта 6 127,3 кв. м, адрес объекта - г. Москва, наб. Садовническая, д. 69, зарегистрированное в ЕГРП 28.09.2005 за N 77-77-12/015/2005-057, и погашении соответствующей регистрационной записи;

- отсутствующим ограничения (обременения) права в виде договора об ипотеке от 08.04.2008 N 38-8/И, заключенного с ОАО "Номос-Банк" на принадлежащее на праве собственности ООО "Сити Директ" нежилое здание, кадастровый (условный) номер объекта 77:01:0002014:1145, площадь объекта 6 127,3 кв. м, адрес объекта - г. Москва, наб. Садовническая, д. 69, зарегистрированное в ЕГРП 03.07.2008 за N 77-77-12/010/2008-318, и погашении соответствующей регистрационной записи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестр по Москве и ЗАО "Группа Предприятий "Статус".

ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-9515/2013 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Группа Предприятий "Статус" о признании недействительной сделки по внесению в уставной капитал ООО "Сити Директ" здания площадью 6 127,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, наб. Садовническая, д. 69, кадастровый (условный) номер объекта 77:01:0002014:1145.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-9515/2013, в рамках которого ЗАО "Группа Предприятий "Статус" оспаривается право собственности ООО "Сити Директ" на объект недвижимости с кадастровым (условным) номером 77:01:0002014:1145.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сити Директ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Сити Директ" указывает на неправильное применение судами п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие Управления Росреестра по Москве на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на кассационную жалобу от него не поступал.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик считает принятые по делу судебные акты законными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Сити Директ" поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица ЗАО "Группа Предприятий "Статус" возражали против ее удовлетворения, отзыв на кассационную жалобу от ЗАО "Группа Предприятий "Статус" не поступал.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами норм права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотреть дело до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом по настоящему делу является требование ООО "Сити Директ" о признании отсутствующим ограничения (обременения) права в виде договора об ипотеке от 15.09.2005 N 546-5/И и договора об ипотеке от 08.04.2005 N 38-8/И на нежилого здание с кадастровым (условным) номер объекта 77:01:0002014:1145, площадью 6 127,3 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, наб. Садовническая, д. 69 и погашения регистрационной записи об ипотеке.

Согласно п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Порядок погашения регистрационной записи об ипотеке установлен ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним) и ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закона об ипотеке).

Из указанных правовых норм, толкование которых определено в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 6267/10 и от 21.06.2011 N 2150/11, следует, что при наступлении обстоятельств, влекущих в силу закона прекращение ипотеки, и в отсутствие совместного обращения залогодателя и залогодержателя в регистрирующий орган запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда, вынесенного по иску заинтересованного лица.

По смыслу указанных норм с исковыми требованиями о погашении регистрационной записи об ипотеке может обратиться только собственник указанного имущества, поскольку иное противоречило бы смыслу ст. 25 Закона об ипотеке, ст. 29 Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и п.п. 2 и 52 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22.

В обоснование своего заявления о приостановлении производства по делу ответчик указывал на то, что в рамках дела N А40-9515/2013 конкурсным управляющим ЗАО Группа предприятий "Статус" подано заявление о признании недействительной сделки по внесению в уставный капитал ООО "Сити Директ" здания площадью 6 127,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Садовническая наб., д. 69 и обязании ООО "Сити Директ" вернуть в конкурсную массу ЗАО "Группа Предприятий Статус" указанное выше здание.

Судами установлено, что поскольку заявленный ООО "Сити Директ" по настоящему делу иск является иском, связанным с защитой права собственности, который заявлен собственником для защиты нарушенного права, а поэтому обстоятельством, которое подлежит установлению судом при разрешении дела, является принадлежность истцу имущества, об освобождении которого от обременения им заявлено, то вопрос о праве собственности ООО "Сити Директ" в отношении спорного недвижимого имущества, который будет разрешен по делу N А40-9515/2013 не только препятствует разрешению настоящего дела, но и является для него преюдициальным, с чем согласен суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для приостановления производства по делу N А40-69969/2014 до вступления в законную силу судебных актов по делу N А40-9515/2013 является правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входит установление наличия или отсутствия обременения, а поэтому настоящий спор и его разрешение по существу никак не взаимосвязаны с арбитражным делом N А40-9515/2013, в котором оспаривается сделка, на основании которой у истца возникло право собственности на спорное недвижимое имущество, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Под невозможностью рассмотрения дела следует понимать взаимную связь таких дел, обусловленную установлением или оспариванием обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому делу, в рамках рассмотрения другого дела, также разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений. Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Следовательно, в данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим по нему лицам, но о таком, какое имеет непосредственное отношение к рассматриваемому спору (обстоятельства и вопросы, исследованные в другом деле, касаются материальной составляющей рассматриваемого дела, то есть существа спора). В то же время не должно иметь места приостановление производства по делу, которое ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу установил наличие правовой связи настоящего дела с обстоятельствами дела N А40-9515/2013.

Иная оценка ООО "Сити Директ" установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу определения и постановления Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ

Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А40-69969/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

С.И. Тетёркина М.Д. Ядренцева