Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф05-13950/14 по делу N А40-44298/2014

г. Москва

8 декабря 2014 г.

Дело N А40-44298/14

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Бочаровой Н. Н., Коротыгиной Н. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Кустов Юрий Николаевич, доверенность от 20 ноября 2014 года, паспорт,

от Инспекции - Семенова Марина Михайловна, доверенность от 24 сентября 2014 года, удостоверение,

рассмотрев 2 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 31 по городу Москве

на решение от 23 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петровым И.О.,

на постановление от 26 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Масловым А.С.,

по заявлению ООО "Легирус"

о признании недействительным решения от 22 декабря 2012 года

к ИФНС России N 31 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Легирус" (далее -общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 31 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) решения от 25.12.2012 N 15/12574 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д. 27), указание на дату "22.12.2012." следует считать опечаткой, которая может быть исправлена в порядке норм статьи 179 АПК Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержала доводы кассационной жалобы.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель общества в заседании суда возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации общества за 2 квартал 2012 года, представленной 20.07.2012.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что ООО "Легирус" неправомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 933 461 рубль, что привело к занижению налога на указанную сумму.

По окончанию проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 02.11.2012 N 15/12791 ( том 1, л.д. 17).

Руководителю организации почтовым отправлением направлено уведомление о вызове в налоговый орган для рассмотрения данного акта. Дата рассмотрения была назначена на 14.12.2012. Заявителю уведомление поступило в январе 2013 года. Руководитель организации на рассмотрении материалов проверки не присутствовал.

25.12.2012 инспекцией было принято решение N 15/12574 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 154 177 рублей 40 копеек, обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 933 461 рубль.

Указанное решение инспекции обществу в установленном законом порядке направлено не было.

12.09.2013 общество обратилось в инспекцию с заявлением о вручении копии указанного решения.

Решение инспекции было получено обществом в конце сентября 2013 года.

УФНС России по городу Москве апелляционная жалоба общества оставлена без рассмотрения, поскольку к данной жалобе не была приложена копия доверенности уполномоченного представителя общества.

Налогоплательщик устранил указанный недостаток и повторно 19.11.2013 направил в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу, ответа на которую общество в установленные сроки не получило.

17.01.2014 общество в третий раз обратилось в УФНС России по городу Москве с апелляционной жалобой на решение ИФНС России N 31 по городу Москве.

Письмом от 05.02.2014 за номером 21-19/010201 УФНС России по городу Москве сообщило обществу, что его жалоба от 19.11.2013 была ранее рассмотрена и 18.12.2013 заместителем руководителя Управления вынесено решение N 21-19/131726@, согласно которому жалоба заявителя на решение инспекции оставлена без удовлетворения ( том 1, л.д. 41-46).

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из установления нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что, в свою очередь, служит основанием для отмены оспариваемого решения инспекции.

Судами установлено, что руководителю общества почтовым отправлением было направлено уведомление от 12.11.2012 N 15/344924 о вызове в налоговый орган для рассмотрения акта проверки, дата рассмотрения была назначена на 14.12.2012, однако настоящее уведомление было отправлено на домашний адрес руководителя и поступило ему только в январе 2013 года.

Руководитель ООО "Легирус" на рассмотрении материалов проверки не присутствовал, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 101 НК РФ о времени и месте рассмотрения материалов проверки не был уведомлен надлежащим образом.

Налоговый орган знал юридический адрес заявителя и направлял ему по этому адресу запросы, что подтверждается и самим налоговым органом, между тем, уведомление о вызове в инспекцию для рассмотрения акта проверки было направлено на домашний адрес руководителя.

Таким образом, налоговый орган не принял всех мер для извещения общества о имеющихся претензиях и дате рассмотрения материалов проверки.

Учитывая изложенное, судебные инстанции, руководствуясь положениями пункта 14 статьи 101 НК РФ, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.02.2008, от 13.01.2011 N 10519/10, пришли к обоснованному выводу, что общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем правомерно отклонили доводы налогового органа относительно данного эпизода.

Также судами установлено, что общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, согласно которой общество исчислило к уплате в бюджет налог в сумме 407 рублей.

Согласно данным по карточке лицевого счета по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 22.03.2012, то есть предыдущего налогового периода, которая велась в Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области (г. Видное), в которой заявитель в то время состоял на налоговом учете, у общества имелась переплата НДС в сумме 225 775 рублей.

Несмотря на наличие данной переплаты, налогоплательщик произвел уплату НДС в сумме 407 рублей платежным поручением N 18 от 17.07.2012, о чем свидетельствует запись в "Выписке операций по расчету с бюджетом" по состоянию на 25.04.2014, выданной ИФНС России N 31 по городу Москве.

В 2011 году ООО "Легирус" намеревалось осуществить продажу товара ООО "Регион-Инжиниринг", от покупателя на расчетный счет общества поступили авансовые платежи. Обществом в книге покупок за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 в дополнительном листе отражен налог на добавленную стоимость с полученных авансов от ООО "Регион-инжиниринг" в общей сумме 933 461 рубль 06 копеек.

В налоговой декларации за период четвертый квартал 2011 года исчисленный налог отражен по строке 070 в общей сумме 3 769 212 рублей.

Доводы инспекции о том, что налогоплательщик при получении частичной оплаты по договору поставки обязан выставить авансовый счет-фактуру и зарегистрировать его в книге продаж, кроме того, оформление дополнительного листа книги покупок возможно при внесении исправлений в счет-фактуры, при их аннулировании и за тот налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений, что налогоплательщиков не было соблюдено и привело к нарушению пункта 8 статьи 171, пункта 6 статьи 172 и пункта 1 статьи 173 НК РФ и неправомерному принятию к вычету налога на добавленную стоимость в размере 933 461 рубль, были предметом рассмотрения судов и отклонены.

Так, руководствуясь положениями закона относительно необоснованной налоговой выгоды, судебные инстанции правомерно указали, что факт оформления налогоплательщиком счетов-фактур по полученным авансам и отражение их в дополнительном листе книги покупок, не свидетельствует о том, что данные суммы НДС не были отражены по книге покупок.

Товарные накладные не были представлены налогоплательщиком по той причине, что товар не получался и в дальнейшем не отгружался, соответственно, поставка товара в счет полученных авансов не была осуществлена.

Инспекцией не были истребованы в уполномоченных банках общества выписки о движении денежных средств за вторую половину 2011 года, то есть налоговый орган не изучил движение средств (поступление авансов) в более ранний период, чем 2 квартал 2012 года.

Кроме того, в соответствии со статьей 391 ГК РФ обществом09.03.2012 был осуществлен перевод долга с ООО "Легирус" на ООО "Леги ру". С этой целью был заключен трехсторонний договор между кредитором (ООО "Регион-Инжиниринг"), первоначальным должником (ООО "Легирус") и новым должником (ООО "Леги ру").

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 154, пункта 4 статьи 164, пункта 3 статьи 168 НК РФ, су3ды пришли к выводу, что именно первоначальный должник (ООО "Легирус") с сумм полученного аванса обязан был исчислить и уплатить НДС в бюджет, что им и было сделано.

В соответствии с договором уступки прав требования и перевода долга от 19.03.2012 и договора поставки N 121 от 05.04.2012 ООО "Лигирус" погасило долг перед новым должником (ООО "Леги ру") путем передачи товара по накладной от 05.04.2012 N 75 на общую сумму 5 600 480 рублей, в том числе и НДС в сумме 854 310 рублей 49 копеек.

Таким образом, ООО "Легирус" имело право принять к вычету сумму НДС, исчисленную с переданного товара на дату его передачи ООО "Леги ру", то есть во втором квартале 2012 года (статьи 171, 172 НК РФ, Письмо Минфина России от 27.04.2010 N 03-07-11/149).

В соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ суммы налога, исчисленные и уплаченные в бюджет обществом с сумм оплаты, полученных от ООО "Регион-Инжиниринг" в счет предстоящей поставки товаров, подлежат вычетам при передаче обществом товара в счет уплаты сумм полученного аванса новому поставщику (ООО "Леги ру") в связи с переводом на нее долга. Факт передачи товара и исчисления НДС отражен по строке 200 налоговой декларации за второй квартал 2012 года в сумме 933 616 рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вывод судов о том, что заявителем было обоснованно заявлено право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, соответствует положениям налогового законодательства имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции, доводы которой противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признали оспариваемое решение инспекции недействительным.

Нарушения или неправильного применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 года по делу N А40-44298/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 31 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.В.Коротыгина