Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф05-10586/13 по делу N А41-35945/2012

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф05-10586/13 по делу N А41-35945/2012

 

г. Москва

 

15 декабря 2014 г.

Дело N А41-35945/12

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Букиной И.А., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) - Карпенко П.В. по доверен. от 17.02.2014 N 41-Д/14,

от конкурсного управляющего ЗАО "ХОББИТ" - Усов С.С. по доверен. от 05.11.2014,

от ООО "Интеграция" - Журавлева Ю.С. по доверен. от 02.06.2014,

рассмотрев 08.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО)

на определение от 07.08.2014

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Потаповой Т.Н.,

на постановление от 30.09.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Миришовым Э.С., Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р.,

по заявлению АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) о признании недействительными торгов по реализации имущества и заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи имущества,

по делу о признании ЗАО "ХОББИТ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2012 ЗАО "Хоббит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Прохоренко Анна Михайловна.

АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества ЗАО "Хоббит", проведенных посредством публичного предложения, за идентификационным N 7453-ОТПП и заключенного между ЗАО "Хоббит" и ООО "Интеграция" по результатам их проведения договора купли-продажи имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, в удовлетворении заявления АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) доводы и требования кассационной жалобы поддержал в полном объеме. Представители конкурсного управляющего должника и ООО "Интеграция" возражали против удовлетворения жалобы со ссылкой на законность и обоснованность принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив судебные акты о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов в определении и постановлении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и, как следствие, приведших к неполному выяснению обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Из материалов дела, установленных судами, следует, что собранием кредиторов ЗАО "Хоббит" 25.10.2013 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи прав требований дебиторской задолженности ЗАО "Хоббит", оборудования, недвижимого имущества и товарного знака N 179215.

Конкурсным управляющим с ООО "Компания Марко" заключен договор поручения от 28.10.2013 N 1/Х на организацию и проведение торгов по продаже перечисленного в данном Положении имущества.

Первые и повторные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия участников.

ООО "Компания Марко" объявлены открытые торги посредством публичного предложения на электронной торговой площадке ООО "МЭТС", размещенной в сети Интернет на сайте: www.m-ets.ru, в период с 01.04.2014 по 15.05.2014, по результатам проведения которых протоколом N 7453-ОТППП/1 от 13.05.2014 победителем признано ООО "Интеграция", с которым заключен договор купли-продажи имущества, выставленного на торгах, по цене 5 279 505,26 руб.

Ссылаясь на недействительность торгов в силу статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая нарушенными правила проведения торгов, что привело к ограничению в участии в торгах максимально широкого круга потенциальных покупателей и, соответственно, исключило возможное отчуждение объекта недвижимости по наиболее высокой цене, чем нарушены права и законные интересы кредиторов должника, АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

К нарушению правил проведения торгов заявитель отнес публикацию о торгах в газете "Из рук в руки" по городу Москве, при этом, указав, что местом нахождения должника является город Люберцы Московской области, что свидетельствует, по мнению заявителя, о нарушении пункта 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, заявитель указал на то, что сообщение о торгах, опубликованное в газете "Коммерсантъ" от 01.03.2014 N 35, в не содержало сведений, предусмотренных статьей 110 Закона о банкротстве, так как отсылало к более ранней публикации в этом же печатном издании (газета "Коммерсантъ"N 241 от 28.12.2013), содержащей информацию об условиях продажи имущества и порядке оплаты задатка.

Также АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) сослался на отличие информации о размере задатка, указанной в проекте договора задатка, размещенного на сайте электронной торговой площадки в карточке торгов, от содержания фактически заключенных договоров о задатке.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, изложили фактические обстоятельства, связанные с проведением торгов, не оценив при этом доводы заявителя, положенные в основу заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 71 (части 1, 2, 4, 5, 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Однако, доводы и доказательства, на которые ссылалось АКБ "Славия" (ЗАО) в подтверждение своей позиции, не получили оценки судов.

Обжалуемые судебные акты не соответствует вышеназванным положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения; извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене реализуемого имущества.

Статьей 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрены требования к порядку продаже предприятия должника на торгах, согласно пункту 9 которой не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

С учетом этих положений Закона о банкротстве суды при проверке соблюдения порядка реализации предприятия должника должны исследовать обстоятельства соблюдения его требований о размещении информации о торгах в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования и в печатных средствах массовой информации.

Правовая позиция по вопросу о том, является ли извещение о торгах, размещенное в печатных средствах массовой информации, надлежащим, определена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 641/07, где разъяснено, что арбитражный суд в каждом конкретном случае проверяет этот вопрос с учетом тиража, целевой аудитории, территории и способа распространения средства массовой информации и других обстоятельств, обеспечивающих доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, и массовость торгов.

Поскольку заявитель указывал на то, что газета "Из рук в руки", в которой произведена публикация о предстоящих торгах, не распространяется по месту нахождения должника - в городе Люберцы Московской области, суды должны были дать этим обстоятельствам соответствующую оценку на предмет обеспечения размещенной информацией доступности участия в торгах потенциальных покупателей.

Однако, суд первой инстанции не только не проверил данные обстоятельства, но также не установил факт публикации информации о торгах в данном печатном издании, а также не проверил содержание извещения, опубликованного в газете "Коммерсантъ" от 01.03.2014 N 35 с учетом доводов заявителя об отсутствии в данном извещении всех необходимых сведений в связи с отсылочным характером данной публикации.

Суд апелляционной инстанции также уклонился от проверки указанных обстоятельств.

Кроме того, судами не дано оценки иным доводам заявителя в обоснование недействительности оспариваемых торгов, в частности, касающихся достоверности информации о размере задатка, размещенной на сайте электронной торговой площадки в карточке торгов, в то время как положения абзаца восьмого пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве указывает на обязательность наличия в сообщении о продаже предприятия, в том числе, сведений о размере задатка, сроках и порядке внесения задатка, реквизитах счетов, на которые вносится задаток.

Между тем, результаты проверки указанных обстоятельств могут повлиять на принятое судом по существу спора решение.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление не соответствуют требованиям части 3 статьи 15 АПК РФ, согласно которой принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку судами не установлены фактические обстоятельства дела, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не наделен полномочиями судов первой и апелляционной инстанций в силу ст. 287 АПК РФ и, соответственно, лишен возможности проверить вышеуказанные обстоятельства, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить в полном объеме все доводы лиц, участвующих в деле, и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, правильно применить нормы материального и процессуального права, и, соответственно, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А41-35945/12 отменить.

Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

 

Судьи

И.А. Букина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Поскольку заявитель указывал на то, что газета "Из рук в руки", в которой произведена публикация о предстоящих торгах, не распространяется по месту нахождения должника - в городе Люберцы Московской области, суды должны были дать этим обстоятельствам соответствующую оценку на предмет обеспечения размещенной информацией доступности участия в торгах потенциальных покупателей.

Однако, суд первой инстанции не только не проверил данные обстоятельства, но также не установил факт публикации информации о торгах в данном печатном издании, а также не проверил содержание извещения, опубликованного в газете "Коммерсантъ" от 01.03.2014 N 35 с учетом доводов заявителя об отсутствии в данном извещении всех необходимых сведений в связи с отсылочным характером данной публикации.

Суд апелляционной инстанции также уклонился от проверки указанных обстоятельств.

Кроме того, судами не дано оценки иным доводам заявителя в обоснование недействительности оспариваемых торгов, в частности, касающихся достоверности информации о размере задатка, размещенной на сайте электронной торговой площадки в карточке торгов, в то время как положения абзаца восьмого пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве указывает на обязательность наличия в сообщении о продаже предприятия, в том числе, сведений о размере задатка, сроках и порядке внесения задатка, реквизитах счетов, на которые вносится задаток."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф05-10586/13 по делу N А41-35945/2012


Хронология рассмотрения дела:


26.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


22.03.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675(11)


13.03.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675(10)


08.02.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1583/13


18.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


04.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


12.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9454/18


12.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11336/18


05.07.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 146-ПЭК18


30.05.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


23.04.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


04.04.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


14.03.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


12.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


17.01.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


18.12.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13738/17


23.11.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13738/17


08.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


02.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


13.10.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13754/17


29.08.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11688/17


24.08.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8672/17


25.07.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


03.05.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


05.04.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


21.03.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


31.01.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18245/16


26.01.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


07.12.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


17.11.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


27.10.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13827/16


03.10.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11899/16


07.09.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11482/16


06.09.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11481/16


02.08.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


18.07.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


11.07.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


11.03.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


25.12.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


26.10.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


19.10.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


19.10.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


28.09.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10186/15


09.09.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


07.09.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9070/15


21.08.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


03.08.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5761/15


16.07.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


01.07.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


17.06.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3753/15


19.05.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


07.04.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-845/15


20.03.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


16.03.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18803/14


12.03.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18802/14


20.01.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


15.12.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


03.12.2014 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


28.11.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13279/14


30.09.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10962/14


24.09.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


22.09.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9324/14


29.08.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


29.07.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8118/14


21.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


27.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


13.02.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


28.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


30.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


30.10.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10043/13


06.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


09.07.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5904/13


20.06.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


15.04.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1583/13


17.02.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


12.10.2012 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12