Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф05-13841/14 по делу N А41-22404/2014

 

г. Москва

 

16 декабря 2014 г.

Дело N А41-22404/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.

при участии:

от заявителя Ковалева Г.И., дов. от 02.06.2014 N 34

от заинтересованного лица Пивоварова Н.Д., дов. от 22.04.2014 N 1725-исх, Чернухи Ю.А., дов. от 22.04.2014 N 1724-исх

рассмотрев 04-09 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Химки Московской области - заинтересованного лица

на решение Арбитражного суда Московской области

от 30 июня 2014 года,

принятое судьей Богатыревой Г.И.

по делу N А41-22404/14

по заявлению закрытого акционерного общества Фирма "Азимут" (ОГРН 1035009553490) о признании незаконным отказа Администрации городского округа Химки Московской области

УСТАНОВИЛ:

По делу объявлен перерыв до 12 час.10 мин. 09.12.2014.

Закрытое акционерное общество Фирма "Азимут" (далее - ЗАО Фирма "Азимут", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о признании незаконным изложенного в письме от 17.03.2014 N N 635, 636, 637 отказа Администрации городского округа Химки Московской области (далее - Администрация городского округа Химки, Администрация) в подготовке и выдаче градостроительных планов на земельные участки с кадастровыми номерами 50:10:0020703:47, 50:10:0020703:50, 50:10:0020703:55, расположенными по адресу Московская область, Химкинский район.

Также общество просило обязать Администрацию утвердить и выдать градостроительные планы земельных участков:

- с кадастровым номером 50:10:0020703:47 площадью 3153 кв.м., содержащий технические показатели: вид разрешенного использования - для размещения объектов обслуживания, административно-деловых и производственно-складских (строительство дороги для проезда автотранспорта с твердым асфальтовым покрытием), максимальный процент застройки в границах земельного участка -100%;

- с кадастровым номером 50:10:0020703:50 площадью 11897 кв.м., содержащий технические показатели: вид разрешенного использования - для размещения объектов обслуживания, административно-деловых и производственно-складских объектов, предельная высота здания, строений, сооружений - 20 метров, максимальный процент застройки в границах земельного участка - 60%;

- с кадастровым номером 50:10:0020703:55 площадью 20810 кв.м., содержащий технические показатели: вид разрешенного использования - для размещения объектов обслуживания, административно- деловых и производственно-складских объектов, предельная высота зданий, строений, сооружений - 20 метров, максимальный процент застройки в границах земельного участка- 60%.

Решением названного арбитражного суда от 30.06.2014 заявленное по делу требование удовлетворено в полном объеме.

Поданная Администрацией апелляционная жалоба была возвращена без рассмотрения определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация подала кассационную жалобу, в которой просит отменить его как незаконное и необоснованное. При этом сослалась на то, что письмо от 17.03.2014 N N 635, 636, 637 не является отказом, носит рекомендательный характер, предлагая обществу представить утвержденный в установленном порядке проект планировки в целях подготовки градостроительных планов указанных земельных участков. Также Администрация указала на недоказанность обществом документов, технически обосновывающих заявленные показатели.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить, считая обжалованное по делу судебное решение соответствующим требованиям законодательства и представленным по делу доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, ЗАО Фирма "Азимут" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:0020703:47, 50:10:0020703:50, 50:10:0020703:55, расположенных по адресу Московская область, Химкинский район и имеющих вид разрешенного использования для размещения объектов обслуживания, административно-деловых и производственно-складских (строительство дороги для проезда автотранспорта с твердым асфальтовым покрытием) (50:10:0020703:47), для размещения объектов обслуживания, административно-деловых и производственно-складских объектов (50:10:0020703:50, 50:10:0020703:55).

ЗАО Фирма "Азимут" 03.02.2014 обратилось в Администрацию городского поселения Химки с заявлениями о выдаче градостроительных планов в отношении указанных земельных участков.

Письмом от 17.03.2014 N 635, 636, 637 Администрация отказала в выдаче истребованных градостроительных планов, сославшись на отсутствие проекта правил землепользования и застройки городского округа Химки.

Общество оспорило этот отказ в судебном порядке.

В соответствии со статьей 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам. Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

Частью 17 статьи 46 ГрК РФ установлено, что в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 статьи 46 Кодекса, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Согласно части 2 статьи 44 ГрК РФ в составе градостроительного плана земельного участка указываются: границы земельного участка; границы зон действия публичных сервитутов; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия); границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, в градостроительном плане, в том числе, указываются места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, информация о разрешенном использовании земельного участка, требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

В действующем градостроительном законодательстве не содержится оснований для отказа в выдаче градостроительного плана.

Рассматривая заявленное по делу требование, суд первой инстанции, применив положения ГрК РФ, пришел к выводу о незаконности оспоренного по делу отказа в выдаче градостроительных планов земельных участков (далее - ГПЗУ). При этом исходил из того, что ГПЗУ по своему содержанию является не правоустанавливающим или правоподтверждающим документом, а документом, содержащим информацию об уже установленных разрешениях и ограничениях в пределах земельного участка, поставленного на кадастровый учет. Для подготовки ГПЗУ как отдельного документа органу местного самоуправления не требуется принятия определенного решения и совершения всего комплекса действий, являющихся обязательными для подготовки и утверждения проектов планировки территории, проектов планировки территории с проектами межевания в их составе. Отсутствие на момент обращения лица за выдачей ГПЗУ какой-либо информации не является правомерным основанием для отказа в подготовке ГПЗУ.

Ссылка Администрации на то, что письмо от 17.03.2014 N N 635, 636, 637 не является отказом, носит рекомендательный характер, предлагая обществу представить утвержденный в установленном порядке проект планировки в целях подготовки ГПЗУ, отклоняется. Орган местного самоуправления, на который законом возложена обязанность по подготовке ГПЗУ, не вправе перекладывать такую обязанность на лицо, обратившееся за его выдачей, а при подготовке ГПЗУ должен указать те сведения, которые соответствуют земельному участку и о которых имеются необходимые данные.

Довод Администрации о недоказанности обществом заявленных показателей отклоняется как неосновательный. Заявленные обществом технические показатели застройки спорных земельных участков соответствуют показателям (таблица N 1 строка 1; таблица N 4 срока 2), установленным постановлением Правительства Московской области от 16.01.2012 N 24/54, действовавшим на момент обращения общества, и постановлением Правительства Московской области от 24.06.2014 N 491/20 (таблица N 1 строка 1; таблица N 4 строка 2), действующим в настоящее время.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного обществом требования.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года по делу N А41-22404/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

И.В. Туболец

 

Судьи

В.А. Долгашева
А.М. Кузнецов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Рассматривая заявленное по делу требование, суд первой инстанции, применив положения ГрК РФ, пришел к выводу о незаконности оспоренного по делу отказа в выдаче градостроительных планов земельных участков (далее - ГПЗУ). При этом исходил из того, что ГПЗУ по своему содержанию является не правоустанавливающим или правоподтверждающим документом, а документом, содержащим информацию об уже установленных разрешениях и ограничениях в пределах земельного участка, поставленного на кадастровый учет. Для подготовки ГПЗУ как отдельного документа органу местного самоуправления не требуется принятия определенного решения и совершения всего комплекса действий, являющихся обязательными для подготовки и утверждения проектов планировки территории, проектов планировки территории с проектами межевания в их составе. Отсутствие на момент обращения лица за выдачей ГПЗУ какой-либо информации не является правомерным основанием для отказа в подготовке ГПЗУ."