Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф05-10716/13 по делу N А41-44320/2012

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф05-10716/13 по делу N А41-44320/2012

 

г. Москва

 

23 декабря 2014 г.

Дело N А41-44320/12

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца администрации Люберецкого муниципального района Московской области - Белогуров Е.А., доверенность от 08.12.2014;

от ответчика Частной компании с ограниченной ответственностью "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД" - Мохосоев В.М., доверенность от 25.07.2014;

от третьих лиц:

Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен; Территориального управления Росимущества в Московской области - представитель не явился, извещен;

рассмотрев 16 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Частной компании с ограниченной ответственностью "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД"

на решение от 30 апреля 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Неяскиной Е.А.,

на постановление от 07 августа 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,

по иску администрации Люберецкого муниципального района Московской области

к Частной компании с ограниченной ответственностью "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Территориального управления Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Люберецкого муниципального района Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Частной компании с ограниченной ответственностью "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД" (далее - Компания "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 059 469 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 905 428 руб. 49 коп.

Иск заявлен на основании статей 8, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован получением ответчиком неосновательного обогащения в связи с использованием части земельного участка, занятого объектами недвижимости ответчика, без оформления правоотношений на земельный участок и внесения платы за его пользование.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2013 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 г., в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды сочли, что у Администрации отсутствует право на взыскание с ответчика неосновательного обогащения за пользование частями земельного участка под зданиями, сооружениями, принадлежащими Компании, поскольку муниципальное образование вправе обращаться с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению которыми предоставлены органу местного самоуправления пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Суды пришли к выводу, что по своим критериям земельный участок, на котором расположены здания, ранее находившееся в собственности Российской Федерации (поскольку его правообладателем являлось государственное предприятие федерального уровня собственности - ПО "Завод имени Ухтомского"), в силу пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" относится к федеральной собственности. Следовательно, собственность на него является разграниченной и у Администрации отсутствуют полномочия по распоряжению таким земельным участком.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.09.2013 г. решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2013 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Московской области определением от 07.11.2013 г. привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области).

В ходе рассмотрения дела Администрация Люберецкого муниципального района Московской области уточнила исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила взыскать с Частной компании с ограниченной ответственностью "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД" неосновательное обогащение в размере 82 171 960 руб. 45 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 513 565 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 9 125 033 руб. 52 коп. и отказав в удовлетворении остальной части требований, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель приводит довод о допущенной судами ошибке при определении размера неосновательного обогащения и необоснованном отклонении контррасчета ответчика, подготовленного в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В судебном заседании представитель Компании "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель Администрации возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

Управление Росреестра по Московской области и Территориальное Управление Росимущества в Московской области извещены в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД" является собственником 16 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, приобретенных по договорам купли-продажи от 10.12.2008 г. у ОАО "ПО "Завод имени Ухтомского" (4-х этажное здание нежилого назначения с подвалом и антресолью; здание 4-х этажное с антресолями, нежилого назначения (здание корпуса N 76); здание нежилого назначения с пристройками, 4-х этажное; здание нежилого назначения с пристройкой, 1-этажное; здание нежилого назначения, 1-этажное; сооружение - трансформаторная, 1-этажное; сооружение - склад, 1-этажное, лит. Г1; сооружение - склад, 1-этажное, лит. Г2; здание нежилого назначения (электроцех), 2-х этажный; здание нежилого назначения, 2-х этажное, лит. Э, Э1; здание нежилого назначения с антресолью, 1-этажный; здание нежилого назначения, 1-этажное, лит. 2В; здание нежилого назначения, лит. 2-М; нежилое здание гражданского и производственного назначения, лит. 2Щ; нежилое здание гражданского и производственного назначения, лит. 2Ш; нежилое здание гражданского и производственного назначения, лит 2Ю).

Указанные объекты недвижимости находятся на земельном участке площадью 333 500 кв.м с кадастровым номером 50:22:0010203:95, который был предоставлен продавцу этих объектов - ПО АО "Завод им. Ухтомского" на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о праве на землю в постоянное (бессрочное) пользование от 27.01.1993 N 156.

Объекты, принадлежащие Частной Компании с ограниченной ответственностью ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД, расположены на части указанного земельного участка; право ответчика на земельные участки, необходимые для использования данных объектов, не оформлено (последний не приобрел их в собственность, договор аренды не заключен), участки в установленном законом порядке не сформированы и не поставлены на кадастровый учет.

Полагая, что ответчик использует часть земельного участка, занятого объектами недвижимости, без оформления правоотношений на него и внесения платы за его пользование, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Судами правильно установлено, что Частная компания с ограниченной ответственностью ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД, представляющее собой иностранное юридическое лицо, не приобрело право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (или его частями), находящимся под приобретенными объектами недвижимости.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В юридически значимый для рассмотрения настоящего дела временной период основания и порядок разграничения государственной собственности на землю регулировались с 20.12.2001 по 01.07.2006 - Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон N 101-ФЗ), с 01.07.2006 по настоящее время - статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ.

В силу статьи 2 Закона N 101-ФЗ право собственности на земельные участки возникало у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с момента его государственной регистрации, основанием которой являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении соответствующих перечней земельных участков и судебные решения по спорам о разграничении государственной собственности на землю.

Статьи 3 - 5 Закона N 101-ФЗ устанавливали основания внесения земельных участков в перечни разграничиваемых в пользу Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований.

Находящиеся в государственной собственности земельные участки под приватизированными объектами недвижимости из земель сельскохозяйственного назначения, населенных пунктов, промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики, а также природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения, водного фонда подлежали разграничению исходя из того, в чьей публичной собственности находилось соответствующее недвижимое имущество до его приватизации.

Статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ изменены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения.

Ранее действовавший порядок разграничения путем утверждения перечней упразднен, участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом, на что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 2178/11. При этом земельные участки, разграниченные посредством утверждения перечней по актам Правительства Российской Федерации, изданным до 01.07.2006, подлежат государственной регистрации в соответствии с этими актами.

Такое основание разграничения находящихся в государственной собственности земельных участков, как принадлежность расположенного на них недвижимого имущества до его приватизации к определенному уровню публичной собственности, из критериев разграничения исключено.

В этой связи такие земельные участки, как не подпадающие под критерии разграничения, предусмотренные непосредственно Законом N 137-ФЗ, если они не были разграничены изданными до вступления в силу Закона N 137-ФЗ актами Правительства Российской Федерации, остались в неразграниченной государственной собственности, право распоряжения которой за установленными законом изъятиями предоставлено органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (статьи 3 и 3.1 Закона N 137-ФЗ).

Согласно статье 17 Земельного кодекса в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Поскольку на момент введения в действие с 01.07.2006 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010203:95 не был разграничен в порядке, установленном Законом N 101-ФЗ по утвержденным актами Правительства Российской Федерации перечням, и был занят исключительно приватизированным (частным) недвижимым имуществом, то независимо от принадлежности такого имущества до приватизации названный земельный участок относится к тем, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ распоряжение этим земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, уполномочена осуществлять Администрация.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

С момента государственной регистрации права собственности ответчика на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010203:95, к нему на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса и пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса перешло имевшееся у правопредшественников право постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка, занятую этими объектами и необходимую для их использования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 82/09, от 21.05.2013 N 16448/12).

Исходя из содержания статьи 20 Земельного кодекса ответчик не относится к лицам, которым на таком вещном праве могут предоставляться земельные участки, поэтому оно было обязано оформить свое право путем заключения по собственному выбору договора аренды или купли-продажи, что разъяснено в пункте 13 постановления N 11.

Частная Компания с ограниченной ответственностью ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД не приобрело соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду.

Плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав либо приобретено в порядке универсального правопреемства. Данный подход, основанный на положениях статьи 388 Налогового кодекса, статьи 131 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сформулирован в постановлении N 54.

Имеющееся у ответчика право постоянного (бессрочного) пользования не было зарегистрировано, не является ранее возникшим и приобретено не в порядке универсального правопреемства.

Поэтому Частная Компания с ограниченной ответственностью ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, обратившись в суд с таким иском, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и соразмерного встречного предоставления, а также размер сбереженных ответчиком денежных средств за счет истца.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В данном случае таким органом является Администрация, обратившаяся в арбитражный суд в пределах своей компетенции с настоящим иском.

Довод жалобы об уплате ответчиком земельного налога не освобождает его от уплаты Администрации неосновательного обогащения.

Пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса закрепляет правило о том, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 15 Налогового кодекса, статьи 61 Бюджетного кодекса земельный налог относится к местным налогам и полностью зачисляется как налоговый доход в бюджеты соответствующих поселений.

В силу статьи 17 Налогового кодекса налог считается установленным, если определены налогоплательщики и такие элементы налогообложения, как объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.

Частная Компания с ограниченной ответственностью ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД плательщиком земельного налога не является, произвело оплату за объект налогообложения в виде земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010203:95, а за произвольно определенную часть его площади, в отсутствие ее кадастровой стоимости, то есть налоговой базы.

Статья 45 Налогового кодекса не предусматривает исполнение обязанности по уплате налога лицами, у которых такая обязанность отсутствует, а статья 78 Налогового кодекса определяет правила возврата излишне уплаченных сумм налога по письменному заявлению налогоплательщика, поданному в течение трех лет с момента уплаты в качестве налога излишней суммы.

Установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер.

Земельный налог подлежит зачислению в бюджет соответствующего поселения, а не муниципального района, контроль за его уплатой осуществляют налоговые органы, которые обладают полномочиями по принудительному взысканию неуплаченного налога обладателями зарегистрированных, ранее возникших и перешедших в порядке универсального правопреемства вещных прав на землю (статьи 10, 61 Бюджетного кодекса, статьи 30, 31 Налогового кодекса).

Арендная плата за земельные участки уплачивается в бюджет того публичного образования, от имени которого компетентным органом заключен договор аренды. Соответственно, неуплаченная арендная плата взыскивается с неисправных арендаторов арендодателями как представителями собственника. Такая арендная плата представляет собой доход от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, относится к неналоговым доходам бюджетов, причем каждое муниципальное образование, в том числе муниципальный район и городское поселение, имеет свой бюджет (статьи 15, 20, 41 Бюджетного кодекса).

Неосновательное обогащение за пользование без надлежащего оформления прав земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, взыскивается в судебном порядке по искам органов, уполномоченных от имени собственника распоряжаться соответствующими землями на основании земельного законодательства. Поэтому суммы присужденного неосновательного обогащения направляются в бюджет того публичного образования, которое уполномочено на распоряжение землей.

В настоящем деле Администрация просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, и только за расположенную под его зданиями землю, хотя при заключении договора аренды его предмет предусматривал бы участок большей площади - вокруг зданий, как необходимый для их использования.

Период выкупа по льготной цене земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, коммерческими организациями, являющимися собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, ранее отчужденных из государственной или муниципальной собственности и не относящихся к линейным объектам, закончился 01.07.2012 (статьи 1, 2, пункт 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ).

Таким образом, иск по настоящему делу заявлен управомоченным лицом, и плата за фактическое использование ответчиком земельного участка подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, что обусловлено невыполнением Частной Компанией с ограниченной ответственностью ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД обязанности по надлежащему оформлению на этот участок прав собственности или аренды.

Расчет суммы неосновательного обогащения и процентов проверен судами и признан верным.

Довод заявителя кассационной жалобы о допущенной судами ошибке при определении размера неосновательного обогащения со ссылкой на пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отклоняется судом кассационной инстанции.

Арбитражные суды обоснованно не приняли представленный ответчиком контррасчет неосновательного обогащения, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства подачи заявления о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования в компетентный орган, а также обращения с таким заявлением в срок до 01.07.2012 г., что в силу является необходимым условием для применения льготной ставки в пределах 2% кадастровой стоимости земельного участка.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и оценки в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 апреля 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 07 августа 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-44320/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Частной компании с ограниченной ответственностью "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД" - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

О.И. Русакова

 

Судьи

С.В. Волков
Н.С. Чучунова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Арендная плата за земельные участки уплачивается в бюджет того публичного образования, от имени которого компетентным органом заключен договор аренды. Соответственно, неуплаченная арендная плата взыскивается с неисправных арендаторов арендодателями как представителями собственника. Такая арендная плата представляет собой доход от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, относится к неналоговым доходам бюджетов, причем каждое муниципальное образование, в том числе муниципальный район и городское поселение, имеет свой бюджет (статьи 15, 20, 41 Бюджетного кодекса).

...

Период выкупа по льготной цене земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, коммерческими организациями, являющимися собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, ранее отчужденных из государственной или муниципальной собственности и не относящихся к линейным объектам, закончился 01.07.2012 (статьи 1, 2, пункт 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ).

...

Довод заявителя кассационной жалобы о допущенной судами ошибке при определении размера неосновательного обогащения со ссылкой на пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отклоняется судом кассационной инстанции."