Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2015 г. N Ф05-15361/14 по делу N А41-5330/2014

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2015 г. N Ф05-15361/14 по делу N А41-5330/2014

 

город Москва

 

22 января 2015 г.

Дело N А41-5330/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации городского округа Реутов Московской области -Кубанов Н.С. по дов. от 17.12.2014,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЭГАС" - Коробейников Д.С. по дов. от 11.11.2014,

рассмотрев 15 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭГАС"

на постановление от 15 октября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н.,

по иску Администрации городского округа Реутов Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭГАС"

о признании объекта самовольной постройкой и его сносе

УСТАНОВИЛ: Администрация городского округа Реутов Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭГАС" (далее - ответчик, ООО "ЭГАС") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании самовольной постройкой нежилого одноэтажного кирпичного здания площадью 368 кв.м, находящегося по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Парковая западнее дома N 30, кадастровый квартал 50:48:0010305, расположенного в границах, обозначенных поворотными точками со следующими номерами и координатами в системе координат МСК - 50 по осям X и У соответственно: точкой с координатами 468957,17 и 2211481,80, точкой с координатами 468953,43 и 2211499,27, точкой с координатами 468958,32 и 2211500,32, точкой с координатами 468957,03 и 2211506,33, точкой с координатами 468949,16 и 2211504,65, точкой с координатами 468947,61 и 2211506,71, точкой с координатами 468945,58 и 2211507,05, точкой с координатами 468943,76 и 2211505,77, точкой с координатами 468943,29 и 2211503,40, точкой с координатами 468935,40 и 2211501,75, точкой с координатами 468936,64 и 2211495,72, точкой с координатами 468941,53 и 2211496,77, точкой с координатами 468945,30 и 2211479,17, и обязании снести данную самовольную постройку с предоставлением Администрации, в случае неисполнения ответчиком в установленный срок решения суда, права сноса самовольной постройки с отнесением расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 года решение суда отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик - ООО "ЭГАС" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на то, что апелляционным судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что судом первой инстанции было правильно установлено отсутствие у истца права на иск, поскольку Администрация не обладает каким-либо правом на земельный участок, возведение спорной постройки не нарушает каких-либо прав истца, а также прав неопределенного круга лиц. Вопреки выводам апелляционного суда, ответчиком были предприняты все необходимые меры для получения разрешения на строительство, что стало невозможным вследствие действий истца.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано, что право Администрации на иск следует из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку Администрация в силу закона имеет право распоряжаться земельным участком, на котором возведена самовольная постройка, а также наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости. Ответчик никогда не обращался за разрешением на строительство, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-19065/14. Ответчик обращался к истцу лишь по вопросу оформления прав на земельный участок, а не за разрешением на строительство спорного здания. Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком были предприняты все необходимые меры для легализации спорной самовольной постройки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Заявленное в судебном заседании представителем ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства, с учетом мнения представителя истца, возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, отклонено судом кассационной инстанции, поскольку причины, приведенные в обоснование названного ходатайства, не основаны на законе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.

Согласно актам осмотра земельного участка от 27.01.2014 и от 29.05.2014 на участке по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Парковая западнее дома N 30, кадастровый квартал 50:48:0010305, возведено одноэтажное строение из кирпича на бетонном фундаменте, которое расположено на срезе воды естественного полуострова городского пруда. Основанием строения является железобетонный монолитный фундамент, частично строение имеет свайный фундамент в части, находящейся над водой. Фундамент здания и площадка здания, являющаяся полом, в том числе находящейся над прудом, являются единой монолитной конструкцией, стены выполнены из кирпичной кладки толщиной в 380 мм, постройка имеет панорамное остекление и массивную крышу сложной конфигурации. Строение является рестораном, включает в себя холл, банкетный зал, помещения гардеробной, электрощитовой, уборной, коридора, кухни, пристроенной террасы.

Иск заявлен со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком в нарушение градостроительного и земельного законодательства в публичной рекреационной зоне городского пруда по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Парковая, южнее дома N 30, кадастровый квартал 50:48:0010305, возведен капитальный объект, построенный без разрешения на строительство, на неотведенных для этих целей землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что у истца отсутствует право на иск, поскольку согласно представленной в материалы дела кадастровой выписке, права на земельный участок, на котором расположено сорное строение, ни за кем не зарегистрированы, в связи с чем, права и законные интересы истца наличием спорного строения не нарушены.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца права на иск и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Администрация вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки, как лицо, имеющее в силу закона право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также, как лицо, к полномочиям которого отнесена выдача разрешений на строительство капитальных объектов на территории города Реутов. Спорный объект расположен на земельном участке, не принадлежащем ответчику на каком-либо праве, разрешение на строительство данного здания ответчику не выдавалось, здание самовольно возведено на земельном участке, не отведенном и не предоставленном ответчику для этих целей.

Кассационная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда, признает их правомерными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Из статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Согласно подпункту 30 пункта 1 статьи 37 Устава городского округа Реутов Администрация наделена полномочиями по выдаче в установленном порядке разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории города Реутов.

Лицо, обладающее такими полномочиями, вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории городского округа без таких разрешений.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 71/10 по делу N А55-17832/2008, которое является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, документы.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (пункт 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установив, что земельный участок для целей возведения спорного объекта ответчику на каком-либо праве не предоставлялся, разрешительная документация на строительство объекта не выдавалась, каких-либо документов, подтверждающих законность строительства, ответчиком не представлено, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что спорная постройка является самовольной, подлежащей сносу в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, опровергающие данные выводы апелляционного суда, ответчиком в материалы дела не представлены.

При принятии обжалуемого ответчиком постановления все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных апелляционным судом, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения обжалованного судебного акта по настоящему делу, введенное на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2014 года.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 года по делу N А41-5330/14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭГАС" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 года по делу N А41-5330/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2014 года.

 

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

 

Судьи

В.В. Кузнецов
С.Г. Нужнов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (пункт 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установив, что земельный участок для целей возведения спорного объекта ответчику на каком-либо праве не предоставлялся, разрешительная документация на строительство объекта не выдавалась, каких-либо документов, подтверждающих законность строительства, ответчиком не представлено, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что спорная постройка является самовольной, подлежащей сносу в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации."