Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2015 г. N Ф05-15736/14 по делу N А40-32621/2014

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2015 г. N Ф05-15736/14 по делу N А40-32621/2014

 

г. Москва

 

21 января 2015 г.

Дело N А40-32621/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Салахов Р.М. по дов. N 119-13/3 от 30.12.2014

от ответчика: Сафонова А.В. по дов. N 04-13/06855 от 06.06.2014

рассмотрев 14.01.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

на решение от 09.05.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление от 22.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой,

по заявлению ОАО "Сетевая компания" (ОГРН: 1047707041909. ИНН: 1655049111)

к МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (ОГРН: 1047710090724. ИНН: 7707321795)

о признании частично недействительным решения

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Сетевая Компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - налоговый орган, инспекция) от 18.07.2013 N 03-1-31/14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль за 2011 в сумме 113 832 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль за 2009 в виде штрафа в размере 301 802 руб. и за 2010 в размере 276 383 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 признано частично недействительным решение инспекции от 18.07.2013 N 03-1-31/14 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 в сумме 113 832 руб., и привлечения к налоговой ответственности за 2009 в размере 301 802 руб. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 решение суда от 29.05.2014 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов в части удовлетворенных требований, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и отказать обществу в указанной части.

По мнению инспекции, перерасчет налоговой базы должен быть произведен обществом путем подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за прошлый или текущий период, и из состава доходов от реализации подлежит исключению сумма 569 159 руб. 96 коп.; установленный статьей 113 НК РФ срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2009 год, истекает 01.01.2014.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты в обжалуемой части законными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе с одновременной проверкой всех филиалов и структурных подразделений, и с одновременной проверкой реорганизованных в форме присоединения юридических лиц и (или) их филиалов (структурных подразделений), правопреемником которых в части исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, взносов является заявитель по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт проверки N 03-1-30/5.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений общества, инспекцией принято решение от 18.07.2013 N 03-1-31/14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 115 972 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 030 850 руб.; начислены пени на 18.07.2013 в размере 797 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество, не согласившись с решением налогового органа в части пунктов 2.2 и 2.6, обжаловало его в Федеральную налоговую службу.

Решением ФНС России от 28.11.2013 N СА-4-9/21306@ оспариваемое решение инспекции отменено в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 в виде взыскания штрафа в размере 452 236 руб. В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2011 в сумме 113 832 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2009 в виде штрафа в размере 301 802 руб. и за 2010 в размере 276 383 руб.

Удовлетворяя частично требования общества, судебные инстанции, руководствуясь статьями 17, 81, 87, 113, 122, 285 НК РФ, исходили из того, что налоговый орган не скорректировал доходную часть налога на прибыль организаций в сторону уменьшения, ограничившись выводом о неправомерном отражении дебиторской задолженности в составе расходов ввиду отсутствия документального подтверждения. Кроме того, суд пришел к выводу о привлечении общества к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2009 по истечении более чем трех лет со дня окончания налогового периода для уплаты налога на прибыль за 2009 год.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судам и норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить судебные акты в обжалуемой части.

В ходе проверки инспекция установила, что общество в нарушение статей 252, 265 ( пп.2 п.2), 266 НК РФ, неправомерно завысило расходы, учитываемые для исчисления налога на прибыль организаций, на 569 159 руб. 96 коп., что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 113 832 руб. за 2011 год.

Основанием для начисления обществу налога на прибыль послужил вывод инспекции о том, что общество не представило доказательств несения расходов в большем размере, чем установлено Постановлением Комитета по тарифам Республики Татарстан от 26.07.2008 N 6-2/тп и стоимость технологического присоединения должна составлять 9 086 руб.; задолженность за оказанные услуги в размере 569 159 руб. 96 коп., списанная заявителем как безнадежная к взысканию, фактически отсутствует, что подтверждается судебными актами по делу N А65-6005/2010.

Инспекция, принимая решение по обсуждаемому эпизоду, правомерно исходила из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 252 НК РФ, расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пунктом 1 ст. 265 НК РФ определено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в виде суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

На основании п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Таким образом, Кодексом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, в соответствии с которыми дебиторская задолженность налогоплательщика признается безнадежной для целей налогообложения прибыли.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, обоснованность включения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов налогоплательщики обязаны подтвердить документами, позволяющими достоверно установить возникновение и наличие данной задолженности на момент ее отнесения в состав внереализационных расходов в соответствии со ст. 265 НК РФ.

Как следует из решения налогового органа и судебных актов, общество не имело дебиторскую задолженность в размере 569 159 руб. 96 коп., так как наличие реализации по техническому присоединению на указанную сумму не подтверждено, соответственно, у общества отсутствовали основания для признания названной суммы безнадежной задолженностью и включения ее в состав внереализационных расходов.

Выводы судебных инстанций о том, что налоговый орган, проводя проверку, обязан установить факт правильного определения налогоплательщиком всех элементов налогообложения, а в случае установления несоответствия, устранить их путем приведения всех элементов налогообложения в соответствие с действующим законодательством посредством вынесения соответствующего решения, изучить и проверить как доходную, так и расходную часть налоговых деклараций, является правильным.

Вместе с тем, в данной ситуации инспекция правомерно исключила заявленные расходы в 2011 без корректировки доходной части, поскольку налоговым законодательством установлен иной порядок исправления недостоверных сведений, отраженных в налоговой декларации.

В соответствии с п.1 ст. 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока. Следовательно, при обнаружении Обществом в поданной им налоговой декларации ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, заявитель вправе представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Из изложенного следует, что перерасчет налоговой базы должен быть произведен обществом путем подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за прошлый или текущий период, где из состава доходов от реализации будут исключены 569 159 руб. 96 коп.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции по рассматриваемому эпизоду ошибочными, сделанными без учета вышеуказанных положений норм Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод инспекции о нарушении обществом положений норм Налогового кодекса Российской Федерации и неправомерном завышении заявителем расходов на сумму 569 159 руб. 96 коп. является обоснованным, соответствующим законодательству о налогах и сборах.

По итогам проверки налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 301 802 руб. за неуплату налога на прибыль за 2009 год.

Судебные инстанции, признавая решение инспекции недействительным в данной части, исходили из того, что налоговым органом пропущен срок привлечения к ответственности по ст.122 НК РФ за указанный период.

Суд кассационной инстанции находит ошибочным вывод судов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В отношении правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ, исчисление срока давности привлечения к ответственности за их совершение производится со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено данное правонарушение.

Таким налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 НК РФ является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.

В данном случае, срок уплаты налога на прибыль за 2009 год - 28.03.2010, оспариваемое решение налоговым органом вынесено 18.07.2013.

Учитывая. что налоговым периодом по налогу на прибыль согласно ст. 285 НК РФ признается календарный год, то срок давности привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год начинает исчисляться с 01.01.2011, то есть со следующего дня после окончания 2010 года, в течение которого было совершено налоговое правонарушение в виде неполной уплаты налога на прибыль в связи с занижением налоговой базы.

Следовательно, решение инспекции вынесено в пределах срока, установленного п.1 ст. 113 НК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 4134/11 от 27.09.2011).

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления общества о признании недействительным решения инспекции в обжалуемой части.

В не обжалуемой части судебные акты являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А40-32621/14 о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 18.07.2013 N 03-1-31/14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого в отношении открытого акционерного общества "Сетевая Компания", в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2009 год в виде штрафа в размере 301 802 руб., начисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 113 832 руб. - отменить.

В удовлетворении этих требований ОАО "Сетевая Компания" - отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий судья

М.К.Антонова

 

Судьи

Н.В.Буянова
В.А.Черпухина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В отношении правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ, исчисление срока давности привлечения к ответственности за их совершение производится со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено данное правонарушение.

Таким налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 НК РФ является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.

...

Учитывая. что налоговым периодом по налогу на прибыль согласно ст. 285 НК РФ признается календарный год, то срок давности привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год начинает исчисляться с 01.01.2011, то есть со следующего дня после окончания 2010 года, в течение которого было совершено налоговое правонарушение в виде неполной уплаты налога на прибыль в связи с занижением налоговой базы.

Следовательно, решение инспекции вынесено в пределах срока, установленного п.1 ст. 113 НК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 4134/11 от 27.09.2011)."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2015 г. N Ф05-15736/14 по делу N А40-32621/2014