Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2015 г. N Ф05-5705/14 по делу N А40-96427/2013

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-96427/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" - Шипелев И.С.-доверенность от 05.11.2014 N 1

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Попутный ветер кино" - Агабеков Е.В.-доверенность от 22.12.2014 N 01

от Николаева Владислава Сергеевича - не явился

рассмотрев 19.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ"

на определение от 14.07.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей П.А. Марковым,

на постановление от 31.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным и Г.Н. Поповой,

по заявлению конкурсного управляющего должника Бирмана Р.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Николаева Владислава Сергеевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Попутный ветер кино" (ОГРН 508774654614),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" (далее - ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Попутный ветер кино" (далее - ООО "Попутный ветер кино", должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2013 в отношении ООО "Попутный ветер кино" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бирман Роман Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2014 ООО "Попутный ветер кино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бирман Роман Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 Бирман Роман Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Попутный ветер кино", новым конкурсным управляющим утверждена Федорова Елена Брониславовна.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ООО "Попутный ветер кино" Николаева Владислава Сергеевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции, ранее отказав в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, указал, что заявление о привлечении Николаева В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является преждевременным, поскольку судом рассмотрены не все требования кредиторов ООО "Попутный ветер кино".

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника вины бывшего руководителя должника в непередаче документов, указав, что в материалы дела не представлены доказательства получения Николаевым В.С. запроса об их предоставлении.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что в отсутствие объективной возможности определения размера ответственности бывшего руководителя на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по заявлению подлежало приостановлению.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором конкурсный управляющий просил определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу от Николаева В.С. не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" и конкурсного управляющего ООО "Попутный ветер кино" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Николаев В.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Нормы об ответственности, предусмотренные абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносятся с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 3 статьи 7, п. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий названных лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий не обязан доказывать их вину в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд апелляционной инстанции, неправильно распределив бремя доказывания, возложил обязанность доказывания факта наличия вины Николаева В.С. на конкурсного управляющего должника, вследствие чего доводы заявления не получили надлежащей правовой оценки.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о преждевременности обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности также не соответствует закону.

В силу абзаца восьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу абзаца 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, при отсутствии объективной возможности определения размера ответственности бывшего руководителя, суду первой инстанции надлежало приостановить рассмотрение заявления, а не отказывать в его удовлетворении по этому основанию.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, ( при наличии условий, предусмотренных абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве приостановить производство по рассмотрению заявления), с учетом установленного, решить имеются ли основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении Николаева В.С. к субсидиарной ответственности, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-96427/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по тому же делу отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева