Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2015 г. N Ф05-16095/14 по делу N А40-27810/2014

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-27810/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Халецкий М.А. дов-ть от 03.12.2014 N 2,

от заинтересованного лица: Макаров Ю.В. дов-ть от 19.01.2015 б/н, Никулина Е.В. дов-ть от 14.10.2014 б/н, Шагинян А.А. дов-ть от 19.01.2015 б/н, Орлова С.В. дов-ть от 27.11.14 б/н,

рассмотрев 19.01.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Зарников Шугар (Евразия)"

на решение от 01.07.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

и постановление от 06.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,

по заявлению ООО "Зарников Шугар (Евразия)" (ИНН 7705639871, ОГРН 1057746029186)

о признании частично недействительным решения

к ИФНС России N 5 по г. Москве (ИНН 7705045236, ОГРН 1047705092380),

третье лицо - ИФНС России N 30 по г. Москве (ИНН 7730057570, ОГРН 1047730037596),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зарников Шугар" (Евразия) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС N 5 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 09.09.2013 N 14/146 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом внесенных решением УФНС от 18.12.2013 изменений (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом была привлечена ИФНС России N 30 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами положений Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество от 15.02.1994 (далее - Конвенция об избежании двойного налогообложения). По мнению заявителя, из буквального толкования пункта 5 статьи 11 Конвенции следует, что эта норма запрещает переквалификацию процентов в дивиденды в обоих договаривающихся государствах, следовательно у общества не могло возникнуть в соответствии с положениями статей 309, 310 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет налога с доходов займодавца от источников в Российской Федерации. Положения пункта 4 статьи 11 также запрещают проводить переквалификацию процентов в иной вид дохода, если из обстоятельств дела следует, что сумма процентов, начисленных по такому займу, является рыночной.

Инспекциями представлены отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители инспекций возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и представленных отзывах на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 инспекцией было вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.09.2013 N 14/146, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 327 003 рублей, обществу начислены пени в размере 192 910 рублей, а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общем размере 1 635 018 рублей.

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество заключило контракты о предоставлении займа от 28.05.2008 N АМ003, от 02.10.2009 N АМ004, от 14.10.2010 N АМ005 и от 22.11.2011 N АМ006 с Компанией с ограниченной ответственностью "Gzarnikow Group Limited" (Великобритания). Иностранная компания на момент заключения договора и получения займов являлась единственным участником общества.

В соответствии с представленными расчетами процентов учитываемых для целей налогообложения общество на последнее число каждого отчетного периода исчисляло предельную величину процентов по контролируемой задолженности в соответствии со статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно данным бухгалтерского учета налогоплательщика отражены начисления процентов по вышеуказанным договорам займов в 2010 году в сумме 6 890 447 рублей 13 копеек и за 2011 год в сумме 8 248 624 рублей 96 копеек.

Для целей исчисления налога на прибыль общество приняло в состав расходов по указанным договорам займа за 2010 году сумму 2 162 038 рублей 37 копеек и за 2011 год сумму 3 930 321 рубль 52 копейки.

Общество не учитывало для целей налога на прибыль сумму процентов по займам за 2010 год в размере 4 728 408 рублей 76 копеек, и за 2011 год в размере 4 318 303 рублей 44 копейки, поскольку исходило из того, что инспекция в будущем с высокой степенью вероятности неправомерно исключит данные суммы из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

При этом общество не отражало суммы дивидендов, начисленных иностранным организациям, в листе 03 "Расчет налога на прибыль, удерживаемого налоговым агентом" декларации по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 годы.

Установив данные обстоятельства, инспекция в соответствии с положениями статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации признала задолженность общества контролируемой и произвела на основании пункта 4 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации переквалификацию положительной разницы между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии установленным указанной нормой порядком, в дивиденды, уплаченные иностранной компании, в отношении которой существует контролируемая задолженность, подлежащие налогообложению в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из ставки, установленной в пункте 2 статьи 10 Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенного Королевства Великобритании "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и прирост стоимости имущества" от 15.02.1994.

Инспекция установила, что обществом как налоговым агентом не удержан и не перечислен в бюджет налог на доходы иностранных организаций с выплаченных дивидендов.

Решением УФНС России по г. Москве от 18.12.2013 N 21-19/131954 решение инспекции изменено путем отмены в соответствии с мотивировочной частью решения управления.

Посчитав решение налогового органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с порядком, установленным пунктом 2 данной статьи, приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным иностранной организации, в отношении которой существует контролируемая задолженность, и облагается налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы общества со ссылкой на пункт 5 статьи 11 Конвенции об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям пункта 4 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонены со ссылкой на то, что положения пункта 4 применяются во всех случаях, установленных пунктом 2 названной нормы Кодекса (одним из таких случаев является наличие задолженности перед российской организацией, являющейся аффилированным лицом иностранной организации), в связи с чем положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами правомерно была квалифицирована налоговым органом как дивиденды, уплаченные иностранной организацией, в отношении которой существует контролируемая задолженность, и обложена налогом в соответствии пунктом 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом судами были проанализированы положения вышеназванной Конвенции (пункты 5, 6 статьи 11, пункты 2, 3, 4 статьи 10), с учетом правовой позиции, изложенной постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8654/11, в связи с чем суды пришли к выводу, что положения Конвенции, на которые ссылается заявитель, не исключают возможности применения в отношении общества пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы общества о том, что условия сделок рыночные, судами были признаны необоснованными и отклонены со ссылкой на то, что размер займа превышает более чем в три раза собственный капитал общества, отсутствует обеспечение по займам, продолжается выдача займов, в то время, когда другие займы еще не погашены, что не характерно для реальных отношений договоров займа, при том, что у общества не было никаких источников для самостоятельного погашения займов.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, данным доводам дана соответствующая оценка.

Несогласие общества с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А40-27810/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.А.Черпухина О.А.Шишова