Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф05-15803/14 по делу N А40-183231/2013

г. Москва

03 февраля 2015 г.

Дело N А40-183231/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Прокудина Н.В., дов. от 14.10.2014

от ответчика - Ситнов Ю.В., директор, протокол N 7-2 от 24.05.2010

рассмотрев в судебном заседании 27 января 2015 года кассационную жалобу

ООО "Компакт-СС"

на решение от 06 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 05 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.

по иску ЗАО "Сокол Девелопмент" (Москва ОГРН 111774672)

о взыскании неустойки и об обязании подписать акт о приемке работ и передать счет-фактуры на выполненные работы

к ООО "Компакт-СС" (Москва ОГРН 1027700133438)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сокол Девелопмент" (истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО "КОМПАКТ-СС" (ответчик) о взыскании неустойки по договору в сумме 475 000 руб., а так же об обязании ответчика подписать акт о приемке выполненных работ и передать счета-фактуры на выполненные работы по договору подряда N 20-04/12 от 16.04.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2014 года с ответчика в пользу истца взыскано 475 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенный при неправильном применении норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 апреля 2012 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 20-04/12 на выполнение работ по объекту Административно-офисное здание по адресу: г. Москва, Чапаевский переулок,14 на монтаж технологического, электромонтажного и контрольно-измерительного прибора и автоматики оборудования теплового пункта с трубной обвязкой в границе помещения теплового пункта и пусконаладочные работы; монтаж автоматического узла учета тепловой энергии; монтаж теплотрассы; строительство камеры для врезки; выполнение работ согласно ТУ (п. 1.1 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 9 500 000 000 руб. (в том числе НДС - 18%); оплата по договору производится в соответствии с Графиком финансирования (Приложение N 1 к Договору).

Сроки и порядок оплаты работ, указанных в п. 1.1 договора, определены в Приложениях N N 1 и 2 к договору.

Согласно Приложению N 2 (календарный график строительно-монтажных работ) дата начала выполнения работ - 20.04.2012 г.; дата окончания работ - 15.10.2012 г.

Пунктом 2.3.4 договора установлена обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документацию в 3-х экземплярах.

Согласно п.3 Календарного графика строительно-монтажных работ (Приложение N 2) подрядчик обязан подготовить исполнительную документацию до даты окончания работ - 15.10.2012 г., при условии подписания Актов выполненных монтажных работ и осуществления платежей.

Таким образом, как правильно указано судом, обязанность по передаче истцу исполнительной документации возникла у ответчика 15.10.2012 г.

Ответчик передал истцу исполнительную документацию 10 сентября 2013 г., что подтверждается актом приема-передачи документации б/н от 10.09.2013 г.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае невыполнения ответчиком (подрядчиком) своих обязательств по срокам производства работ ответчик (подрядчик) выплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей стоимости работ, но не более 5 % от общей стоимости работ по договору.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что просрочка подрядчика по выполнению обязанности по передаче заказчику исполнительной документации за период с 15.10.2012 г. до 10.09.2013 г. составляет 330 дней.

В связи с допущенной просрочкой истцом начислена договорная неустойка в размере 475 000 руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Истцом также заявлены требования об обязании ответчика подписать акт о приемке выполненных работ и передать счета-фактуры на выполненные работы.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается нарушение сроков выполнения работ по контракту, ответчиком не представлено доказательств того, что просрочка исполнения обязательств была допущена по вине истца, доказательств изменения сроков выполнения работ по контракту либо своевременной сдачи работ истцу, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Расчет суммы штрафных санкций судом проверен и признан правильным.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ООО "КОМПАКТ-СС" подписать с ЗАО "Сокол Девелопмент" Акт о приемке выполненных работ и передать счета-фактуры на выполненные работы по договору подряда N 20-04/12 от 16.04.2012 г., поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2014 года по делу N А40-183231/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха И.В.Чалбышева