Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф05-16333/14 по делу N А40-33495/2014

г. Москва

03 февраля 2015 г.

Дело N А40-33495/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО МЖК "РОСИНКА" - Калинина Ю.А., доверенность от 15.01.2015 г. сроком на 1 год, Давидян А.Г., доверенность от 15.01.2015 г., сроком на 1 год, Иванова Е.С., доверенность от 15.01.2015 г., сроком на 1 год,

от ответчиков: 1. Компания ANDREAS NEOCLEOEUS & Co LLC - не явился, извещен, 2. Андреаса Н. - не явился, извещен,

от третьего лица - ООО "Юнайтед Пресс" - не явился, извещен

рассмотрев 28 января 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО МЖК "РОСИНКА" (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2014 года принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 года принятое судьями Левченко Н.И., Садиковой Д.Н., Птанской Е.А.

по иску ЗАО МЖК "РОСИНКА" (ОГРН 1025002868967)

к Компании ANDREAS NEOCLEOEUS & Co LLC, Андреасу Н.

третье лицо - ООО "Юнайтед Пресс"

о защите деловой репутации и взыскании компенсации

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Международный жилой комплекс "РОСИНКА" (далее - ЗАО МЖК "РОСИНКА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к гражданину Республики Кипр Андреасу Неоклеусу и Компании ANDREAS NEOCLEOEUS & Co LLC (АНДРЕАС НЕОКЛЕУС и КО ЭлЭлСи) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО МЖК "РОСИНКА" следующие утверждения:

- содержащееся в абз. 5 первого предложения "Открытого Письма Компании "AndreasNeocleous&COLLC", опубликованного в номере газеты "TheMoscowTimes" за 19.09.2012 на стр. 5 - "Some time ago we discovered that the two sons of the late Mr Zakharov aided by their Russian lawyer, had taken possession of the property of Rosinka and thereby unlawfully deprived their infant half sister from her share in the inheritance, contrary to the wishes of their father", что соответствует следующему переводу на русский язык - "... два сына покойного г-на Захарова при поддержке своего российского адвоката, завладели имуществом ЗАО МЖК "Росинка" и таким образом незаконно лишили свою младшую единокровную сестру ее доли в наследстве, что противоречит последнему желанию их отца".

- содержащееся в абз. 5 второго предложения "Открытого Письма Компании "AndreasNeocleous&COLLC", опубликованного в номере газеты "TheMoscowTimes" за 19.09.2012 на стр. 5 - "Having failed to conceal their unlawful actions, they are now hoping to use Russian mass media to intimidate us into staying silent and discontinuing our legal actions against them", что соответствует следующему переводу на русский язык - "После провала всех попыток реализовать свои незаконные действия в данный момент они надеются преуспеть в использовании российских средств масс информации и заставить нас молчать и прекратить свои судебные иски против них".

Истец просил также обязать Андреаса Неоклеуса и Компанию "AndreasNeocleous&COLLC" совместно осуществить все необходимые действия по опубликованию в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу текста решения суда по настоящему делу в той же газете "TheMoscowTimes", тем же шрифтом и в блоке того же размера, что и публикация "Открытого письма" в номере от 19.09.2012 на стр. 5 следующего содержания:

"ОПРОВЕРЖЕНИЕ Сведений, изложенных в "Открытом Письме Компании "AndreasNeocleous&COLLC"

В номере газеты "TheMoscowTimes" за 19.09.2012 в "Открытом Письме Компании АndreasNeocleous&COLLC" редакцией газеты опубликованы следующие не соответствующие действительности утверждения, порочащие деловую репутацию ЗАО МЖК "РОСИНКА":

Не соответствует действительности утверждение о том, что " два сына покойного г-. Захарова при поддержке своего российского адвоката, завладели имуществом ЗАО МЖК "РОСИНКА" и таким образом незаконно лишили свою младшую единокровную сестру ее доли в наследстве, что противоречит последнему желанию их отца".

Не соответствует действительности утверждение о том, что "После провала всех попыток реализовать свои незаконные действия в данный момент они надеются.успеть в использовании российских средств массовой информации и заставить нас молчать и прекратить свои судебные иски против них".

Истец просил также взыскать с гражданина Республики Кипр Андреаса Неоклеуса и компании "AndreasNeocleous&CoLLC" солидарно компенсацию морального вреда в размере эквивалентном 500 000 (пятьсот тысяч) Евро.

Требования, предъявленные со ссылкой на норму статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что в вышеуказанных фрагментах содержатся не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, распространение в средствах массовой информации подобного рода ложных сведений дает основания арендаторам ЗАО МЖК "РОСИНКА", в основном иностранным гражданам, сомневаться в его добросовестности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юнайтед Пресс" (далее - ООО "Юнайтед Пресс").

Решением от 15 июля 2014 года Арбитражный суд города Москвы в иске полностью отказал.

Суд первой инстанции указал на то, что оспариваемые сведения не относятся к деятельности самого общества (истца) и не могут быть расценены в качестве порочащих его деловую репутацию, поскольку касаются действий не общества, а физических лиц.

При этом, доводы истца о негативных последствиях этих высказываний для деятельности общества в виде материальных потерь суд отклонил как носящие предположительный характер и документально не обоснованные.

Кроме того, суд также указал на то, что впоследствии в номере газеты "TheMoscowTimes" от 22.12.2012 г. издателем газеты фактически было размещено их опровержение, так как издатель выразил сожаление об опубликовании непроверенных фактов и принес извинения Александру Захарову, Владимиру Захарову и ЗАО МЖК "РОСИНКА".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО МЖК "РОСИНКА", которое не согласно с судебными актами, полагает, что они приняты при неправильном применении норм материального права, а выводы судов не соответствуют действительности, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды дали неправильное толкование нормам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку порочащими деловую репутацию следует считать любые сведения, вызывающие недоверие и заставляющие усомниться в надежности организации как делового партнера, ее стабильности в экономическом обороте, а не только те, которые содержат прямые утверждения негативного характера о конкретных действиях организации. При этом, информация о том, что лица, входящие в состав органов управления ЗАО МЖК "РОСИНКА" (братья А. Захаров и В. Захаров) совершили противоправные действия по завладению имуществом возглавляемого ими общества путем лишения своей младшей единокровной сестры доли в наследстве, а также наличии судебных споров в связи с этим, с негативной стороны характеризует и само общество, вызывая недоверие к его стабильности и финансовой состоятельности, а также заставляя усомниться в законности действий его руководителей и их благонадежности.

Помимо этого, заявитель указывает на то, что его требование направлено на предупреждение негативных последствий для общества, которые могут наступить в будущем вследствие распространения порочащих сведений, в том числе возможность досрочного истребования кредита банком, негативное влияние на мнения возможных арендаторов истца, являющихся целевой аудиторией газеты, где были распространены оспариваемые сведения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы и просил судебные акты отменить.

Кассационным судом направлены в адрес Компании ANDREAS NEOCLEOEUS & Co LLC, Андреаса Н., ООО "Юнайтед Пресс" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ответчиков и третьего лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установили суды обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, в номере издания "TheMoscowTimes" за 19 сентября 2012 года (стр. 5) опубликовано "Открытое Письмо Компании "AndreasNeocleous&COLLC".

Текст опубликован на английском языке, в дело представлен перевод на русский язык.

Данная публикация содержит в себе следующие предложения: ""Some time ago we discovered that the two sons of the late Mr. Zakharov aided by their Russian lawyer, had taken possession of the property of Rosinka and thereby unlawfully deprived their infant half sister from her share in the inheritance, contrary to the wishes of their father. Having failed to conceal their unlawful actions, they are now hoping to use Russian mass media to intimidate us into staying silent and discontinuing our legal actions against them"; в русском переводе "... два сына покойного г-на Захарова при поддержке своего российского адвоката, завладели имуществом ЗАО МЖК "Росинка" и таким образом незаконно лишили свою младшую единокровную сестру ее доли в наследстве, что противоречит последнему желанию их отца. После провала всех попыток реализовать свои незаконные действия в данный момент они надеются преуспеть в использовании российских средств масс информации и заставить нас молчать и прекратить свои судебные иски против них".

При этом, оспариваемый истцом русский текст не вполне соответствует английскому, поскольку перед словами "... два сына покойного г-на Захарова" опущен вводный оборот " некоторое время назад нами было обнаружено, что_"

Обращаясь с исковыми требованиями по настоящему делу, истец ссылался на то, что порочащий характер действий, якобы совершенных действующими членами Совета директоров ЗАО МЖК "РОСИНКА", следует из буквального смысла использованных словосочетаний ("незаконно лишили", "конные действия", "завладели имуществом"). При этом, данные утверждения порочат и деловую репутацию общества, поскольку касаются якобы незаконных, преступных действий, совершенных лицами, входящими в органы управления ЗАО МЖК "РОСИНКА", в отношении управляемого ими общества. Между тем, целевой аудиторией "The Moscow Times" в основном являются иностранные граждане, среди которых есть как нынешние, так и потенциальные клиенты ЗАО МЖК "РОСИНКА", а распространение указанной недостоверной, порочащей информации приводит к их потере в качестве клиентов, поскольку они не хотят иметь дело с сомнительной компанией. Истец также сослался на то, что после соответствующих публикаций у него возникли проблемы во взаимоотношениях с банком.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, изложенными в принятых по настоящему делу судебных актах, в связи со следующим.

Из положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановления от 24.02.2005 г. N 3 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав содержательно-смысловую направленность оспариваемого текста, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что опубликованные сведения не могут быть расценены как порочащие деловую репутацию общества, так как не содержат оценки хозяйственной деятельности самого юридического лица, которая могла бы повлиять на его деловую репутацию.

Как установили суды обеих инстанций, в оспариваемых фрагментах изложена информация о действиях не самого юридического лица, а иных лиц - двух сыновей покойного г-на Захарова и их российского адвоката. Именно действия этих лиц негативно оцениваются в публикации.

В отношении же общества публикация содержит единственное утверждение: вышеназванные лица "завладели имуществом ЗАО МЖК "РОСИНКА".

Между тем, сведения о действиях лиц, занимающих определенные должности в органах управления юридического лица, могут быть расценены как порочащие само юридическое лицо лишь в случае, когда публикация создает впечатление однонаправленности интересов юридического лица и его руководства, либо отсутствует смысловое разделение и противопоставление интересов юридического лица и реальных физических лиц.

Однако, таких обстоятельств суды обеих инстанций не установили, утверждения, об опровержении которых просит истец, касаются конкретных физических лиц, которые вправе сами обратиться за защитой своих прав в установленном законом порядке.

При этом, под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое может носить как имущественный, так и неимущественный характер. Имущественный характер вреда, причиненного деловой репутации обществу, проявляется в наличии у него убытков, обусловленных конкурентными действиями, повлекшими, например, снижение стоимости деловой репутации как нематериального актива. Неимущественный характер вреда проявляется в утрате организацией положительного мнения о ее деловых качествах в глазах общественности и делового сообщества. Такая утрата может повлечь за собой потерю клиентов, уменьшение количества заказов, нарушение договорных связей, то есть в конечном счете вызвать потери имущественного характера.

Вместе с тем, как установили суды обеих инстанций, общество не представило документального подтверждения того, что распространенные сведения привели к таким последствиям, в результате которых истец понес потери имущественного характера.

Доводы истца, аналогично заявленные в кассационной жалобе о возможном возникновении в будущем негативных последствий в виде материальных потерь, связанных с формированием негативного мнения у потенциальных арендаторов о ЗАО МЖК "РОСИНКА", основным видом деятельности которого является сдача в аренду недвижимости, а также возможной негативной реакцией банка в виде досрочного истребования кредита, были ранее изучены и оценены судами нижестоящих инстанций и суды правильно указали на их предположительный характер.

Таким образом, суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, изучили и дали оценку предоставленным доказательствам и на основании правильного применения норм материального права сделали обоснованные выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения в данном случае заявленного иска.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции подробно изучены, однако они подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 года по делу N А40-33495/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

А.А. Дербенев Н.Ю. Дунаева