Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф05-17273/14 по делу N А40-61342/2014

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф05-17273/14 по делу N А40-61342/2014

 

г. Москва

 

09 февраля 2015 г.

Дело N А40-61342/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Коняхин Н.В. по дов. N 8 от 25.11.2014

от ответчика: Дыль В.Ю. по дов. N 662 от 20.01.2015

от третьего лица: не явились

рассмотрев 04.02.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 30 по г. Москве

на решение от 16.07.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 24.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

по заявлению ЗАО "ТРАНСПРОМРЕСУРС" (ОГРН 1037700237981)

к ИФНС России N 30 по г. Москве (121433, г. Москва, ул. М. Филевская, д. 10 стр. 3)

третье лицо: ОАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК"

УСТАНОВИЛ: ЗАО "ТРАНСПРОМРЕСУРС" ( далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве (далее - инспекция, налоговой орган) принять решение в отношении общества о возврате излишне взысканных сумм по инкассовым поручениям от 03.04.2014 N 618 и от 03.04.2014 N 619 в размере 1 068 300 руб. 96 коп. и в отношении суммы налога в размере 1 183 040 руб. 68 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014, заявление удовлетворено, суд обязал налоговый орган принять решение в отношении заявителя о возврате излишне взысканных сумм по инкассовым поручениям от 03.04.2014 N 618 и от 03.04.2014 N 619 - 1 068 300 руб. 96 коп., а также суммы налога в размере 1 183 040 руб. 68 коп и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 34 256 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014 остальные требования заявителя оставлены без рассмотрения, поскольку не был соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный п.2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись с судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неполным исследованием существенных обстоятельств дела.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество предъявило 14.02.2014 и 18.02.2014 в ООО КБ "Монолит" (далее - банк) платежные поручения N 139 от 14.02.2014 на сумму 2 279 00 руб., N 140 от 14.02.2014 на сумму 166 469 руб., N 141 от 14.02.2014 на сумму 1 498 219 руб., N 175 от 18.02.2014 на сумму 30 510 руб. в счет уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.

Денежные средства списаны с расчетного счета общества, однако в бюджет не поступили в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.

Впоследствии, 05.03.2014 лицензия у банка отозвана.

Данное обстоятельство послужило основанием для выставления инспекцией требования от 14.03.2014 N 15771, принятия решения от 03.04.2014 N 1960 о взыскании сумм налогов согласно требованию N 15771 по состоянию на 06.03.2011; выставления инкассовых поручений, на основании которых с расчетного счета в ОАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" были списаны 1 068 300 руб. 96 коп., в том числе налоги - 1 066 017 руб. 26 коп., недоимка и пени - 2 283 руб. 70 коп.

Также обществу предъявлено требование от 17.04.2014 об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 16490, в том числе 764 784 руб. недоимки по налогу на прибыль.

В период с 21.05.2014 по 29.05.2014 инспекцией по требованию от 03.04.2014 N 17169 и на основании решения о взыскании от 21.05.2014 N 2683 со счетов общества взыскана сумма налога в размере 1 183 040 руб. 68 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями пп.1 п.3 ст. 45, ст. 69 НК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 4-П, и исходили из того, что инспекцией не представлено доказательств недобросовестности общества.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет. При этом истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Положение статьи 57 Конституции Российской Федерации предполагает, что конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка.

Суды правомерно указали, что обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. Пени могут начисляться только на неуплаченную сумму налога.

Довод жалобы о недобросовестности налогоплательщика судом кассационной инстанции отклоняется.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что положения п.3 ст. 45 НК РФ касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

Вывод судов о том, что факт отзыва лицензии у банка не является основанием, доказывающим недобросовестность действий налогоплательщика, и не свидетельствует о неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога, является верным.

Судами установлено, что открытый в 2003 году в ООО КБ "Монолит" расчетный счет использовался обществом для уплаты в том числе и налогов (сборов) в бюджет с момента его открытия, что подтверждается представленными к заявлению налоговыми декларациями по налогам за соответствующие налоговые периоды, платежными поручениями и выписками банка.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя налоговым органом не представлено.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что на момент предъявления в банк платежного поручения на уплату налогов обществу было известно о финансовых затруднениях банка.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов по делу являются обоснованными, подтвержденными доказательствами.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования доказательств, имеющихся в деле, с оценкой доводов, приведенных сторонами в ходе рассмотрения дела. Результаты оценки доказательств и доводов отражены в судебных актах согласно статьям 171, 270 АПК РФ.

Доводы инспекции, приведенные в жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть положены в основу отмены судебных актов.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Довод заявителя, указанный в отзыве на кассационную жалобу, о необходимости довзыскания с налогового органа расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 256 руб. 71 коп., суд кассационной инстанции считает обоснованным.

Как следует из материалов дела, заявитель понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 513 руб. 42 коп. С учетом взысканной государственной пошлины Арбитражным судом города Москвы в сумме 34 256 руб. 71 коп., суд кассационной инстанции считает обоснованным взыскать с инспекции в пользу общества государственную пошлину в сумме 16 256 руб. 71 коп.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А40-61342/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 30 по г.Москве в пользу ООО "ТРАСПРОМРЕСУРС" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 256 руб. 71 коп.

 

Председательствующий судья

М.К.Антонова

 

Судьи

Н.Н.Бочарова
В.А.Черпухина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет. При этом истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Положение статьи 57 Конституции Российской Федерации предполагает, что конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка.

...

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что положения п.3 ст. 45 НК РФ касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты."