Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф05-17768/13 по делу N А40-23302/2013

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф05-17768/13 по делу N А40-23302/2013

 

г. Москва

 

10 февраля 2015 г.

Дело N А40-23302/13

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2015.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Антоновой М.К., Буяновой Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя Рябоконь А.И.- доверенность от 16.12.2014, Быткина М.С.- доверенность от 16.12.2014

от налогового органа Князева О.Н.- доверенность N 33 от 20.10.2014, Аршинцева М.О.- доверенность N 16 от 16.06.2014

рассмотрев 03.02.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение от 09.07.2014 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Карповой Г.А., на постановление от 13.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,

по заявлению ОАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ОГРН 1020202555240)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ОГРН 1047702057765)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ОАО АНК "Башнефть" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.08.2012 г.

N 52-20-18/1483р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме

14 943 530 руб., налога на имущество организаций в сумме 4 007 882 руб., начисления пени в размере 1 124 580 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 1 508 674 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013, заявленные требования были удовлетворены частично.

Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и начисления соответствующих сумм пени и штрафа, в связи с неправомерными выводами о неправильном определении Обществом срока полезного использования основных средств и завышении расходов на амортизационные отчисления (по оспариваемым станкам-качалкам) (п. 1.1 решения).

В части доначисления налога на прибыль, налога на имущество, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, в связи с выводом о необоснованном единовременном включении в состав расходов работ по зарезке боковых стволов (далее - ЗБС) на скважинах (п. 1.2 решения). Обществу в удовлетворении требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.02.2014 г. названные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и налога на имущество, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1, 2 и 2.2 решения (ЗБС) - отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, заявленные требования были удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в оспариваемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При повторном рассмотрении дела в части эпизода по пункту 1.2 и 2.2 решения Инспекции, относительно неправомерного включения в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли расходов по работам по зарезке боковых стволов скважин, суды, выполняя указания суда кассационной инстанции, дали соответствующую правовую оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Как установлено судами и налоговой проверкой, в 2009 г. ОАО АНК "Башнефть" выполнены работы по зарезке боковых стволов, стоимость которых единовременно отнесена Обществом на расходы по налогу на прибыль.

В ходе проведения выездной проверки назначена комплексная геолого-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что в результате проведенных работ по бурению бокового ствола произошло переустройство 5 скважин. Кроме того из заключения эксперта следует, что в результате выполненных работ по ЗБС ни в одной из анализируемых 5 скважин конструкция нижней части эксплуатационной колонны не изменилась.

Пунктом 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Таким образом, нормой пункта 2 статьи 257 НК РФ прямо установлен закрытый перечень критериев, при наличии которых налогоплательщик обязан отнести затраты на работы по реконструкции объектов основных средств (в том числе скважин) на увеличение первоначальной стоимости этих объектов. Указанный перечень включает в себя:

а) изменение устройства объекта основных средств;

б) переустройство связано с повышением технико-экономических показателей производства;

в) наличие проектных документов на проведение работ;

г) осуществляется с целью увеличения производственной мощности объекта основных средств, улучшения качества продукции.

Следовательно, положениями статьи 257 НК РФ установлены все необходимые и существенные условия для отнесения в целях налогообложения прибыли затрат организации на работы по зарезке боковых стволов скважин к расходам на реконструкцию указанных выше основных средств, поэтому отраслевое законодательство в данном случае не применимо.

В данном случае работы по зарезке боковых стволов, проведенные в отношении исследуемых скважин, полностью отвечают указанным выше критериям реконструкции в целях налогообложения.

Судами установлено, что в результате выполненных работ по зарезке боковых стволов ни в одной из анализируемых 5 скважин конструкция нижней части эксплуатационной колонны не изменилась.

Данные обстоятельства подтверждены заключением экспертизы, проведенной экспертами РГГУ им. С. Орджоникидзе, от 04.06.2012, которые были допрошены в судебном заседании в качестве специалистов, и поддержали выводы о том, что изменения конструкции скважин в результате ЗБС не произошло.

Из этого следует, что доводы налогового органа о пространственном изменении ствола не имеют отношения к изменению конструкции скважины.

Как установлено судами технико-экономические показатели скважины отражаются в технических паспортах скважин. К технико-экономическим показателям скважины относятся количество, глубина спуска, диаметр эксплуатационной колонны.

Согласно всем актам выполненных работ по договорам подряда на текущий и капитальный ремонт скважин различного назначения, заключенных ОАО АНК "Башнефть" с ООО "Башнефть-Геострой", подрядчиком были выполнены работы по капитальному ремонту скважины методом зарезки боковых стволов с извлечением эксплуатационной колонны без изменения диаметра, толщины стенки и механических свойств.

Налоговый орган не определил первоначальную производственную мощность скважин, а также не обосновал и не подтвердил документально увеличение производственной мощности скважины после проведения работ по ЗБС и не опроверг утверждение заявителя о том, что после проведения ЗБС было достигнуто восстановление, а не увеличение производственной мощности". Работы по ЗБС не повлекли изменения технико-экономических показателей и увеличения производственной мощности скважин.

Целью проведения работ по ЗБС являлось восстановление к остаточным запасам нефти, а не увеличение производственной мощности

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и выводом, сделанном в экспертном заключении, из которого следует, что целью работ по ЗБС на всех 5 скважинах являлось не увеличение производственной мощности скважин, а восстановление доступа к запасам, для извлечения которых скважины были построены, в связи с чем, работы по зарезке боковых стволов, выполненные на спорных скважинах, относятся к ремонту и затраты по ним должны быть списаны по мере возникновения.

Работы по ЗБС выполнены на основании документов о капитальном ремонте, а не проектов реконструкции.

Довод налогового органа о том, что по каждой скважине работы по ЗБС проводились на основании проектной документации на реконструкцию, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем правомерно отклонен судами.

Между тем, из материалов дела усматривается, что все представленные обществом документы не являются проектами на реконструкцию, не отвечают требованиям таких проектов и не могут быть идентифицированы указанным образом.

Из экспертного заключения также следует, что рабочие планы на бурение боковых стволов N 954, 100, а также другие документы на выполнение отдельных видов работ не соответствуют рабочим проектам на реконструкцию.

Судами установлено, что разработка проектной документации производилась на основании задания на проектирование, выдаваемое пользователем недр (заказчиком) проектной организации (п. 1.3.3 ПБ 08-624-03). Программы работ на капитальный ремонт указанных скважин методом забуривания бокового ствола, на основании которых были выполнены работы по ЗБС не являются проектной документацией на реконструкцию, так как не содержат данных, необходимых для признания их таковыми.

Все документы на проведение текущего и капитального ремонта скважин методом ЗБС заявителем представлены налоговому органу в ходе проведения проверки ( договоры подряда на текущий и капитальный ремонт скважин, акты выполненных работ по форме КС-2, счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ по ремонту скважин, программы, планы-заказы и планы-программы работ на капитальный ремонт скважин, акты на передачу скважин из капитального ремонта и иные документы о проведенных ремонтных работах на спорных скважинах, планы-графики капитального ремонта скважин методом ЗБС.

Таким образом, с учетом оценки судами представленных в материалы дела доказательств, указанная документация не является проектной документацией на реконструкцию.

Улучшения качества и изменения номенклатуры продукции в результате проведенных работ по ЗБС не произошло.

Судами дана надлежащая оценка доводам заявителя и представляемым им доказательствам о том, что улучшения качества и изменения номенклатуры продукции в результате проведенных работ по зарезке боковых стволов не произошло. Кроме этого, целью выполнения работ по зарезке бокового ствола являлось восстановление доступа к остаточным извлекаемым запасам и их более эффективная выработка, а не улучшение качества добываемой продукции и изменение ее номенклатуры.

Президиум ВАС РФ в Постановлении N 11495/10 от 01.02.2011 г. указал, что работы, проведенные в технически неисправных скважинах или в связи с предельной обводненностью пластов, образовавшейся в результате прорыва пластовых вод, то есть по не зависящим от недропользователя причинам, следует признать капитальным ремонтом.

При повторном рассмотрении спора судами были установлены обстоятельства, в связи с которыми возникла необходимость проведения буровых работ, и указано, что работы но ЗБС были выполнены по причине предельного обводнения, не зависящего от действии недропользователя, т.е. по естественным причинам.

Факт обводнения установлен и экспертами в заключении от 04.06.2012 г.

В соответствии с позицией, изложенной в названном ранее постановлении Президиума ВАС РФ, в качестве капитального ремонта работы по ЗБС проводят в случаях, если применение методов ремонтно-изоляционных работ (отключение обводненных пластов или их отдельных интервалов, исправление негерметичности цементного кольца, наращивание цементного кольца за обсадной колонной) технически невозможно.

Эксперты в п. 11 заключения, находящегося в материалах дела указали, что "устранение обводненности скважин путем проведения ремонтно-изоляционных работ не представляется возможным", что также подтверждено специалистами в рамках судебного заседания 29.05.2014.

Таким образом, Обществом доказано, что проведение РИР было невозможно на спорных скважинах.

Неправомерными являются выводы Инспекции о естественном истощении запасов нефти на месторождениях, о чем свидетельствуют доказательства, представленные заявителем в материалы дела.

Налоговый орган в своем решении предположил, что запасы на месторождениях, где расположены спорные скважины, были истощены, в связи с чем и были выполнены работы по ЗБС. При этом ни в решении Инспекции, ни в своей позиции в суде налоговым органом не было представлено доказательств полного истощения запасов на месторождениях.

Между тем, в подтверждение обратного заявителем были представлены справки об имеющихся запасах на месторождениях, протоколы ЦКР Роснедра, в которых говорится, что месторождения имеют значительные остаточные извлекаемые запасы нефти, которые были исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Учитывая изложенное, подтвержденное доказательствами и не опровергнутое Инспекцией утверждение Общества о том, что работы по ЗБС были выполнены по причине предельного обводнения, не зависящего от действий недропользователя, т.е. по естественным причинам, с учетом толкования Президиума ВАС РФ должно расцениваться как свидетельствующее о капитальном ремонте.

Применение ремонтно-изоляционных работ было невозможным.

Президиум ВАС РФ в Постановлении N 11495/10 от 01.02.2011, квалифицируя работы по ЗБС в качестве реконструкции, указывает, что восстановление бездействующего фонда скважин проводится посредством таких же работ в отношении ранее ликвидированных или законсервированных скважин.

Судами установлено и видно из материалов дела, что все 5 спорных скважин относятся к действующему эксплуатационному фонду.Каких-либо допустимых доказательств о переводе скважин в статус законсервированных или ликвидированных в материалы дела налоговый орган не представил.

При этом налоговый орган указывает на критерий временного простоя, то есть называя спорные скважины находящимися в бездействии на определённый момент без какого-либо документального подтверждения перевода таких скважин в иной статус.

Между тем, критерий времени простоя основного средства не является условием признания работ в качестве реконструкции ни исходя из определения реконструкции, данного в пункте 2 статьи 257 Налогового кодекса РФ, ни исходя из правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ.

Разграничение капитального ремонта и реконструкции, согласно правовой позиции Президиума, построено на изучении причин простоя скважины, но не времени ее простоя. Причиной же временного бездействия скважин явилось предельное обводнение пластовыми водами, что само по себе не может квалифицировать работы по ЗБС на этих скважинах как реконструкцию.

Судами правомерно указано, что перевод указанных скважин в бездействующий фонд не означает, что они перестали участвовать в деятельности, направленной на получение дохода, поскольку в силу п. 1.2 Правил разработки нефтяных и газонефтяных месторождений и п. 104 Правил охраны недр, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 06.06.2003 N 71, бездействующий фонд скважин продолжает составлять эксплуатационный фонд скважин.

Таким образом, даже если скважины не используются налогоплательщиком для непосредственно извлечения нефти из недр, данные скважины используются в производственной деятельности налогоплательщика по контролю за состоянием недр, обязанность ведения которого возложена на него лицензионными соглашениями.

Довод налогового органа о том, что указанные скважины в соответствии с требованиями нормативных актов подлежали консервации, является необоснованным.

Перевод скважин на консервацию осуществляется согласно Инструкции "О порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов", утвержденной Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 22.05.2002 N 22, в предусмотренных данной Инструкцией случаях и при достижении определенных технических параметров, величина пластового давления и т.п., наличие которых в ходе проверки не установлено.

Выводы налогового органа, об увеличении производственных мощностей и повышении технико-экономических показателей, основанные на показателях суточных дебитов нефти на скважинах, неправомерны, не соответствуют нормам отраслевого законодательства и нормам законодательства о налогах и сборах, не подтверждены материалами дела и противоречат разъяснениям Президиума ВАС РФ.

По результата оценки заключения комплексной геолого-технической экспертизы от 04.06.2012 г. суды обоснованно пришли к выводу о том, что произведенные работы по ЗБС по спорным скважинам являются капитальным ремонтом.

Также указанные выводы подтверждены Ведомственными нормативными документами (п. 3.1.1 Классификатора ремонтных работ в скважинах, п. 3.1 Рекомендаций по определению видов ремонтных работ в скважинах, эксплуатируемых организациями нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, газовой и нефтехимической промышленности, п. 4.1.1 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, п. 108 Правил охраны недр) работы, связанные с изменением эксплуатационного объекта (изоляцию одних и приобщение других горизонтов) относят указанные работы к капитальному ремонту скважин.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что заявителем были выполнены работы по ЗБС, отвечающие признакам ремонта

Таким образом, налоговым органом не доказано, что в результате ЗБС произошло увеличение производственной мощности скважин, изменение технико-экономических показателей, не доказано наличие проектов реконструкции, изменение параметров качества и номенклатуры продукции. Не установлены такие критерии, как истощение запасов на месторождениях, не подтвержден перевод скважин в бездействующий фонд (статус законсервированных или ликвидированных скважин), следовательно, оснований для отнесения спорных работ к реконструкции по п. 2 ст. 257 Кодекса не имеется.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал незаконным решение налогового органа в части квалификации работ по ЗБС как реконструкции и доначисления налогов, пени и штрафа.

Кроме того, суды пришли к выводу о неправомерном привлечении Общества к ответственности по ст. 122 НК РФ, и начисление пени поскольку по сроку уплаты налога за 2009 год у Общества имелись суммы переплаты по налогам, полностью перекрывающие суммы доначислений по этим налогам.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности по ст. 122 НК РФ, если в периоде, предшествующем возникновению задолженности, у него была переплата того же налога в тот же бюджет.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А40-23302/13 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

 

Судьи

М.К.Антонова
Н.В.Буянова

 

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"По результата оценки заключения комплексной геолого-технической экспертизы от 04.06.2012 г. суды обоснованно пришли к выводу о том, что произведенные работы по ЗБС по спорным скважинам являются капитальным ремонтом.

Также указанные выводы подтверждены Ведомственными нормативными документами (п. 3.1.1 Классификатора ремонтных работ в скважинах, п. 3.1 Рекомендаций по определению видов ремонтных работ в скважинах, эксплуатируемых организациями нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, газовой и нефтехимической промышленности, п. 4.1.1 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, п. 108 Правил охраны недр) работы, связанные с изменением эксплуатационного объекта (изоляцию одних и приобщение других горизонтов) относят указанные работы к капитальному ремонту скважин.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что заявителем были выполнены работы по ЗБС, отвечающие признакам ремонта

Таким образом, налоговым органом не доказано, что в результате ЗБС произошло увеличение производственной мощности скважин, изменение технико-экономических показателей, не доказано наличие проектов реконструкции, изменение параметров качества и номенклатуры продукции. Не установлены такие критерии, как истощение запасов на месторождениях, не подтвержден перевод скважин в бездействующий фонд (статус законсервированных или ликвидированных скважин), следовательно, оснований для отнесения спорных работ к реконструкции по п. 2 ст. 257 Кодекса не имеется.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал незаконным решение налогового органа в части квалификации работ по ЗБС как реконструкции и доначисления налогов, пени и штрафа.

Кроме того, суды пришли к выводу о неправомерном привлечении Общества к ответственности по ст. 122 НК РФ, и начисление пени поскольку по сроку уплаты налога за 2009 год у Общества имелись суммы переплаты по налогам, полностью перекрывающие суммы доначислений по этим налогам.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности по ст. 122 НК РФ, если в периоде, предшествующем возникновению задолженности, у него была переплата того же налога в тот же бюджет."