Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф05-17213/14 по делу N А40-6528/2013

г. Москва

11 февраля 2015 г.

Дело N А40-6528/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Петровой Е.А., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца Банка ЗЕНИТ (Открытое акционерное общество) Балакина К.В. по доверенности N 132/2014 от 24 марта 2014 года

рассмотрев 04 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Банка ЗЕНИТ (Открытое акционерное общество)

на постановление от 14 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.

по заявлению Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года

по делуN А40-6528/13

по иску Банка ЗЕНИТ (Открытое акционерное общество) (ОАО Банк ЗЕНИТ, ОГРН 1027739056927)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТагАЗ Интернэшнл" (ООО "ТагАЗ Интернэшнл", ОГРН 1076168000644)

об обращении взыскания на заложенное имущество

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "ТагАЗ" (ООО "ТагАЗ")

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк ЗЕНИТ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обращении взыскания на принадлежащие ООО "ТагАЗ Интернэшнл", заложенные по договору от 27 февраля 2012 года N 004/41/ТАГ-ЗТО/1 товары в обороте (транспортные средства марок (моделей): BYD F3, JAK ТагАЗ C10, JAK ТагАЗ C190, Tagaz C30 в количестве 40 единиц), с установлением начальной стоимости реализации с публичных торгов в размере 13433400 рублей, в счет исполнения обязанностей Общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" по договору от 27 февраля 2012 года N 004/41/ТАГ-КЛВ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия).

В качестве третьего лица было привлечено ООО "ТагАЗ".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года иск был удовлетворен. На автомобили производства ООО "ТагАЗ" в количестве 40 единиц было обращено взыскание.

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа АС N 005775045 от 07 августа 2013 года, 21 августа 2013 года было возбуждено исполнительное производство N 12615/13/18/61, в ходе которого было арестовано 3 автомобиля производства ООО "ТагАЗ", в отношении остальных автомобилей должник пояснил, что они предметом залога не являются, поскольку не были произведены ООО "ТагАЗ", в связи с чем судебный пристав-исполнитель Внуков А.И. обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о разъяснении судебного акта относительно исключительности признака предмета залога указанием на его производителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2014 года заявление удовлетворено. Суд разъяснил, что указание в решении Арбитражного суда от 30 апреля 2013 года и выданном 07 августа 2013 года исполнительном листе АС N 005775045 на ООО "ТагАЗ" как производителя являющихся предметом залога по договору от 27 февраля 2012 года N 004/41/ТАГ-ЗТО/1 залога товаров в обороте, с учетом особенностей залога товаров в обороте не является исключительным, определяющим признаком переданного в залог имущества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 года указанное определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

В кассационной жалобе ОАО Банк ЗЕНИТ просит отменить постановление, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм права - статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ОАО Банк ЗЕНИТ считает, что основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующее его исполнению, что имеет место в настоящем случае.

Отказ в разъяснении судебного акта не отвечает ни принципам исполнимости, обязательности судебных актов, ни целям, ни задачам эффективного правосудия.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТагАЗ Интернэшнл" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО Банк ЗЕНИТ поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители судебного пристава-исполнителя, ООО "ТагАЗ Интернэшнл", ООО "ТагАЗ", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Суды установили, что согласно условиям заключенного сторонами договора от 27 февраля 2012 года N 004/41/ТАГ-ЗТО/1, с учетом Приложения N 1 к нему, а также дополнительных соглашений от 11 марта 2012 года, от 22 марта 2012 года, от 30 марта 2012 года, предметом залога являются легковые автомобили производства ООО "ТагАЗ", на которые было обращено взыскание вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года.

Согласно подписанному сторонами 25 марта 2013 года акту проверки наличия и условий хранения залогового имущества ООО "ТагАЗ-Интернэшнл", обеспечивающего обязательства ООО "ТагАЗ" по договору залога от 27 февраля 2012 года N 004/41/ТАГ-ЗТО/1, должник признал наличие у него 5 единиц предмета залога, из которых 2 - по указанному в договоре месту хранения, 3 единицы - в г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 103 и пр. Королева, 1в, а также 35 автомобилей в иных городах.

В данном акте отсутствуют сведения о том, что производителем данных автомобилей или их части является не ООО "ТагАЗ", а иное лицо.

Удовлетворяя заявление о разъяснении судебного акта, ссылаясь на положения статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что указание на производителя товара либо место его нахождения в случае замены залогодателем выбывших первоначально переданных в залог товаров иным приобретенным подобным товаром не является исключительным определяющим признаком предмета залога, если об этом на момент заключения договора залога либо замены его предмета ни одной из сторон не заявлено соответствующих возражений/разногласий.

Согласно пункту 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодержателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Положения данной нормы права не исключают возможность определения предмета залога не только его родовыми признаками, но и наименованием производителя заложенного имущества или иными признаками, имеющими равное юридическое значение и не являющимися исключительными по отношению к остальным.

Опровергая указанный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, правомерно посчитал, что в условиях установленного судебным приставом-исполнителем отсутствия части спорного заложенного имущества, указание судом первой инстанции на отсутствие исключительности указанного в резолютивной части решения суда и согласованного сторонами при заключении договора залога, признака предмета залога в виде производителя заложенных автомобилей в лице ООО "ТагАЗ", не устраняет, а лишь вносит ранее отсутствовавшие неясности в содержание указанного решения суда, что противоречит смыслу положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, в силу специфики предмета залога - товаров в обороте, отсутствие у залогодателя заложенного имущества на момент совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению указанного решения суда, а также наличие указанного акта проверки от 25 марта 2013 года, в котором отсутствуют сведения о том, что производителем заложенного имущество являлось не ООО "ТагАЗ", не могут служить основанием для изменения условий указанного договора залога и резолютивной части вступившего в законную силу решения суда, при том, что это имущество может поступить в собственность залогодателя в будущем, либо обнаружено судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Каких-либо бесспорных сведений в виде ответов органов госавтоинспекции, а также документов бухгалтерского учета, свидетельствующих об отсутствии у ответчика заложенного имущества, не представлено.

Поскольку содержание исполнительного листа соответствует содержанию судебного акта, на основании которого он выдан, и, учитывая, что в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт не может быть восполнен выводами по тому или иному вопросу, не разрешенному судом при рассмотрении спора по существу, в том числе, об изменении указанных в резолютивной части судебного акта признаков предмета залога, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении содержания решения суда и исполнительного документа, в связи с отсутствием в них каких-либо неясностей.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 года по делу N А40-6528/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Е.А. Петрова С.И. Тетёркина