Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф05-247/15 по делу N А40-87897/2014

г. Москва

19 февраля 2015 г.

Дело N А40-87897/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца Банка ВТБ (открытое акционерное общество) Киселевой Е.В. по доверенности от 25 июня 2014 года

рассмотрев 12 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Агафонкина Н.З.

на решение от 01 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Красниковой И.Э.

на постановление от 14 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

по делу N А40-87897/14

по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество)(ОАО Банк ВТБ, ОГРН 1027739609391)

к индивидуальному предпринимателю Агафонкину Николаю Захаровичу (ОГРНИП 310132833000012)

о взыскании задолженности по договору кредитной линии в размере 61168964,37 рублей

третье лицо Закрытое акционерное общество "Ксенон"

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк ВТБ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Агафонкину Н.З. о взыскании задолженности по договору кредитной линии N К2600/12-0394ЛВ/Д000 от 27 августа 2012 года в размере 61168964,37 рублей, в том числе основной долг в размере 60000000 рублей, проценты в размере 1144109,58 рублей и неустойка, начисленная на задолженность по процентам, в размере 24854,79 рублей.

В качестве третьего лица по делу привлечено Закрытое акционерное общество "Ксенон" (далее - ЗАО "Ксенон").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Агафонкин Н.З. просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик считает, что после состоявшейся уступке права требования он не заключал с новым кредитором - ОАО Банк ВТБ договор поручительства, не брал на себя обязательство солидарно отвечать за ненадлежащее исполнение обязательств основного должника ЗАО "Ксенон" перед ОАО Банк ВТБ, что является нарушением статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также утверждает, что ОАО Банк ВТБ в настоящее время включен в реестр требований кредиторов ЗАО "Ксенон" и принятие решения о взыскании с него как с поручителя по договору о кредитной линии может привести к тому, что одна и та же сумма будет взыскана как с поручителя так и с должника.

В судебном заседании представитель ОАО Банк ВТБ возражал против удовлетворения доводов и требований кассационной жалобы.

Представители индивидуального предпринимателя Агафонкина Н.З. и ЗАО "Ксенон", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что 27 августа 2012 года между ОАО "ТрансКредитБанк" и ЗАО "Ксенон" заключен договор о кредитной линии N К2600/12-0394ЛВ/Д000, по условиям которого ЗАО "Ксенон" предоставлен кредит в размере 60000000 рублей с окончательной датой погашения 30 октября 2014 года.

В обеспечение исполнения заемщиком ЗАО "Ксенон" обязательств по кредитному договору между ОАО "ТрансКредитБанк" и индивидуальным предпринимателем Агафонкиным Н.З. заключен договор поручительства от 27 августа 2012 года N К2600/12-0394ЛВ/П020, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно за исполнение заемщиком ЗАО "Ксенон" обязательств по кредитному договору в полном объеме.

24 июня 2013 года между ОАО "ТрансКредитБанк" и ОАО Банк ВТБ заключен договор об уступке прав (требований) N 1 и подписан соответствующий акт приема-передачи прав (требований), согласно которому ОАО "ТрансКредитБанк" уступило свои права (требования) к ЗАО "Ксенон" по трем кредитным договорам, в том числе по договору о кредитной линии от 27 августа 2012 года N К2600/12-0394ЛВ/Д000, а также по всем обеспечительным договорам.

27 декабря 2013 года ОАО Банк ВТБ, в связи с неисполнением ЗАО "Ксенон" обязательств по кредитному договору, индивидуальному предпринимателю Агафонкину Н.З. было направлено письменное требование N 624/351400 от 26 декабря 2013 года о погашении задолженности по кредитному договору в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения данного требования, в котором было указано, что новым кредитором в связи с договором об уступке прав (требований) является ОАО Банк ВТБ, а также указаны банковские реквизиты ОАО Банк ВТБ для перечисления средств.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца относительно размера задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований на основании статей 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что после состоявшейся уступке права требования он не заключал с новым кредитором - ОАО Банк ВТБ договор поручительства, не брал на себя обязательство солидарно отвечать за ненадлежащее исполнение обязательств основного должника ЗАО "Ксенон" перед ОАО Банк ВТБ, несостоятелен, противоречит положением статьей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в случае заключения договора цессии согласия на это ни заемщика (ЗАО "Ксенон"), ни поручителя (индивидуального предпринимателя Агафонкина Н.З.) не требовалось, ни кредитный договор, ни договор поручительства запрета на уступку прав (требований) не содержат.

Заключения нового договора поручительства между ОАО Банк ВТБ и индивидуальным предпринимателем Агафонкиным Н.З. не требовалось, поскольку заключенный между первоначальным кредитором и поручителем договор поручительства вследствие уступки по основному обязательству не прекратился.

Довод ответчика о том, что ОАО Банк ВТБ в настоящее время включен в реестр требований кредиторов ЗАО "Ксенон" и принятие решения о взыскании с него как с поручителя по договору о кредитной линии может привести к тому, что одна и та же сумма будет взыскана как с поручителя так и с должника, проверен судами и правильно ими отклонен, так как включение требований ОАО Банк ВТБ по кредитному договору в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Ксенон", а также взыскание задолженности с его поручителя - индивидуального предпринимателя Агафонкина Н.З. не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 года по делу N А40-87897/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.Д. Ядренцева И.Ю. Григорьева