Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф05-413/15 по делу N А40-59510/2013

г. Москва

24 февраля 2015 г.

Дело N А40-59510/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "СЛАВНЕФТЬ-ЯРОСЛАВНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" - С.И.Бабенко (по доверенности от 18.12.2014 года);

от заинтересованного лица: МИ ФНС по КН N 1 - А.А.Водовозов (по доверенности от 25.09.2014 года); А.Н. Еремина (по доверенности от 30.04.2014 года);

рассмотрев 17 февраля 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы Открытого акционерного общества "СЛАВНЕФТЬ-ЯРОСЛАВНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" и Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2014 года,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 года,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,

по делу N А40-59510/13

по заявлению Открытого акционерного общества "СЛАВНЕФТЬ-ЯРОСЛАВНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" (ОГРН 1027600788544; ИНН 7601001107)

к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция) от 05 октября 2012 года N 52-19-18/1536р о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы 28 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 года, заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение в части начисления налога на прибыль организаций в размере 102 099 руб., налога на имущество организаций в размере 246 руб., соответствующих пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Налогоплательщик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в той части, в которой ему в удовлетворении заявления отказано. Обосновывая жалобу, ссылается на неправильное применение судом закона.

Налоговый орган также подал кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты в той части, в которой заявление налогоплательщика удовлетворено. Обосновывая жалобу, ссылается на неправильное применение судом закона.

Обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Установлено, что МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам проведена выездная налоговая проверка ОАО "Славневть-Ярославнефтеоргсинтез", по результатам которой вынесено оспариваемое решение, которым начислен налог на прибыль, налог на имущество, пени, штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По п. 1.1 решения начислен налог на прибыль за 2009 год в сумме 42 704 091 руб. Основанием для начисления явилось неправомерное включение в состав внереализационных расходов, уменьшающих доходы, суммы безнадежного долга контрагента ОАО НПО "Кедр-89".

Не оспаривая факт безнадежного долга, его размер, налоговый орган счел, что в конце 2009 года налогоплательщик должен был провести инвентаризацию дебиторской задолженности и в соответствии со ст. 272 НК РФ учесть данный расход при исчислении налога в 2008 году, но не в 2009 году.

Признавая решение инспекции законным, суд исходил из следующего.

Общество на основании приказов и актов инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами выявило в 2009 году просроченную дебиторскую задолженность по контрагенту ОАО НПО "Кедр-89", образовавшуюся в 2006 - 2007 годах в связи с взысканием судебными актами по делам N А82-6554/2006 и N А82-15266/2005 Арбитражного суда Ярославской области задолженности по договорам от 06 февраля 2004 года N 06Д00100/04 и от 10 августа 2004 года N 02Д00566/04. Получив 29 января 2009 года выписку из ЕГРЮЛ о прекращении деятельности контрагента в соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ налогоплательщик признал указанную задолженность безнадежной и включил в состав внереализационных расходов на основании п. 2 ст. 265 НК РФ.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в результате реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, в случае если она не погашена в сроки установленные договором. Безнадежными долгами (долгами нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты - п. 1 ст. 272 НК РФ. Данное положение РФ не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.

Налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен (обязан) определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию.

В соответствии со ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и другие).

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ и п. 6 ст.22 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

На основании п. 3 ст. 149 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Определение о завершении конкурсного производства по делу N А40-13448/07-71-61Б в отношении ОАО "НПК "Кедр-89" было вынесено Арбитражным судом города Москвы 22 июля 2008 года. Во исполнение указанного определения конкурсным управляющим ОАО "НПК Кедр-89" было подано заявление о государственной регистрации ликвидации юридического лица в МИФНС N 46 по г. Москве, которой в ЕГРЮЛ внесена 01 августа 2008 года запись за ГРН 2087758604129 о прекращении деятельности ликвидируемого должника ОАО "НПК Кедр-89".

Не согласившись с вынесенным определением о завершении конкурсного производства, ОАО "Славнефть-ЯНОС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о продлении конкурсного производства.

Девятый арбитражный апелляционный суд Определением от 15 сентября 2008 года в заседании при участии представителя ОАО "Славнефть-ЯНОС" пришел к выводу об отсутствии оснований для продления конкурсного производства в отношении ОАО "НПК Кедр-89" и определил производство по апелляционной жалобе ОАО "Славнефть-ЯНОС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2008 года по делу N А40-13448/07-71-61Б прекратить.

Таким образом, действия общества как в период конкурсного управления, введенного в отношении ОАО "НПК Кедр-89", так и после внесения записи о ликвидации в ЕГРЮЛ свидетельствуют о том, что общество обладало информацией о ликвидации ОАО "НПК Кедр-89" в августе 2008 года, однако не предприняло действий по своевременному списанию суммы безнадежного долга.

В кассационной жалобе налогоплательщик ссылается на то, что расход увеличивает убыток 2008 года, который подлежит перенесению на 2009 год, в связи с чем налоговый орган не имел оснований для начисления налога.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, поскольку 2008 год не входил в выездную налоговую проверку, и наличие убытка за 2008 год не устанавливалось. Кроме того, налогоплательщик не подал уточненную налоговую декларацию за 2009 год, в которой отразил перенесение убытков прошлых лет.

Таким образом, выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

По п. 1.2 решения начислен налог на прибыль за 2010 год в сумме 320 147 руб. и налог на имущество за 2010 год в сумме 10 790 руб. Основанием для начисления явилось то, что затраты на многолетние насаждения были включены налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих доходы, единовременно. Налоговый орган полагает, что затраты должны включаться частями через амортизационные начисления, поскольку многолетние насаждения являются объектом основных средств.

Признавая решение в этой части законным, суд исходил из следующего. ООО "Агрофирма "Новая Туношна" (подрядчик) на основании заключенного с Обществом (заказчик) договора подряда от 01 июня 2010 года N 69Д00313/10 выполненных работ по посадке 147 деревьев для создания санитарно-защитной зоны производственной площадки на сумму 1 175 848 руб., в том числе - стоимость 1 дерева - 7 998 руб., - работы по посадке газона, 7 деревьев и 54 кустарников для создания санитарно-защитной зоны на планшете N 10 вдоль автодороги VII - VIII между установкой ЭЛОУ-АТ-4 и цехом N 20 на сумму 424 887 руб., в том числе - стоимость 1 дерева или 1 кустарника - менее 20 000 руб.

По мнению общества, созданные многолетние насаждения не отвечают критериям основных средств, поскольку не используются в качестве средств труда для производства и реализации товаров или управления организацией и, кроме того, стоимость каждого дерева не превышает 20 000 руб., что дает основание для единовременного списания расходов на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ. Этот же довод приведен в кассационной жалобе.

Между тем данный довод рассматривался судами первой, апелляционной инстанций и обоснованно был отклонен.

При этом суд исходил из следующего. В соответствии с п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией подразделяются в том числе и на суммы начисленной амортизации, которая начисляется по каждому объекту амортизируемого имущества ежемесячно в порядке установленном ст. 259 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Амортизируемое имущество подразделяется на основные средства, под которыми на основании п. 1 ст. 257 НК РФ понимается "часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией", со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб., а также нематериальные активы.

Расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества не учитываются на основании п. 5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Для принятия имущества (объекта) в состав основных средств согласно Положению по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденное Приказом Минфина России от 30 марта 2001 года N 26н (далее - ПБУ 6/01) необходимо одновременное выполнение следующих условий: 1) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для представления организацией за плату во временное владение или пользование, 2) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть сроком продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, 3) организация не предполагает последующую перепродажу объекта, 4) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Порядок организации и ведения бухгалтерского учета основных средств организаций определяется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н), ПБУ 6/01, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств (утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2003 года N 91н).

Пунктом 4 ПБУ 6/01 предусмотрено, что для принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное соблюдение следующих условий: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно п. 5 ПБУ 6/01 к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Пунктом 13 ПБУ 6/01 предусматривает, что капитальные вложения организации в многолетние насаждения включаются в состав основных средств в конце отчетного года в сумме затрат, относящихся к принятым в эксплуатацию площадям, независимо от даты окончания всего комплекса работ.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах и о бухгалтерском учете многолетние насаждения рассматриваются как разновидность основных средств и по ним начисляется амортизация.

Кроме того, многолетние декоративные озеленительные насаждения относятся к 10-той амортизационной группе согласно Классификатору основных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 01 января 2002 года N 1.

Ссылки заявителя на самостоятельность каждого дерева или кустарника обоснованно отклонены судами первой, апелляционной инстанций, поскольку противоречат их функциональному назначению в качестве единого объекта "многолетние насаждения", входящего и связанного с использованием и эксплуатацией созданной санитарно-защитной зоной на территории предприятия.

Таким образом, многолетние насаждения, разбитые в результате работ по озеленению и благоустройству на общую сумму 1 600 736 руб., в соответствии со ст. ст. 256, 257 НК РФ отвечают характеристикам амортизируемого имущества, расходы на их создание не могут быть списаны единовременно, и являются объектом налогообложения по налогу на имущество организаций.

Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.

По п. 1.3 решения начислен налог на прибыль в результате неосновательного включения в состав расходов, уменьшающих доходы, затрат по найму жилых помещений для проживания работников Общества, направленных в командировку.

Признавая по данному эпизоду решение недействительным только в части затрат в сумме 488 500 руб., суд применил пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ, в соответствии с которым при исчислении налога на прибыль учитываются расходы на командировки, в частности на наем жилого помещения.

При этом суд учел, что указанные расходы понесены в связи с реальной операцией по найму жилого помещения, что подтверждается авансовыми отчетами, квитанциями и чеками ККТ, выданными гостиницами "Морской Вокзал", "Октябрьская" и "Азимут". Данные расходы оплачивались через компанию - агента ООО "Космос-Лимитед", которое в подтверждении оплаты выдавало: - номерные квитанции к приходно-кассовым ордерам, с указанием наименования компании - агента (ООО "Космос-Лимитед"), адреса: г. Санкт-Петербург, Васильевский остров, 2-ая линия, д. 35, наименования гостиниц (Морской вокзал и др.), а также даты проживания и ФИО проживающего лица, - чек ККТ с наименованием организации (ООО "Космос-Лимитед"), ИНН 7801017306 и номером ККТ 59230.

Судами принято во внимание также и то, что УФНС России по г. Санкт-Петербургу письмом от 17 октября 2011 года сообщило, что ООО "Космос-Лимитед" действительно зарегистрирована в г. Санкт-Петербурге, но имеет другой ИНН 7801017305, отличный от указанного в чеках ККТ на единицу, а также об отсутствии регистрации ККТ N 59230.

Более того, налоговый органом подтверждено существование в г. Санкт-Петербурге гостиниц ООО "Гостиница "Октябрьская" и ООО "Гостиница "Морской вокзал", последняя из которых в ответ на запрос сообщила, что в 2009 - 2010 годах был заключен с ООО "Космос-Лимитед" договор о предоставлении гостиничных услуг, по которому гостиница предоставляла по заявкам заказчика номера.

Как следует из объяснений начальника участка цеха N 20 Общества Сарычева А.Н., осуществлявшего бронирование номеров гостиниц в городе Санкт-Петербург в рамках командировок работников цеха N 20 для повышения квалификации и посещения выставок, бронирование гостиниц осуществлялось по телефону организации ООО "Космос-Лимитед", телефон был найден в сети Интернет. По приезду в Санкт-Петербург оплату производили наличными менеджеру ООО "Космос-Лимитед", получали номер брони в гостинице и документы: квитанцию и кассовый чек. Место проживания соответствовало документам.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что работники цеха 3 20 Общества действительно направлялись в командировки в город Санкт-Петербург и Обществом фактически понесены расходы на командировки указанных работников, что в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ является основанием для учета данных расходов в целях налогообложения прибыли.

Доводы кассационной жалобы налогового органа о том, что указанные документы не подтверждают факт оказания гостиницами услуг отклоняется, как направленный на переоценку доказательств.

Что касается расходов на командировки на сумму 266 110 руб., суды установили, что первичные документы, подтверждающие расходы, выданы несуществующими организациями, в связи с чем являются недостоверными и не могут в соответствии со ст. 252 НК РФ являться основанием для учета расходов. Решение в этой части признано законным.

В кассационной жалобе налогоплательщик ссылается на то, что не являлось непосредственным контрагентом указанных организаций, в связи с чем не должно было и не могло проявить должную осмотрительность. При этом налогоплательщик обязан был компенсировать своим работникам понесенные ими расходы.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку они также направлены на переоценку доказательств.

По п. 1.4 решения начислен налог на прибыль в связи с тем, что налогоплательщик включил снегоходы в третью ( срок полезного использования от 3 до 5 лет) амортизационную группу вместо четвертой (срок полезного использования от 5 до 7 лет) группу, что повлекло завышение расходов.

При этом налоговый орган исходит из того, что снегоходы не являются специальными автомобилями и они должны быть отнесены к группе "Средства транспортные прочие, не включенные в другие группировки" (код ОКОФ 15 3599000) со сроком полезного использования свыше 60 месяцев, который относится к четвертой группе амортизируемого имущества. На эти же доводы инспекция ссылается в кассационной жалобе.

Признавая решение незаконным, суд исходил из того, то налогоплательщик при приобретении в 2009 - 2010 годах снегоходов марки "Буран" и "Бомбардьер" согласно паспортам самоходных машин отнес данные снегоходы к основным средствам к 3 амортизационной группе по коду ОКОФ 15 3410162 "Автомобили легковые специальные, снегоходы", со сроком полезного использования от 3 до 5 лет.

Классификация основных средств, включаемых в определенные амортизационные группы для целей налогового учета и определения срока полезного использования, утверждена на основании п. 4 ст. 258 НК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 января 2002 года N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", в котором основные средства, перечисленные в Общероссийском классификаторе основных фондов (ОКОФ), утвержденном Постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 года N 359, включены в соответствующие амортизационные группы (от первой до десятой).

Согласно ОКОФ к коду 153599000 "Средства транспортные, прочие, не включенные в другие амортизационные группы" относятся следующие транспортные средства: - средства транспортные, приводимые в движение вручную (код 15 3599010), в том числе: тачки, багажные и ручные тележки, вагонетки, колесные платформы различного вида и прочие, - средства транспортные, приводимые в движение на животной тяге (код 153599020), в том числе: двуколки, повозки, катафалки и прочие, - средства транспортные, внутриобъектовые на электрической тяге (код 15 3599030), в том числе: электрокары и электропогрузчики, электротележки и прочие.

Спорные снегоходы оснащены двигателем внутреннего сгорания, что прямо следует из их паспортов, в связи с чем, они не могут быть отнесены к коду ОКОФ 15 3599000 "Средства транспортные, прочие, не включенные в другие амортизационные группы".

Ссылки налогового органа на ГОСТ Р 50944-96 "Снегоходы. Требования безопасности", а также на правила автотранспортных средств и других видов самоходной техники, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 отклонены, поскольку данные нормативные акты не противоречат общему выводу о классификации снегоходов по коду ОКОФ 15 3410162 "Автомобили легковые специальные, снегоходы", в том числе по причине отсутствия иных кодов для классификации.

Данные выводы соответствуют закону, материалам дела.

Суды первой, апелляционной инстанций уменьшили общую сумму начислений по налогу на прибыль на сумму начисленного в ходе проверки налога на имущество по п. 1.5 решения.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на неприменение судом пп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ, в соответствии с которым датой осуществления расходов в виде сумм налогов признается дата их начисления. Пунктом 1.5 решения начислен налог на имущество за 2010 год. В соответствии с п. 1 ст. 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год. В соответствии со ст. 3 Закона Ярославской обл. от 15 октября 20013 года N 46-з налог на имущество за 2010 год подлежит уплате не позднее 25 марта 2011 года. Следовательно, у суд не было оснований учитывать сумму начисленного в ходе проверки налога на имущество при определении размера задолженности по налогу на прибыль за 2010 год.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод жалобы. Налог на имущество был начислен за 2010 год по результатам налоговой проверки и, следовательно, мог учитываться при исчислении налога на прибыль за 2010 год, то есть независимо от отплаты.

Неправильного применения статьи 272 НК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 года по делу N А40-59510/13 - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Н.Н.Бочарова В.А.Черпухина