Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2015 г. N Ф05-514/15 по делу N А40-77883/2014

Москва

3 марта 2015 г.

Дело N А40-77883/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.Л. Новосёлова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Ерохин ЮВ, дов. от 30.12.2014,

рассмотрев 26 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца АНО "Центр программ и проектов в области развития здравоохранения "Кристина" на постановление от 10 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску АНО "Центр программ и проектов в области развития здравоохранения "Кристина" (г. Санкт-Петербург ОГРН 1047811014998)

к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации (Москва ОГРН 1127446460885)

о взыскании неустойки по государственному контракту

УСТАНОВИЛ:

АНО "Центр программ и проектов в области развития здравоохранения "Кристина" (далее - истец, исполнитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ответчик, госзаказчик) неустойки в размере 520 313,75 руб. на основании пункта 8.5 государственного контракта N К-13-Т-38 от 11.10.2012 в связи с просрочкой оплаты выполненной работы за период с 14.12.2012 по 22.01.2014.

Решением суда от 22.07.2014 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения госзаказчиком договорных обязательств по приемке сданного ему 13.12.2012 результата работ, с учетом устранения замечаний госзаказчика, изложенных в претензии от 05.12.2012, что установлено, как указал суд, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013 по делу N А40-35606/13.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.отменено. В удовлетворении иска отказано.

Законность постановления проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит об его отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на определение момента начала течения срока начисления неустойки судебным актом по делу N А40-35606/13, который в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является подлежащим применению, а также на сохранение права на взыскание неустойки, так как ответчик исполнил обязательство по оплате работ лишь 22.01.2014.

Истец ссылается на статью 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35, указывает о неправильном применении статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представитель истца не допущен к участию в судебном заседании ввиду отсутствия доказательств полномочий на представление интересов истца.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), 11.10.2012 сторонами заключен контракт стоимостью 3 950 000 руб., по условиям которого исполнитель (истец) обязался выполнить до 01.12.2012 названную в контракте научно-исследовательскую работу, а госзаказчик принять и оплатит ее.

Суд правильно определил характер правоотношений сторон, как научно-исследовательские работы, регулируемых главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Работы выполнялись на основании государственного контракта для государственных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта госзаказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 5.2 контракта документов осуществляет их рассмотрение по итогам которого направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки научной продукции. В последнем случае стороны составляют двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

Оплата выполненных работ осуществляется госзаказчиком в течение 15 банковских дней после предоставления исполнителем счета на оплату выполненных работ на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.7).

Пунктом 8.5 контракта установлено, что в случае задержки платежей по вине заказчика исполнитель вправе потребовать от госзаказчика выплатить неустойку на сумму задержанного платежа в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного в контракте.

Суды исходили из преюдициальных обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013 по делу N А40-35606/13, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате работ по контракту в сумме 3 950 000 руб. В указанном деле установлено, что все необходимые документы сданы исполнителем госзаказчику 13.12.2012, которым нарушен установленный контрактом порядок приемки работ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", на основании которого был заключен контракт, предусматривал в пункте 9 статьи 9, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 3).

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 4).

Как указано выше, преюдициальными фактами суд признал передачу истцом результата работ ответчику 13.12.2012 и нарушение ответчиком (заказчиком) установленного контрактом порядка приемки работ.

Суд, исходя из условий пунктов 5.3, 3.7 контракта, установил, что срок оплаты сданной работы 15.01.2013, поэтому расчет периода начисления неустойки, как правильно определил апелляционный суд, следует исчислять с 16.01.2013 по 22.01.2014 (срок оплаты работ).

Вместе с тем, в силу пункта 12.1 контракта он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2012.

Контрактом предусмотрено в пункте 12.2, что окончание срока действия контракта влечет прекращение взаимных обязательств сторон по контракту.

Следовательно, вывод апелляционного суда о том, что основания для взыскания договорной неустойки после 31.12.2012 отсутствуют, является правомерным, соответствует положениям пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и основан на пунктах 12.1 и 12.2 контракта.

При наличии в контракте такого условия договорные обязательства прекращаются на будущее.

Обязательство по оплате выполненных и принятых работ продолжало свое действие до его исполнения, так как работы были предъявлены к приемке в период действия контракта, а, следовательно, корреспондирующая обязанность заказчика по оплате работ подлежала исполнению. При этом оплата производится на условиях договора.

Обязательства по неустойке при возникновении для ее начисления оснований имели срок действия по 31.12.2012.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в иске соответствует как положениям закона, так и условиям контракта.

Ссылка истца на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" не принимается, поскольку разъяснения данного пункта касаются применения положений договора по неисполненным обязательствам при его расторжении. К спорным отношениям данное разъяснение не применимо, поскольку стороны согласовали пресекательный срок действия договорных обязательств: что окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по нему.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 10 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77883/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов И.В. Чалбышева