Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2015 г. N Ф05-2458/15 по делу N А40-7393/2013

г. Москва

6 марта 2015 г.

Дело N А40-7393/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Доринвест" (ИНН: 7710000840; ОГРН: 1027739370010) - Васильева Ю. В. дов. от 25.12.2014 N 142

от ответчика ОАО "Специализированное дорожно- механизированное предприятие-2" (ИНН: 7715595493; ОГРН: 1067746393813) - не явился, извещен.

рассмотрев 05 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Доринвест"

на определение от 23 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Кораблевой М.С.,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Доринвест"

к открытому акционерному обществу "Специализированное дорожно- механизированное предприятие-2"

о взыскании неустойки в размере 416 530 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Доринвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2" о взыскании неустойки из договора аренды N 426 от 01.01.2007 г. за нарушение сроков внесения арендной платы в период с мая 2009 г. по декабрь 2010 г. включительно в размере 416 530,92 рублей

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2013 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы в период с 28.01.2010 года по 31.10.2010 года в размере 23 025,46 рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Доринвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 года в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 02 июля 2013 года отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Доринвест" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 года, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 19.07.2012 N 2082-р "О ликвидации ГУП города Москвы" в период с 18.03.2013 по 17.10.2013 ГУП "Доринвест" находилось в процессе ликвидации.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 03.12.2013 N 682-РП на предприятии была проведена реорганизация, завершившаяся 05.03.2014 преобразованием ГУП "Доринвест" в ГБУ "Доринвест".

Согласно п. 2.4 Устава ГБУ "Доринвест" учреждение выполняет государственное задание, которое формируется и утверждается учредителем - Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы.

Только с сентября 2014 г. ГБУ "Доринвест" было установлено государственное задание и выделено бюджетное финансирование для его выполнения.

Кроме того, ни решения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013, ни определения Арбитражного суда города Москвы о процессуальном правопреемстве от 21.04.2014 истец не получал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Доринвест" поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ОАО "Специализированное дорожно- механизированное предприятие-2", надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного определения суда в связи со следующим.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Так, ч. 1 ст. 259 АПК РФ устанавливает срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам в связи с наличием объективных и независящих от заявителя обстоятельств, применяются правила ст. 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Как видно из материалов дела иск удовлетворен решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 года.

Следовательно, установленный законом процессуальный срок для обжалования указанного решения истек 02.08.2013 года.

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 по настоящему делу была подана ГБУ "Доринвест" 29.12.2014, то есть с пропуском срока, предусмотренного статьёй 259 АПК РФ, более чем на шесть месяцев.

Истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого сослался на то, что в период с 18.03.2013 по 17.10.2013 находился в процессе ликвидации, а также в связи с долгим отсутствием штата сотрудников, обладающими соответствующими знаниями и опытом обжалования истец не имел возможности обжаловать судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу, что заявитель является лицом, участвующим в деле и был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу.

Как следует из материалов дела, ГБУ "Доринвест" надлежащим образом извещен о судебных разбирательствах в суде первой инстанции.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как усматривается из материалов дела, истец был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе (л.д. 80), а также представитель истца участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся 18.06.2013, 24.06.2013 (л.д. 92-93).

В соответствии с информацией с сайта Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) обжалуемое решение суда от 02.07.2013 г. было опубликовано в сети Интернет 04.07.2013 г.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку суд апелляционной инстанции пропущенный срок на обжалование не восстановил, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства, сам по себе факт подачи апелляционной жалобы не повлиял на момент вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

Учитывая, что ходатайство подано лицом, которое считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства со ссылкой на отсутствие правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что у заявителя имелась реальная возможность своевременно подать апелляционную жалобу, однако, он ей не воспользовался.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи, в данном случае апелляционной жалобы, обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судебная коллегия апелляционной инстанции не усмотрела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы при наличии доказательств надлежащего уведомления стороны о судебном разбирательстве.

Кроме того, истец 15.04.2014 обращался в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене стороны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014 произведено процессуальное правопреемство, Государственное унитарное предприятие города Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест" заменено на его правопреемника Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Доринвест" (125047, г Москва, ул Тверская-Ямская 2-Я, 2; ИНН: 7710958150; ОГРН: 1147746225175) по делу N А40- 7393/13-127-70.

При этом суд установил, что в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 03.12.2013 года N 682-РП "О реорганизации Государственного унитарного предприятия города Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест", ГУП "Доринвест" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Доринвест", о чем 05.03.2014 года в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

Ввиду изложенного, ссылка заявителя на долгое отсутствие в штате учреждения квалифицированного юриста, в силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36, не может быть принята в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование.

Позднее обращение ГБУ "Доринвест" без уважительных причин с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, отклоненным апелляционными судом, не может быть расценено судом кассационной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование. Суд кассационной инстанции не вправе давать оценку обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции и соответствующим доказательствам, что не предусмотрено в суде кассационной инстанции в силу полномочий суда (ст. 286, 287 АПК РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции вынесено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы, как не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Более того, апелляционная жалоба заявителя подана за пределами пресекательного шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который восстановлению не подлежал.

При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины ГБУ "Доринвест" отказано. Справка на возврат госпошлины от 24.10.2011 и платежное поручение N 732 от 30.06.2011 подлежат возврату ГБУ "Доринвест".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7393/13 от 23 января 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Доринвест" -без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев Н.Ю. Дунаева