Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2015 г. N Ф05-17201/14 по делу N А40-85324/2014

г. Москва

6 марта 2015 г.

Дело N А40-85324/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Агапова М.Р., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от ОАО "НОТА-БАНК": Васюхин А.В., дов. от 28.07.2014 N 255/14

от ООО "Адамас-Ювелирторг": Лимонов А.В., дов. от 08.01.2014

рассмотрев в судебном заседании 05.03.2015 кассационную жалобу ОАО "НОТА-БАНК"

на решение от 24.09.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аталиковой З.А.,

на постановление от 12.12.2014,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.,

по иску ООО "Адамас-Ювелирторг" (ОГРН 1087746899107, ИНН 7715711069, 125445, Москва, ул. Смольная, 24А)

к ОАО "НОТА-БАНК" (ОГРН 1027739019000, ИНН 7203063256, Москва, ул. Образцова, 31, 3)

о взыскании 6 202 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014, с НОТА-Банк (ОАО) (далее-ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "АДАМАС-Ювелирторг" (далее также истец) взысканы убытки в размере 6 202 000 рублей и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 54 010 рублей.

При этом судебные инстанции руководствовались условиями кредитного договора сторон, статьями 819, 821, 310, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и исходили из того, что ответчик, безосновательно отказавший истцу в предоставлении кредитных денежных средств, в результате чего истец был вынужден обратиться за кредитованием к другому юридическому лицу и уплатить последнему проценты за пользование кредитом в размере, превышающем согласованные с ответчиком, должен нести имущественную ответственность в виде взыскания убытков в размере разницы между суммой процентов, уплаченных за пользование заемными денежными средствами, и суммой процентов, которые истец должен был уплатить истцу в случае выдачи ему кредитных денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового судебного акта об отклонении заявленных истцом исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов единообразной судебной практике и правовой позиции, выраженной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 9-10 пункта 11 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", поскольку замещающая сделка была заключена истцом на иных, не тождественных условиях, чем предусмотрены первоначальным кредитным договором, истец представил в подтверждение факта невозможности получения кредитных средств на сопоставимых условиях справку только одного банка притом что банковская система России включает в себя множество финансовых организаций, способных кредитовать данную группу компаний при соответствующем обеспечении.

По мнению заявителя жалобы, представленные доказательства свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами и намерении в нарушение принципа добросовестности взыскать повышенные и необоснованные убытки с ответчика, в том числе и потому, что замещающая сделка заключена истцом с компанией, входящей в одну с ним группу, на условиях, существенно в худшую сторону отличающихся от условий, действующих на финансовом рынке. В обоснование данного довода приводит ссылку на официальный сайт Банка России, согласно которому средневзвешенная процентная ставка по кредитам юридическим лицам в марте 2013 года составляла 10,4 % годовых.

Кроме того, оспаривает вывод судов о надлежащем исполнении истцом обязательств по кредитному договору, ссылаясь на непредставление истцом в соответствии с п.3.3.16 кредитного договора не позднее 30.01.2014 консолидированной отчетности группы компаний, в которую входят ООО "АДАМАС-Ювелирторг", ООО "Столичный ювелирный завод", ООО "АДАМАС-Ювелир", ООО "Золотая цепь", заверенной Асташиным А.В., а также указывая, что до настоящего времени истцом не представлены бухгалтерские балансы за 1 и 2 кварталы 2014 года, что привело к невозможности подготовить соответствующие заключения о финансовом состоянии последнего, необходимые для принятия решения о выдаче кредита, на то, что истец в нарушение п.3.3.8 кредитного договора не сообщил ему о заключении кредитных договоров с другими кредитными организациями: "КредитЕвропаБанк" от 09.09.2013 и "Промсвязьбанк" от 01.10.2013.

В отзыве на жалобу истец возражает против доводов кассатора по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах, а также ссылается на то, что довод об аффилированности истца и займодавца ООО "Золотая цепь" не был заявлен в суде первой инстанции, вместе с тем доказательства фактической аффилированности в материалах дела отсутствуют.

Поясняет, что был вынужден в связи с необходимостью срочного восстановления оборотных средств вследствие немотивированного отказа от выдачи кредитных траншей ответчиком принять заемное финансирование от лица, которое первым согласилось предоставить такое финансирование.

Отмечает, что заем был предоставлен исходя из рыночных условий, сложившихся в марте 2014 года, в том числе в условиях снижения ликвидности и кредитования, в связи с чем средневзвешенные ставки по кредитам по состоянию на март 2013 года не могут считаться актуальными.

По мнению истца, отсутствие в деле информации о более низких процентных ставках, а также официальных ответов банков об отказе в выдаче кредита, не может служить основанием для освобождения банка от ответственности за неисполнение обязательства выдать кредит, поскольку оценивать действия заемщика по привлечению займа необходимо с позиции самого заемщика как лица, вынужденного в условиях дефицита ликвидности привлечь заемные средства на худших по сравнению с кредитом банка условиях.

Обращает внимание на то, что в течение срока действия займа происходило снижение процентной ставки по привлеченному займу, а сам заем был возвращен досрочно, что свидетельствует о добросовестности заемщика и его платежеспособности, которая подтверждается показателями бухгалтерской отчетности.

Ссылается на то, что ответчик не запрашивал у него сведения, необходимые для проверки соблюдения им обязательств по кредитному договору и на отсутствие необходимости представлять консолидированную отчетность.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требование жалобы, представитель истца просил о её отклонении по основаниям, изложенным в судебных актах.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Положения пункта 1 статьи 821 ГК РФ предусматривают право банка отказать в выдаче кредита только в том случае, если имеются обстоятельства, непосредственно свидетельствующие об ухудшении положения заемщика, что, в свою очередь, повлечет нарушение им своих обязательств по возврату кредита.

Так как понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается, надлежащим способом защиты прав заемщика в случае нарушения кредитной организацией обязательства выдать кредит является обращение в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных нарушением кредитного договора, выражающихся, в частности, в разнице между ставкой за пользование кредитом, установленной в нарушенном договоре, и процентной ставкой за пользование суммой кредита, полученной в другом банке, при условии, что срок кредитования и сумма кредита по второму кредитному договору не отличаются значительно от соответствующих условий нарушенного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и понесенными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Судами установлено, что в нарушение условий кредитного договора и положений статьи 819 ГК РФ ответчик после предоставления первого из предусмотренных договором траншей, который был возвращен истцом в полном объеме, без объяснения причин не исполнил обязательство по выдаче других траншей, что вынудило истца обратиться за заемными средствами к третьим лицам, а с ООО "Золотая цепь" заключен договор займа, по условиям которого размер процентов за пользование займом на 5 и 5,5 % выше, чем предусмотрены кредитным договором с ответчиком.

Дав толкование условиям кредитного договора, суды установили, что основания для отказа в предоставлении кредита договором прямо не предусмотрены, при этом ответчиком не представлены доказательства реализации им права, установленного статьей 821 ГК РФ, и выражения воли на отказ от исполнения обязательства, а также доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что сумма кредита не будет возвращена в срок.

По общему правилу процентная ставка по второй (заменяющей) сделке должна приниматься во внимание лишь в том случае, если сходными являются условия кредитования, включая вид и объем предоставляемого обеспечения.

В данном случае заем, выданный истцу другим лицом, не был обеспечен залогом.

Однако ответчик не может ссылаться на указанные отличия в условиях кредитования, поскольку имущество истца было обременено ипотекой, предварительно установленной в пользу ответчика в расчете на выдачу им кредита.

При таких обстоятельствах, правильно применив в совокупности положения статей 15, 310, 393, 819, 821 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта причинения убытков, подтверждении их размера, вины ответчика в их причинении и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и(или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в то время как жалоба ответчика представляет собой изложение его позиции, приводившейся при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Доводами жалобы выводы судов не опровергнуты, а иная оценка ответчиком обстоятельств дела основанием для отмены судебных актов не является.

Руководствуясь статьями 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу N А40-85324/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.Р. Агапов И.Ю. Григорьева