Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2015 г. N Ф05-788/15 по делу N А40-5097/2013

г. Москва

10 марта 2015 г.

Дело N А40-5097/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТЕТРА-2" Личагина К.А. по доверенности от 12 января 2015 года

от АЭРО-ЮТК Лимитед Кириченко Е.И. по доверенности от 02 сентября 2014 года

рассмотрев 02 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УралРесурс" (ОГРН 1100280004440)

на постановление от 29 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТЕТРА-2"

о признании недействительными договоров уступки прав (цессии) N 07/10-12 и 08/10-12 от 05 октября 2012 года

по делу N А40-5097/13

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТЕТРА-2" (ООО "Фирма ТЕТРА-2", ОГРН 1037739725396)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года ООО "Фирма "ТЕТРА-2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черкасов А.А.

Конкурсный управляющий ООО "Фирма "ТЕТРА-2" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договоров уступки прав (цессии) N 07/10-12 и N 08/10-12 от 05 октября 2012 года, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью "Уралресурсстрой" (далее - ООО "Уралресурсстрой"), правопреемником которого на основании договора уступки прав требования N 20/УПТ-12 от 10 ноября 2012 года в настоящее время является Общество с ограниченной ответственностью "УралРесурс" (далее - ООО "УралРесурс"), и ООО "Фирма "ТЕТРА-2".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 года указанное определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "УралРесурс" просит отменить постановление, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу АЭРО-ЮТК Лимитед возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Фирма "ТЕТРА-2" и АЭРО-ЮТК Лимитед возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Арбитражные суды установили, что согласно договору N 08/10-12 уступки прав (цессии) от 05 октября 2012 года и договору N 07/10-12 уступки прав (цессии) от 05 октября 2012 года ООО "Уралресурсстрой" (цедент) уступило, а ООО "Фирма "ТЕТРА-2" приняло права (требования) в полном объеме по договору N 1-29/06/12 от 29 июня 2012 года, заключенному между цедентом и ООО "Нефком" в размере 165757698,56 рублей, и договору N НП-44 от 02 июля 2012 года, заключенному между цедентом и ООО "ПакоТрейд" в размере 84916600,00 рублей. Общий размер уступки по данным договорам составил 250674298,2 руб.

В свою очередь, ООО "Фирма "ТЕТРА-2" по договорам уступки обязалось уплатить в пользу ООО "Уралресурсстрой" указанные суммы.

В тот же день 05 октября 2012 года ООО "Уралресурсстрой" и ООО "Фирма "ТЕТРА-2" подписали Акт проведения зачета взаимных требований, в результате которого, задолженность ООО "Фирма "ТЕТРА-2" составила: по договору уступки N 07/10-12 - 77551167,36 рублей; по договору уступки N 08-10/12 - 120000000 рублей, а всего 197551167,36 рублей.

Между ООО "Уралресурсстрой" (цедент) и ООО "УралРесурс" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N 20/УПТ-12 от 10 ноября 2012 года, по которому цессионарий приобрел права требования к ООО "Фирма "ТЕТРА-2" по договорам цессии N 07/10-12 и N 08-10/12 от 05 октября 2012 года на общую сумму 197551167,36 рублей.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемые договоры уступки обладают признаками недействительности в силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку цена договоров уступки существенно в худшую сторону для ООО "Фирма "ТЕТРА-2" отличается от цен, по которым в сравнимых обстоятельствах могут совершаться аналогичные сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не было предоставлено доказательств, позволяющих определить среднерыночную стоимость аналогичных сделок, совершенных в сравнимых обстоятельства, следовательно, утверждения о неравноценном встречном исполнении обязательств по договорам цессии является неправомерным.

Отклоняя данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, правильно исходил из того, что в соответствии с нормой пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств".

Таким образом, положения данной нормы относят предоставление доказательств среднерыночной стоимости аналогичных сделок к частному случаю обоснования неравноценности встречного предоставления по сделке.

Абзацем 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что неравноценность встречного исполнения вытекает их условий оспариваемых сделок.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что по договору цессии N 07/10-12 от 05 октября 2012 года цедент уступил должнику права требования к ООО "ПакоТрейд" по договору N НП-44 от 02 июля 2012 года номинальной стоимостью 84916600 рублей. Цена уступленных прав была равна их номинальной стоимости 84916600 рублей.

По договору цессии N 08/10-12 от 05 октября 2012 года цедент уступил должнику права требования к ООО "Нефком" по договору N 1-29/06/12 от 29 июня 2012 года номинальной стоимостью 165757698,56 рублей. Цена уступленных прав была равна их номинальной стоимости 165757698,56 рублей.

При этом, оспариваемые сделки были совершены при наличии следующих условий: права требования, уступленные по договорам цессии были просроченными, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2013 года по делу N А07-742/13; лица, права требования к которым были приобретены по договорам цессии (ООО "ПакоТрейд" и ООО "Нефком"), и без договоров цессии были должны ООО "Фирма "ТЕТРА-2" крупные денежные суммы, которые на тот момент и в последующем не были погашены; уступленная по договорам цессии задолженность так и не была погашена; права требования, уступленные по договорам цессии, не были каким-либо образом обеспечены; на уступленные по договорам цессии права требования не осуществляется начисление процентного дохода; права требования были уступлены по их номинальной стоимости, без предоставления какого-либо дисконта.

В результате указанных договоров цессии должнику по номинальной стоимости были уступлены права требования с просроченным исполнением, с сомнительной возможностью их исполнения (ввиду отсутствия какого-либо обеспечения), без возможности получения процентного дохода по цене равной номинальной стоимости данных требований.

Между тем при аналогичных условиях в гражданском обороте подобные права требования уступаются со значительным дисконтом.

Таким образом, цена уступки прав требования по договорам цессии существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также правильно указал о том факте, что рыночная стоимость прав требования, приобретенным по договорам цессии, близка к нулю, подтверждается следующими обстоятельствами.

Определением от 28 мая 2013 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требование ООО "УралРесурс" и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фирма "ТЕТРА-2" требование в размере 195051167 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (Общие положения о купле-продаже), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В данном случае, договоры цессии заключены с условием оплаты в кредит, права требования, являющееся предметом этих договоров, считается находящимся у ООО "УралРесурс" (правопреемника ООО "Уралресурсстрой" по договорам цессии) в залоге в силу закона. Условиями договоров цессии не предусмотрено правило, обратное положениям пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как правильно указал суда апелляционной инстанции, если бы цедент оценивал рыночную стоимость уступленных прав как равные их номинальной стоимости, то он, действуя как разумный участник гражданского оборота, при взыскании в судебном порядке долга по договорам цессии требовал бы обращения взыскания на предмет залога.

Однако понимая, что данные права требования не представляют ценности, а залоговый кредитор не голосует в процедуре конкурсного производства (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве), цедент не обратил в судебном порядке взыскание на предмет залога и просил включить свои права требования реестр кредиторов как не обеспеченные залогом уступленных прав требования.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции также сослался на факт ликвидации ООО "Уралресурсстрой" как на обстоятельства, которые не позволили ему сделать вывод об обоснованности требований конкурсного управляющего.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отклоняя указанное утверждение суда первой инстанции, правильно исходил из того, что в данном случае правопреемником по оспариваемым сделкам ООО "Уралресурсстрой" является ООО "УралРесурс".

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Фирма "ТЕТРА-2" вправе выдвигать против ООО "УралРесурс" те же возражения по договорам цессии, которые оно ранее имело против ООО "Уралресурсстрой".

Абзацем 8 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" конкурсный кредитор, как участник дела о банкротстве, вправе поддерживать заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, в том числе заявлять иные основания недействительности данных сделок.

Абзацем 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из обстоятельств дела, исследованных судом, приобретая права требования по договорам цессии, должник не имел какой-либо экономической или иной цели, достижению которой могли бы служить договоры цессии, а в результате совершения договоров цессии непосредственно в преддверии банкротства должника кредиторы последнего лишались части того, на что они рассчитывали при должном распределении конкурсной массы, учитывая, что формально в конкурсную массу поступили права требования на 250674298,56 рублей, однако данные требования бесперспективны ко взысканию.

Должник не имел какой-либо экономической или иной цели, достижению которой могли бы служить договоры цессии. Учитывая то, что цедент по договорам цессии не стал, несмотря не имеющееся в силу закона право, устанавливать свои требования как обеспеченные залогом уступленных прав требования, то единственной целью данных сделок являлось приобретение контроля над процедурой банкротства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены апелляционным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 года по делу N А40-5097/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева