Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2015 г. N Ф05-1356/15 по делу N А40-142708/2013

г. Москва

12 марта 2015 г.

Дело N А40-142708/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Титов М.Е. по дов. от 24.02.2015,

от ответчика Кривцов М.С. по дов. от 22.09.2014,

рассмотрев 04.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ОАО "Оптрон"

на решение от 19.08.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление от 18.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,

по заявлению ОАО "Оптрон"

о признании актов недействительными

к МРО ФСС России N 15

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оптрон" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительными решений от 30.09.2013 N 51ОСС/расх., N 51НС, N 51 ОСС взн., а также требования N 51-ОСС/расх. от 01.10.2013.

Решением суда от 19.08.2014 в удовлетворении требований Общества отказано.

Постановлением от 18.11.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит принятые по делу судебные акты отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполное выяснение обстоятельств дела, а также на неправильное применение судами норм материального права.

Представитель Общества в судебном заседании настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Письменный отзыв на жалобу в суд не представлен.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ГУ-МРО ФСС России проведена выездная проверка в отношении ОАО "Оптрон" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование, результаты которой оформлены актами N 51-ОСС/Расх. от 06.09.2013, N 51-НС от 06.09.2013, N 51ОСС взн. от 06.09.2013.

По результатам рассмотрения актов проверки и представленных Обществом возражений на акты, Фондом 30.09.2013 приняты: решение N 51НС о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; решение N 51-ОСС/Расх. о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; решение N 51-ОССвзн. о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Указанными решениями ОАО "Оптрон" привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в виде штрафа в размере 1 192,05 руб.; привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде штрафа в размере 6 579,12 руб.; предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере 108 105,35 руб. и соответствующую сумму пеней в размере 7 088,20 руб.; а также предложено возместить расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и с связи с материнством в размере 75 209,73 руб., произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в сумме 75 209,73 руб. в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.07.2013 по 30.09.2013.

После вступления в законную силу решения N 51-ОСС/Расх. о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством Фондом в отношении ОАО "Оптрон" выставлено требование N 51-ОСС/Расх. от 01.10.2013 о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и связи с материнством, не принятых к зачету.

Указывая на то, что принятые Фондом решения и выставленное требование не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных актов недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, судебные инстанции признали правомерным и обоснованным вывод Фонда относительно того что спорные договоры индивидуального подряда, заключенные Обществом с физическими лицами, имеют признаки, предусмотренные статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочного трудового договора.

При этом, отклоняя доводы Общества о превышении Фондом полномочий, суды, исходили из того, что нормами действующих нормативных актов страховщик, обладая контрольными полномочиями, не только вправе, но и обязан проверять содержание заключенных страхователем гражданско-правовых договоров на наличие элементов трудового договора.

Кроме того, суды признали обоснованным выводы Фонда относительно допущенных Обществом нарушений требований Федерального закона от 29.12.2006 N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" при определении и выплате страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Судами установлено, что при расчете пособия по беременности и родам по нормам, действовавшим в 2010 году, Обществом не учтено ограничение по среднему заработку; начисленное и выплаченное пособие при рождении ребенка 22.12.2010 превышает сумму, установленную в 2010 году; при осуществлении выплат ежемесячных пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет произведена оплата отпуска по беременности и родам.

Признав выводы Фонда относительно указанных нарушений правомерными и обоснованными, суды двух инстанций также пришли к обоснованному выводу о законности непринятия Фондом к зачету спорных расходов Общества на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Установив вышеизложенные обстоятельства на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии у ответчика правовых оснований для вынесения оспариваемых решений, и выставления требования, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст.198, 200,201 АПК РФ, признали оспариваемые акты Фонда действительными, как соответствующие требованиям закона и не нарушающие прав и законных интересов Общества.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба Общества не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии Общества с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.08.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-142708/13 и постановление от 18.11.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Т.А.Егорова О.А.Шишова