Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2015 г. N Ф05-1323/15 по делу N А41-12355/2014

г. Москва

12 марта 2015 г.

Дело N А41-12355/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дунаевой Н.Ю., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца ООО "ЦИТОП-М" - Ковалева М.С. дов. от 21.03.2014, Аникеев А.В. директор, решение N 3/14 от 08.09.2014

от ответчиков: 1. ООО "ЭнергоСтандарт" - Шадрин Р.Р. дов. от 03.03.2015 N 508

2.Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Темишев А.Х. дов. от 31.12.2014 N 599-Д

от третьего лица ООО "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" - Мохарев М.И. дов. от 16.01.2015

рассмотрев 04 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЦИТОП-М"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 25 ноября 2014 года

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦИТОП-М"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтандарт" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения"

о признании обременения отсутствующим, восстановлении регистрационной записи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦИТОП-М" (далее - ООО "ЦИТОП-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтандарт" (далее - ООО "ЭнергоСтандарт") и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о:

1. признании отсутствующими обременения в пользу ООО "ЭнергоСтандарт" в отношении электрической сети общей протяженностью 23 600 м, условный номер: 50-50-10-041/2005-54, зарегистрированное в ЕГРП 14.11.2013 за регистрационным номером 50-50-21/702/2013-140 на основании договора аренды от 10.09.2013 N Нарком-009.2013.

2. восстановлении в ЕГРП регистрационной записи N 50-50-10/068/2012-064 от 17.08.2012 об обременении принадлежащего ОАО "ЦИТЭО" недвижимого имущества - электрическая сеть общей протяженностью 23 600 м, условный номер 50-50-10/041/2005-54, правами аренды в пользу ООО "ЦИТОП-М".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" (далее - ОАО "ЦИТЭО").

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2014 года по делу N А41-12355/14 исковые требования удовлетворены (т. 4 л.д. 69 - 71).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. решение арбитражного суда Московской области от 4 июля 2014 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. ООО"ЦИТОП-М" подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить указанный судебный акт по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в постановлении, имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права, оставить в силе решение арбитражного суда Московской области от 4 июля 2014 г.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что 31.12.2010 между ОАО "ЦИТЭО" (арендодатель) и ООО "ЦИТОП-М" (арендатор) заключен договор аренды N 1/ДАЭ, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование объекты электросетевого хозяйства, а именно сооружение - электросеть общей протяженностью 23 600 м" условный номер 50-50-10/041/2005-54, инв. N 6309, лит. Э, место расположения: Московская область, город Химки, и трансформаторы (приложение N 1), сроком на 5 лет. Передача имущества арендодателем арендатору оформлена актом приема-передачи, который был подписан сторонами 27.06.2011. Договор зарегистрирован управлением Росреестра 17.08.2012.

Вопрос принадлежности электросети неоднократно являлся предметом судебных разбирательств, по итогам которых имеются вступившие в законную силу судебные акты по арбитражным делам N А41-46120/12, N А41-50117Я2, N А41-30511/13.

В силу положений 69 АПК РФ обстоятельства, которые выяснялись и установлены судами при рассмотрении вышеуказанных дел, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию и пересмотру в рамках настоящего дела.

В рамках спора по делу N А41-46120/12 было рассмотрено требование ООО "ЦИТОП-М" к ООО "ЭнергоСтандарт" и ОАО "ЦИТЭО" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды N ДА-9 от 06.07.2012, а также встречный иск ООО "ЭнергоСтандарт" к ООО "ЦИТОП-М" и ОАО "ЦИТЭО" о признании недействительным договора аренды N 1/ДАЭ от 31.12.2010.

Решением арбитражного суда Московской области от 27.12.2012 по указанному делу удовлетворен первоначальный иск, признан недействительным договор аренды N ДА-9 от 06.07.2012, заключенный между ОАО "ЦИТЭО" и ООО "ЭнергоСтандарт", применены последствия недействительности в виде обязания регистрирующего органа погасить в ЕГРП запись о регистрации названного договора аренды. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 г. решение арбитражного суда Московской области отменено. В удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.2013 решение суда первой инстанции от 27.12.2012 по делу N А41-46120/12 оставлено в силе.

Судами была установлена действительность договора аренды N 1/ДАЭ от 31.12.2010, заключенного между ОАО "ЦИТЭО" и ООО "ЦИТОП-М", также судебные инстанции пришли к выводу о том, что данный договор является заключенным. Кроме того, судами установлен и подтвержден факт передачи в аренду ООО "ЦИТОП-М" электросети именно протяженностью 23 600 м, т.е. включая и низковольтные кабельные линии и высоковольтные кабельные и воздушные линии. Об этом истец неоднократно указывал суду апелляционной инстанции.

Данный факт ранее не оспаривался при рассмотрении вышеуказанных судебных дел ни ОАО "ЦИТЭО" - собственником и арендодателем вышеуказанного имущества, ни ООО "ЭнергоСтандарт", претендующим на имущество, переданное в аренду ООО "ЦИТОП-М".

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о передаче в аренду ООО "ЦИТОП-М" не всей электросети, а только ее части, противоречит ранее установленным в судебном порядке фактам и не соответствует имеющимся доказательствам в материалах дела.

Выводы суда апелляционной инстанции в постановлении от 25.11.2014, свидетельствует о пересмотре в нарушение ст.69 АПК РФ обстоятельств, установленных арбитражными судами по другим делам.

Выводы Десятого арбитражного апелляционного суда о том, что права аренды на высоковольтные линии (10 кВ) протяженностью 13 680 м истцу по договору от 31.12.2010 N 1/ДАЭ не передавались, а обременение в виде аренды на одно и то же имущество за ООО "ЦИТОП-М" и за ООО "ЭнергоСтандарт" одновременно не зарегистрировано, нельзя признать состоятельными и обоснованными, поскольку обременение было установлено регистрирующим органом на одно и то же имущество - электросеть обшей протяженностью 23 600 м.. условный номер 50-50-10/041/2005-54, инв. N6309, лит. Э, которое изначально было передано в аренду ООО "ЦИТОП-М", что подтверждается как материалами настоящего дела, так и судебными актами.

По мнению ООО "ЦИТОП-М, необоснованным является вывод апелляционного суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав истца.

В рамках настоящего дела нарушенное право арендатора (ООО "ЦИТОП-М") в виде аннулирования записи в ЕГРП об обременении в его пользу и зарегистрированного обременения в пользу ООО "ЭнергоСтандарт" не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем такой способ защиты как признание зарегистрированного обременения отсутствующим является правильным.

В рассматриваемом случае право собственности ОАО "ЦИТЭО" на спорное имущество не оспаривается; по договору аренды N 1/ДАЭ от 31.12.2010 электросеть была передана ООО "ЦИТОП-М" в срочное временное пользование, права владения при этом не передавалось (п.2.1 договора); арендованное имущество ООО "ЦИТОП-М" по акту собственнику не возвращало, из прав арендатора не выбывало; в фактическом владении ООО "ЭнергоСтандарт" данное имущество не находилось, доказательств обратного в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено; договор аренды N 1/ДАЭ от 31.12.2010 является действительным, права ООО "ЦИТОП-М" в отношении арендованного имущества подтверждены в судебном порядке и на момент рассмотрения настоящего дела не оспорены.

Несмотря на незаконное аннулирование записи в ЕГРП об обременении имущества правами аренды в пользу ООО "ЦИТОП-М", ОАО "ЦИТЭО" по настоящее время включительно продолжает считать договор аренды N 1/ДАЭ от 31.12.2010, заключенный с истцом действительным, что подтверждается материалами арбитражного дела N А41-28734/14 и перепиской с конкурсным управляющим ОАО "ЦИТЭО".

Все стороны по настоящему делу являлись участниками арбитражного дела N А41-50117/12, о судебных актах, принятых судами в рамках данного дела сторонам было достоверно известно.

ОАО "ЦИТЭО", ООО "ЭнергоСтандарт" и Управление Росреестра по Московской области были осведомлены о том, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.2013 по делу N А41-50117/12 постановление суда апелляционной инстанции по этому делу от 22.08.2013 было отменено.

Вместе с тем, как подтверждается материалами настоящего дела, так и самим Управлением Росреестра по Московской области, 14.11.2013 по заявлению представителя ОАО "ЦИТЭО" на основании уже отмененного Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А41-50117/12 была проведена государственная регистрация прекращения аренды (запись N 50-50-10/068/2012-064 от 17.08.2012) на объект недвижимости электрическая сеть протяженностью 23 600 м., инв. N 6309, лит.Э по адресу: Московская область, г.Химки.

Таким образом, на момент внесения оспариваемых записей в ЕГРП постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А41-50117/12 в части признания обременении в пользу ООО "ЦИТОП-М" отсутствующими было отменено постановлением суда кассационной инстанции от 28.10.2013 по делу N А41-50117/12.

Учитывая, что Управление Росреестра по Московской области являлось участником дела N А41-50117/12, регистрирующий орган мог и должен был знать о принятых судебных актах в отношении спорного имущества.

Соответственно, в ответ на заявление ОАО "ЦИТЭО" о прекращении аренды в отношении спорного имущества и погашении записи об обременении правами аренды в пользу ООО "ЦИТОП-М" по состоянию на 14.11.2013 Управление Росреестра по Московской области должно было отказать в удовлетворении данного заявления, однако этого не сделало, в результате чего законные права и интересы ООО "ЦИТОП-М" были нарушены.

19.08.2013 ООО "ЦИТОП-М" направило в Управление Росреестра по Московской области письменное уведомление о недопущении снятия регистрационной записи (копия прилагается, имеется в материалах дела), которое было получено регистрирующим органом также 19.08.2013, в котором проинформировало об имеющихся на тот момент времени противоречиях в судебных актах.

В случае, если бы регистрирующий орган не допустил указанного нарушения, а принял надлежащие и соответствующие обстоятельствам меры осмотрительности при осуществлении возложенных на него законодательством функций и полномочий, он был бы вправе отказать ООО "ЭнергоСтандарт" в регистрации обременения правами аренды спорного имущества на основании абз.10 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с наличием противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными.

С учетом изложенного, основания для обращения ООО "ЦИТОП-М" с заявлением о повороте исполнения судебного решения в порядке ст326 АПК РФ в сложившейся ситуации не отвечали бы фактическим обстоятельствам, поскольку к моменту принятия судом кассационной инстанции постановления от 28.10.2013 по делу N А41-50117/12 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по этому же делу не было приведено в исполнение, а 14.11.2013 основания для исполнения постановления суда апелляционной инстанции у регистрирующего органа уже отсутствовали.

В любом случае, право выбора способа судебной защиты принадлежит истцу, а избранный ООО "ЦИТОП-М" способ защиты не противоречит действующему законодательству и, в случае удовлетворения требований, должен привести к восстановлению нарушенных прав истца в полном объеме.

Учитывая, что договор аренды с ООО "ЦИТОП-М" на момент рассмотрения настоящего спора являлся действующим (и является таковым в настоящее время) заключение арендодателем иных договоров аренды в отношении электросети является неправомерным и не может влечь за собой каких-либо юридических последствий.

По смыслу ст. ст. 606, 607, 608, 609, 611 ГК РФ на объект недвижимого имущества может быть заключен только один договор аренды, то есть индивидуально-определенная вещь, каковым является объект недвижимого имущества, может быть передана собственником во владение и пользование (либо пользование) только по одному договору аренды.

Сделка по предоставлению арендодателем имущества, уже переданного в аренду иному лицу, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-46120/12, договор аренды электросети, заключенный ОАО "ЦИТЭО" с ООО "ЭнергоСтандарт" 06.07.2012, был признан недействительным.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст.167 ГК РФ).

Договор аренды от 10.09.2013 N Нарком-009.2013 является ничтожным в части передачи ОАО "ЦИТЭО" в аренду ООО "ЭнергоСтандарт" имущества (электросети и иных объектов электросетевого хозяйства), ранее переданного ООО "ЦИТОП-М", поскольку противоречит требованиям ст.ст.606,607, 608, 609,611 ГК РФ.

В соответствии со ст.166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Если право на имущество возникло на основании ничтожной сделки, это имущество не может быть истребовано из чужого незаконного владения, даже если сделка (акт) не оспорена.

Ответчиком в рамках настоящего дела является также ООО "ЭнергоСтандарт", принятие решения по настоящему делу непосредственно отразится на его правах. В этой связи у ООО "ЦИТОП-М" отсутствовали основания для обращения с заявлением об оспаривании действий регистрирующего органа в порядке главы 24 АПК РФ, что подтверждается также разъяснениями, приведенными в пункте 56 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в котором указано следующее.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

В рассматриваемом случае принятое решение по настоящему делу непосредственно будет затрагивать интересы ООО "ЭнергоСтандарт".

Следовательно, доводы апелляционного суда в соответствующей части представляются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, по мнению ООО "ЦИТОП-М", избранный истцом способ защиты в виде признания зарегистрированного обременения отсутствующим соответствует пункту 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22, является правильным, направлен на восстановление нарушенных прав и законных интересов ООО "ЦИТОП-М", вызванных необоснованным исключением записи из ЕГРП об обременении в его пользу правами аренды. Кроме этого, с учетом вышеприведенных доводов именно при избранном способе защиты будет соблюден баланс между интересами истца и ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО"ЦИТОП-М" поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчики, ООО"ЭнергоСтандарт",Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области в судебное заседание явились, с доводами кассационной жалобы не согласны, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. находят законным и обоснованным.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 31.12.2010 между ОАО "ЦИТЭО" (арендодатель) и ООО "ЦИТОП-М" (арендатор) был заключен договор N 1/ДАЭ аренды электросетевого хозяйства.

По условиям договора арендодатель предоставляет принадлежащие ему на праве собственности объекты электросетевого хозяйства, обозначенные в приложении N 1 к данному договору, во временное пользование арендатору на пять лет для использования его последним в хозяйственной деятельности, в т.ч. в целях оказания услуг по передаче электроэнергии (т. 1 л.д. 23 - 29).

Согласно приложению N 1 к вышеназванному договору объектом аренды является электросеть с условным номер 50-50-10/041/2005-54 (т. 1 л.д. 30 - 32).Объект аренды передан по акту приема-передачи 27 июня 2011 года(т.. 1 л.д. 34).

17 августа 2012 года Управлением Росреестра по Московской области произведена государственная регистрация договора (запись о государственной регистрации N 50-50-10/068/2012-064 (т. 1 л.д. 29).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А41-50117/12 признано отсутствующим обременение в пользу ООО "ЦИТОП-М" в отношении электрической сети протяженностью 23 600 м, кадастровый (условный) номер 50-50-10/041/2005-54, зарегистрированное в ЕГРП 17.08.2012 за номером 50-50/068/2012-064 на основании договора аренды от 31.12.2010 N 1/ДАЭ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2013 г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 г. в части признания отсутствующим обременения в порльзу ООО"ЦИТОП-М" в отношении электрической сети протяженностью 23 600 кв.м, кадастровый номер 50-50-10\041\2005-54,зарегитсрированное в ЕГРП 17.08.2012 г. за номером 50-50\068\2012-064 на основании договора аренды от 31.12.2010 г. N 1ДАЭ отменено, в удовлетворении требований отказано.

10 сентября 2013 года между ОАО "ЦИТЭО" (арендодатель) и ООО "ЭнергоСтандарт" (арендатор) был заключен договор аренды N Нарком-009.2013, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательства передать, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование сроком на пять лет объекты электросетевого хозяйства, перечисленные в перечне объектов, передаваемых в аренду в приложении N 1 к данному договору, в том числе электрическую сеть, протяженностью 23 600 м, инв. N 6309, лит. Э, расположенную по адресу: Московская область, г. Химки, условный номер: 50-50-10/041/2005-54 (т. 3 л.д. 48 - 51).

В этот же день (10.09.2013) к договору аренды N Нарком-009.2013 был подписан акт приема-передачи имущества (т. 3 л.д. 56).

14 ноября 2013 года Управлением Росреестра по Московской области была произведена государственная регистрации договора от 10.09.2013 N Нарком-009.2013 (запись регистрации номер 50-50-21/702/2013-140 (т. 1 л.д. 35).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ОАО "ЦИТЭО" неправомерно предоставило в аренду ООО "ЭнергоСтандарт" объекты, являющиеся одновременно объектами договора аренды N 1/ДАЭ от 31.12.2010 г., а Управление Росреестра по Московской области незаконно произвело государственную регистрацию указанного договора, ООО "ЦИТОП-М" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования,, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения оспариваемых записей в ЕГРП постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 г. по делу N А41-50117\12в части признания обременения в пользу ООО"ЦИТОП-МИ "отсутствующим отменено постановлением суда кассационной инстанции от 28.10.2013 г. по делу N А41-50117\12, о чем Управление Росреестра, являясь лицом, участвовавшем в деле N А41-50117\12 не могло не знать.

Договор аренды N 1ДАЭ от 31.12.2010 г. между "ЦИТЭО" и ООО"ЦИТОП-М" в силу изложенного является действующим, права аренды ООО"ЦИТОП-М" подлежит восстановлению путем признания зарегистрированного обременения отсутствующим.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права или обременения путем предъявления иска о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который может использоваться лишь при отсутствии возможности осуществления защиты иными способами.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Истец ссылается на то, что в результате государственной регистрации в пользу ООО "ЭнергоСтандарт" обременения в виде аренды имущества на основании договора от 10.09.2013 N Нарком-009.2013 были нарушены права ООО "ЦИТОП-М", возникшие в отношении того же самого имущества, переданного ему в аренду по ранее заключенному договору от 31.12.2010 N 1/ДАЭ.

Апелляционный суд, проанализировав и сопоставив приложения N 1 к договорам аренды от 10.09.2013 N Нарком-009.2013 и от 31.12.2010 N 1/ДАЭ пришел к обоснованному выводу о том, что имущество, являющееся объектом аренды по указанным договорам в части линий электропередачи различно: ООО "ЦИТОП-М" предоставлены в аренду только низковольтные кабельные линии протяженностью 7 930 м, а ООО "ЭнергоСтандарт" предоставлено в аренду, в том числе 13 680 м высоковольтных кабельных и воздушных линий (10 кВ).

Договор от 10.09.2013 N Нарком-009.2013, заключенный между ОАО "ЦИТЭО" и ООО "ЭнергоСтандарт", в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным.

В судебных актах по делам N А41-46120/12 и N А41-50117/12 оценка указанному договору не давалась.

Регистрационная запись от 14.11.2013 о прекращении зарегистрированного в пользу истца обременения в виде аренды, возникшего основании договора аренды от 31.12.2010 N 1/ДАЭ (запись от 17.08.2012 за номером 50-50/068/2012-064), была внесена в ЕГРП Управлением Росреестра по Московской области на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А41-50117/12, а не в связи с заключением между ОАО "ЦИТЭО" и ООО "ЭнергоСтандарт" договора от 10.09.2013 N Нарком-009.2013 (т. 2 л.д. 88).

Заявление о повороте исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А41-50117/12 после его отмены судом кассационной инстанции ООО "ЦИТОП-М" в порядке, предусмотренном статьей 326 АПК РФ в суд не подавалось.

Действия регистрирующего органа по правилам, установленным главой 24 АПК РФ, ООО "ЦИТОП-М" не обжаловались.

Установив, что обременение в виде аренды на одно и то же имущество за ООО "ЦИТОП-М" и за ООО "ЭнергоСтандарт" одновременно не зарегистрировано, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, избранный истцом исключительный способ защиты оспаривания зарегистрированного за ответчиком права аренды путем признания его отсутствующим в данном случае является ненадлежащим.

Апелляционный суд правомерно также к указал на то, что в случае удовлетворения предъявленного ООО "ЦИТОП-М" в раках настоящего дела иска, из ЕГРП будет исключена запись о государственной регистрации за ООО "ЭнергоСтандарт", в том числе права аренды на высоковольтные линии (10 кВ) протяженностью 13 680 м на основании договора N Нарком -009.2013, которые истцу по договору от 31.12.2010 N 1/ДАЭ не передавались.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-12355/14 от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЦИТОП-М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Калинина