Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2015 г. N Ф05-1591/15 по делу N А40-117580/2013

 

г. Москва

 

17 марта 2015 г.

Дело N А40-117580/13

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Агапова М.Р., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от Яковлева А.П. - Ковалев И.Н. по доверен. от 12.08.2014,,

рассмотрев в судебном заседании 11.03.2015 кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "БИТ-Девелопмент" Сметаниной Анастасии Олеговны

на определение от 14.10.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 24.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "БИТ-Девелопмент" Сметаниной Анастасии Олеговны о привлечении к субсидиарной ответственности Яковлева А.П. и Кузнецовой Е.В.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "БИТ-Девелопмент"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.042011 ЗАО "БИТ-Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сметанина А.О.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Яковлева А.П. и Кузнецовой Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "БИТ-Девелопмент" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу определение и постановление и удовлетворить требования конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Конкурсный управляющий считает, что имеются основания для привлечения руководителей должника Яковлева А.П. и Кузнецовой Е.В. к субсидиарной ответственности за не передачу первичных документов и не подачу заявления о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу Яковлев А.П. указал на законность судебных актов и необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представить Яковлева А.П. поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Кузнецовой Е.В. по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о привлечении Яковлева А.П. и Кузнецовой Е.В. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на то, что Яковлев А.П., являясь руководителем должника в период с 12.07.2011 по 05.02.2013, Кузнецова Е.В. - с 05.02.2013, не исполнили установленную п.2 ст.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом при наличии к тому оснований, не передали бухгалтерские и иные документы арбитражному управляющему.

Как следует из судебных актов, суды пришли к выводу о том, что Яковлев А.П. согласно акту приема-передачи документов передал Кузнецовой Е.В. учредительные и бухгалтерские документы, что является проявлением добросовестности Яковлева А.П., как бывшего генерального директора должника при прекращении полномочий и передаче дел новому директору общества.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что сами по себе факты того, что Яковлев А.П., выдав займы аффилированным лицам и не обеспечив их возврата, перечислив денежные средства организациям, которые впоследствии были исключены из реестра ЕГРЮЛ, не означают, что он имел намерение довести должника до банкротства и умышленно выводить его активы. Суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих размер обязательств, возникающих после 29.06.2012, также как и доказательств, подтверждающих связь между не передачей документов и невозможности удовлетворить требования кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов об отсутствии оснований для привлечения Яковлева А.П. к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действующей на дату возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства передачи при увольнении бывшим руководителем должника Яковлевым А.П. бухгалтерских, учредительных и иных документов следующему руководителю Кузнецовой Е.В., а также отсутствуют доказательства, подтверждающие размер обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов об отсутствии оснований для привлечения Яковлева А.П. к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем в судебных актах не содержится выводов относительно доводов конкурсного управляющего должника о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности Кузнецовой Е.В., являющейся руководителем должника с 05.02.2013 до момента признания должника банкротом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не оценены доводы конкурсного управляющего о не передаче Кузнецовой Е.В. временному и конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации, не обращении (как указывает конкурсный управляющий 18.02.2013) в суд с заявлением о признании ЗАО "БИТ-Девелопмент" банкротом, что влечет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку на дату открытия конкурсного производства в отношении ЗАО "БИТ-Девелопмент" (23.04.2014), т.е. на дату возникновения у руководителя должника вышеназванной обязанности, статья 10 Закона о банкротстве действовала в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, следовательно, к данным правоотношениям применима вышеназванная редакция Закона о банкротстве.

Кроме того необходимо отметить, что пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) устанавливает презумпцию признания должника банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии такого обстоятельства как отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности, которую контролирующее должника лицо может опровергнуть, если докажет, что его вина в признании должника банкротом отсутствует.

Согласно абзацам 7 и 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника; также оно может представить доказательства того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Судами данные положения Закона о банкротстве не учтены.

Поскольку при рассмотрении дела судами были нарушены нормы материального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, содержащиеся в судебных актах выводы нельзя признать соответствующими установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, с учетом результатов оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, а также собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе наличие оснований для привлечения Кузнецовой Е.В. к субсидиарной ответственности, вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А40-117580/2013 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Кузнецовой Е.В.

В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

 

Судьи

М.Р. Агапов
Е.А. Петрова

 

"Поскольку на дату открытия конкурсного производства в отношении ЗАО "БИТ-Девелопмент" (23.04.2014), т.е. на дату возникновения у руководителя должника вышеназванной обязанности, статья 10 Закона о банкротстве действовала в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, следовательно, к данным правоотношениям применима вышеназванная редакция Закона о банкротстве.

Кроме того необходимо отметить, что пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) устанавливает презумпцию признания должника банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии такого обстоятельства как отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности, которую контролирующее должника лицо может опровергнуть, если докажет, что его вина в признании должника банкротом отсутствует.

Согласно абзацам 7 и 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника; также оно может представить доказательства того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Судами данные положения Закона о банкротстве не учтены."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2015 г. N Ф05-1591/15 по делу N А40-117580/2013