Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2015 г. N Ф05-1706/15 по делу N А40-178535/2013

 

город Москва

 

17 марта 2015 г.

Дело N А40-178535/13

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Баранова Александра Анатольевича - Кулешов В.В. по дов. от 03.02.2015,

от ответчика: открытого акционерного общества "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" - Гилязов И.И. ликвидатор по протоколу от 07.11.2014, Мамыкин А.В. по дов. от 17.12.2014, выданной ликвидатором Гилязовым И.И., Кузьмичева Е.А. по дов. от 02.02.2015, выданной ликвидатором Барановым А.А.

от третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве - Климочкин Е.С. по дов. от 23.10.2014,

закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - неявка, извещено,

Андреаса Неоклеуса - неявка, извещено,

Элиаса Неоклеуса - неявка, извещено,

Панайотиса Неоклеуса - неявка, извещен,

рассмотрев 10 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты"

на решение от 30 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лисицыным К.В.,

и постановление от 01 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е.,

по иску Баранова Александра Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты"

о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания участников, оформленных протоколом от 22.11.2013,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве, закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк", Андреас Неоклеус, Элиас Неоклеус, Панайотис Неоклеус,

УСТАНОВИЛ: Баранов Александр Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" (далее - ответчик, ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 22.11.2013 N 2/2013, о снятии (прекращении) полномочий ликвидатора общества Баранова А.А., об отзыве доверенности от 06.09.2013, выданной Баранову А.А., и о назначении ликвидатором общества Гулиян Н.С.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве), закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк"), Андреас Неоклеус, Элиас Неоклеус, Панайотис Неоклеус.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на неприменение судами подлежащих применению положений пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; судами не учтено, что у истца Баранова А.А. отсутствует право на иск, поскольку истец не является и никогда не являлся участником общества; судами дано неправильное толкование положений статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и сделан неверный вывод об отсутствии кворума при принятии решений, поскольку Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит понятия кворум, а лишь определяет количество голосов, необходимых для принятия того или иного решения; суды необоснованно исключили из числа доказательств оригинал оспариваемого протокола общего собрания участников, который подтверждает факт проведения собрания и принятия решений единогласно всеми участниками общества.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика по доверенности, выданной ликвидатором Гилязовым И.И., и ликвидатор общества Гилязов И.И. поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца и представитель ответчика по доверенности, выданной ликвидатором Барановым А.А., возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Явившийся в судебное заседание представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве оставил вопрос по жалобе на усмотрение суда.

Третьи лица ЗАО "Райффайзенбанк", Андреас Неоклеус, Элиас Неоклеус и Панайотис Неоклеус в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представителями истца и ответчика по доверенности, выданной ликвидатором Барановым А.А., заявлено письменное ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения, поскольку жалоба подписана лицом, полномочия которого на ее подписание не подтверждены, т.е. лицом, не имеющим права ее подписывать - представителем общества по доверенности, выданной Гилязовым И.И. в качестве ликвидатора общества.

Представитель ответчика по доверенности, выданной ликвидатором Гилязовым А.А., и ликвидатор Гилязов И.И. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, представитель Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве оставил разрешение вопроса по заявленному ходатайству на усмотрение суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы и заявленного ходатайства, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что заявленное ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения удовлетворению не подлежит, а обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.

Как следует из обстоятельств дела, на состоявшемся 19.09.2013 общем собрании участников ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты", оформленном протоколом N 1/2013, было принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатором Баранова А.А.

Из полученной 25.11.2013 копии протокола общего собрания участников общества от 22.11.2013 N 2/2013 Баранову А.А. стало известно о принятии решения о снятии (прекращении) его полномочий как ликвидатора с 22.11.2013 и о назначении ликвидатором общества Гулиян Н.С.

Иск заявлен на основании статей 32, 33, 43, 57 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивирован тем, что Баранов А.А., являясь ликвидатором общества и осуществляя полномочия органов управления, не был уведомлен о проведенном общем собрании участников общества, оформленным протоколом от 22.11.2013, согласно которому истец был освобожден от обязанностей ликвидатора общества; на собрание истец, как ликвидатор общества, о переизбрании которого принималось решение, не приглашался, соответственно, фактически собрание не проводилось, вместо проведения собрания очным способом было организовано подписание нескольких версий протокола оспариваемого собрания; на оспариваемом собрании отсутствовал кворум для принятия решений; право на проведение оспариваемого собрания самими участниками общества самостоятельно, без соблюдения процедуры его созыва ликвидатором, у участников не возникло, тогда как оспариваемые решения приняты по вопросам, которые не относятся к компетенции собрания участников общества.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истец, являясь органом управления обществом с момента назначения ликвидатором, вправе обжаловать решения общих собраний, касающиеся процедуры ликвидации, переизбрание ликвидатора общества с нарушением установленного порядка принятия решения непосредственно затрагивает права истца.

Суды исходили из того, что в процессе процедуры ликвидации все правомочия органа управления юридического лица, связанные с процедурой ликвидации, переходят к ликвидатору, следовательно, инициирование общего собрания участников общества по вопросам деятельности ликвидатора и проведения процедуры ликвидации могло осуществляться исключительно путем направления требований о созыве указанного собрания ликвидатору, который обязан был в установленные законом сроки созвать общее собрание участников общества для обсуждения вопросов, связанных с процедурой ликвидации.

Суды указали, что истец, являясь ликвидатором общества, вправе оспаривать принятые общим собранием участников и решения собрания, касающиеся процедуры ликвидации не только в силу статуса ликвидатора, но в соответствии с положениями статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими корпоративные споры, как разновидность экономических споров, в том числе, связанные с ликвидацией юридического лица, и споры, связанные с прекращением полномочий лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, а также споры между указанными лицами и юридическим лицом в связи с прекращением полномочий указанных лиц.

Ликвидатор является иным по отношению к участникам общества участником гражданско-правового сообщества на стадии его ликвидации, поскольку в силу указания Закона об обществах с ограниченной ответственностью к ликвидатору переходят полномочия органов управления ликвидируемого общества, и ликвидатор как специальный орган управления обществом воплощает в себе полномочия как участников общества в лице высшего органа управления обществом, исполнительного органа общества, так и действует в интересах кредиторов общества.

Ликвидатор как участник гражданско-правового сообщества на стадии его ликвидации организует проведение собрания участников общества, следит за соблюдением порядка проведения собрания, соблюдением требований закона и составляет протокол собрания участников общества. Ликвидатор как участник гражданско-правового сообщества наряду с участником общества вправе оспорить решение собрания в суде, что предусмотрено частью 1 пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов и принятыми судебными актами по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, только участник конкретного общества вправе обжаловать принятое в таком обществе решение, как нарушающие права и законные интересы такого участника в случае его отсутствия при принятии оспариваемого решения, либо голосовании против на собрании, на котором было принято такое решение.

Корпоративный характер спора предполагает наличие права у истца на обжалование решений общих собраний общества и сделок, совершенных участниками общества.

Пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Данные положения гражданского законодательства нивелируют доводы истца о наличии у него полномочий на оспаривание решений общего собрания участников общества.

Истец являлся ликвидатором общества, при этом не являлся участником общества. Доказательств участия истца в обществе, принявшего оспариваемые решения, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку Баранов А.А. не был участником общества, а, следовательно, не имел корпоративного контроля над ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты", то он не вправе был оспаривать решения общества.

Удовлетворяя иск, суды не учли, что настоящий иск предъявлен истцом, который не является участником ответчика, что свидетельствует об отсутствии соответствующего материального права на предъявление указанного требования, поскольку в силу положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" правом на участие в управлении общество и на обжалование принятых органами управлений обществом решений, обладают лишь участники общества.

Учитывая изложенное, а также учитывая обстоятельства, установленные по настоящему делу, суд кассационной инстанции полагает, что, поскольку Баранов А.А. не являлся участником общества, а также не имел корпоративного контроля над ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты", право на обжалование решений общего собрания участников, оформленных протоколом от 22.11.2013, у Баранова А.А. отсутствует.

Каких-либо доказательств, подтверждающих приобретение Барановым А.А. статуса участника ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты", в материалы дела не представлено.

Обоснования того, каким образом в случае удовлетворения требований истца, могут быть восстановлены нарушенные, по мнению истца, его права, не представлено.

Неосновательна ссылка судов на статью 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанная статья Кодекса определяет перечень споров, которые относятся к корпоративным, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица, однако не предоставляет право оспаривать корпоративные решения лицам, не указанным в законе.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации только участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Указанная норма является императивной, соответственно, право на обжалование итогов голосования имеет только участник собрания, чье волеизъявление нарушено при проведении голосования на собрании.

Оспариваемое решение порождает гражданско-правовые последствия для истца, однако норма части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослались суды, не предоставляет права оспаривания решения общества бывшему ликвидатору.

Обстоятельства возможности признания недействительным либо не имеющим юридической силы оспариваемого решения по основанию несоблюдения процедуры созыва общего собрания участников не подлежали исследованию судами, поскольку установление факта отсутствия у истца права на иск является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. При этом установление иных фактических обстоятельств, а также исследование иных доказательств по делу исключается, поскольку не имеет правового значения и не влияет на результат рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по данному делу у суда первой и апелляционной инстанций не имелось.

Заявленные в судебном заседании ходатайства об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения удовлетворению не подлежат, поскольку жалоба подписана лицом, полномочия которого на ее подписание подтверждены.

Согласно представленным протоколу общего собрания участников общества от 07.11.2014 и листу записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" от 11.12.2014 лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества, является ликвидатор Гилязов И.И. Кассационная жалоба подписана представителем общества по доверенности, выданной ликвидатором Гилязовым И.И. Таким образом, поданная кассационная жалоба оформлена надлежащим образом и не может быть оставлена без рассмотрения по указанным в ходатайстве основаниям.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные обстоятельства по делу, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения - оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2014 года по делу N А40-178535/13 отменить.

В удовлетворении иска Баранова Александра Анатольевича отказать.

 

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

 

Судьи

Е.А. Зверева
Н.Д. Денисова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Удовлетворяя иск, суды не учли, что настоящий иск предъявлен истцом, который не является участником ответчика, что свидетельствует об отсутствии соответствующего материального права на предъявление указанного требования, поскольку в силу положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" правом на участие в управлении общество и на обжалование принятых органами управлений обществом решений, обладают лишь участники общества.

...

В силу абзаца 2 части 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации только участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

...

Оспариваемое решение порождает гражданско-правовые последствия для истца, однако норма части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослались суды, не предоставляет права оспаривания решения общества бывшему ликвидатору."