Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2015 г. N Ф05-382/15 по делу N А40-39178/2014

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2015 г. N Ф05-382/15 по делу N А40-39178/2014

 

г. Москва

 

19 марта 2015 г.

Дело N А40-39178/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2015.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Волкова С.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от Комитета лесного хозяйства Московской области - не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 12.03.2015

кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на постановление от 27.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,

по делу N А40-39178/14 по иску Комитета лесного хозяйства Московской области (ОГРН 1125024004918)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ" (ОГРН 1037739902540)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ" о взыскании 498 269,22 руб., в том числе 374 815,35 руб. задолженности по арендной плате за 2014 года и 1 236,86 руб. пени за период с 16.02.2014 по 27.02.2014 по договору аренды лесного участка N 50-0264-04-05-0521 от 04.07.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-39178/2014 в части взыскания с ООО "ТРИУМФ" в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области 374 815,35 руб., а также в части взыскания 10 489,48 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета отменено. В удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С общества с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ" в доход федерального бюджета взыскано 31,56 руб. государственной пошлины по иску. С Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ" взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного суда от 27.10.2014 по делу N А40-39178/14 в части взыскания с Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу ООО "Триумф" 2000 руб. расходов по уплате госпошлины - отменить и принять новый судебный акт, которым во взыскании судебных расходов с Комитета - отказать.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, на момент обращения Комитета с иском в суд у ответчика имелась непогашенная задолженность по уплате арендной платы и пени, т.е. имелось нарушение обязательств со стороны ответчика, при таких обстоятельствах, взыскание госпошлины с Комитета за подачу апелляционной жалобы ООО "Триумф" является незаконным и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А40-39178/14 в части взыскания с Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу ООО "Триумф" 2000 руб. расходов по уплате госпошлины подлежит отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жадобы в отсутствие своего представителя. Ответчиком представлен отзыв. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской, которое не согласно с принятым судебным актом в части взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует, иск предъявлен о взыскании 498 269,22 руб., в том числе 374 815,35 руб. задолженности по арендной плате за 2014 года и 1 236,86 руб. пени за период с 16.02.2014 по 27.02.2014 по договору аренды лесного участка N 50-0264-04-05-0521 от 04.07.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-39178/2014 в части взыскания с ООО "ТРИУМФ" в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области 374 815,35 руб., а также в части взыскания 10 489,48 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета отменено. В удовлетворении иска в указанной части отказано.

Комитет как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца и ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем с Комитета взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 данного Кодекса.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции правильно распределены между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А40-39178/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

 

Судьи

С.В. Волков
А.А. Дербенев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, на момент обращения Комитета с иском в суд у ответчика имелась непогашенная задолженность по уплате арендной платы и пени, т.е. имелось нарушение обязательств со стороны ответчика, при таких обстоятельствах, взыскание госпошлины с Комитета за подачу апелляционной жалобы ООО "Триумф" является незаконным и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А40-39178/14 в части взыскания с Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу ООО "Триумф" 2000 руб. расходов по уплате госпошлины подлежит отмене.

...

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются."