Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2015 г. N Ф05-16833/14 по делу N А40-120147/2013 (ключевые темы: проектная документация - разрешение на строительство - объекты капитального строительства - срок исковой давности - нежилые помещения)

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2015 г. N Ф05-16833/14 по делу N А40-120147/2013

 

г. Москва

 

18 марта 2015 г.

Дело N А40-120147/13

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 г.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истцов - 1. Префектура ЦАО гор. Москвы - Морозов И.Ю., доверенность N ЦАО-0713-3522/4 от 05.12.2014 года; 2. Департамент городского имущества города Москвы - Морозов И.Н., доверенность N 33-Д-894/14 от 30.12.2014 года;

от ответчика - Матвеева Т.Ю., доверенность б/номера от 21.10.2013 года;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 11 марта 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИнвестКредитСтрой"

на решение от 22 сентября 2014 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 11 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску Префектуры ЦАО города Москвы (ОГРН 1027700381280) и Департамента городского имущества гор. Москвы

к ООО "ИнвестКредитСтрой" (ОГРН 1047796749538)

о сносе самовольной постройки,

третьи лица - Департамент городского имущества города Москвы; Комитет государственного строительного надзора города Москва, Управление Росреестра по Москве, Мосгорнаследие,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа г. Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились с иском к ООО "ИнвестКредитСтрой" о признании самовольной постройкой нежилые помещения общей площадью 624, 2 кв. м, возникшие в результате самовольной реконструкции здания по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 38, а именно: этаж 1, помещение 1, комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11А, 11Б, 19-32; этаж 2, помещение 1, комнаты N 1, 2, 15 (часть 78 кв. м), 16, 19-24, 28-32; обязании ответчика снести указанные помещения общей площадью 624,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 38, привести здание в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией, изготовленной ГУП "МосгорБТИ" по состоянию на 20.09.99.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 года, исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ИнвестКредитСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истцов заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "ИнвестКредитСтрой" с 10.06.2009 является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 38, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.01.2013 и свидетельства о государственной регистрации права от 10.06.2009 N 77 АК 032532, согласно которому площадь здания, приобретенного ответчиком по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2009, по состоянию на дату заключения договора, составляла 859, кв.м. В обоснование исковых требований истцами были представлены поэтажные планы, экспликации и другие документы БТИ по состоянию на 20.09.99 и на 24.06.2013, из которых следует, что за указанный период площадь и конфигурация здания значительно изменились. Согласно документам БТИ, по состоянию на 20.09.99 площадь 1-го этажа здания составляла 378,2 кв. м, в том числе, площадь основных помещений - 271,7 кв. м, площадь вспомогательных помещений - 106,5 кв. м, площадь 2-го этажа составляла 387,5 кв. м, в том числе площадь основных помещений - 298,6 кв. м, площадь вспомогательных помещений - 88,9 кв. м. Площадь всего здания составляла 894,3 кв. м, в том числе, площадь основных помещений - 570,2 кв. м, площадь вспомогательных помещений - 324,1 кв. м. По состоянию на 24.06.2013 площадь 1-го этажа здания составляет 585 кв. м, в том числе, площадь основных помещений - 267,3 кв. м, площадь вспомогательных помещений - 317,7 кв. м, площадь 2-го этажа составляет 648,2 кв. м, в том числе, площадь основных помещений - 284,3 кв. м, площадь вспомогательных помещений - 363,9 кв. м. Площадь всего здания составила 1294,1 кв. м, в том числе площадь основных помещений - 551,6 кв. м, площадь вспомогательных помещений - 742,5 кв. м.

Ответчик обращался в Департамент земельных ресурсов города Москвы с заявлением о получении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, согласно кадастровому паспорту на здание его площадь по состоянию на 22.11.2012 составляет 1202,6 кв. м, в то время как согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на здание от 10.06.2009 площадь здания составляла 859,1 кв. м, при этом для целей реконструкции и строительства здания земельный участок не предоставлялся; в письме Мосгосэкспертизы на имя Главы Управы Таганского района города Москвы указано на то, что проектная документация в отношении спорного здания для проведения ее экспертизы не предоставлялась.

Согласно письму Мосгорнаследия в адрес Главы Управы Таганского района города Москвы, спорное здание находится в зоне регулирования застройки N 2, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 28.12.99 N 1215 "Об утверждении зон охраны памятников истории и культуры города Москвы (на территории между Камер-Коллежским валом и административной границей города Москвы)", в связи с чем любая деятельность, связанная с проведением работ на указанном объекте, должна быть согласована с Мосгорнаследием в установленном порядке. Мосгосстройнадзор в письме на имя Главы Управы Таганского района города Москвы указал, что разрешение на строительство объекта по спорному адресу не выдавалось; в письме Москомархитектуры от 07.02.2013 отмечено, что градостроительная документация (исходно-разрешительная документация, акт разрешенного использования, градостроительный план земельного участка) по спорному адресу не разрабатывалась.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно указал, что в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правила ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в отношении самовольно реконструированного объекта.

Так, в п. 9 названного Информационного письма указано, что согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы. В ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Принимая решение и постановление, суд правомерно учел то, что в период до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 года применялся Градостроительный кодекс Российской Федерации от 07.05.98 N 73-ФЗ, ст. 3 которого устанавливала, что создание, использование, реконструкция и любые иные изменения недвижимости должны соответствовать утвержденной градостроительной документации, государственным градостроительным нормативам и правилам и правилам застройки. Согласно ст. 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года, не только строительство, но и реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации - графических и текстовых материалов, определяющих объемно - планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта указанных объектов, а также благоустройства их земельных участков; утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство. В соответствии со ст. 62 Кодекса, разрешение на строительство представляет собой документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. В ст. 1 Федерального закона от 17.11.95 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" указано, что заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектором, имеющим лицензию на архитектурную деятельность.

Как установлено судом, в конкретном данном случае результатом реконструкции здания явилось значительное увеличение площади помещений 1-го и 2-го этажей и создание новых помещений, при этом в ст. 1 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", к недвижимому имуществу (недвижимости), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с этим Законом, отнесены не только здания, сооружения, но и жилые и нежилые помещения, а ст. 1 Закона о государственной регистрации устанавливает, что в соответствии с этим Законом осуществляется кадастровый учет не только таких объектов недвижимости, как здания, сооружения, но и таких объектов недвижимости, как помещения.

Однако, доказательства того, что реконструкция проводилась в соответствии с требованиями законодательства, при наличии разрешений на строительство (реконструкцию), на основании разработанной проектной документации, в отношении которой проведена экспертиза, с согласия собственника земельного участка, на котором находится здание, в деле отсутствуют.

Кроме того, согласно проведенной по делу судебной экспертизе, спорное здание не соответствует СП 28.13330.2012 Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85; СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения"; требованиям Схемы операционного контроля качества строительных, ремонтно-строительных и монтажных работ; СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции"; экспертом установлен ряд дефектов, которые классифицированы им как значительные и устранимые и которые согласно ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81) "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" подлежат обязательному исправлению; здание по механической безопасности создает угрозу жизни и здоровью людей и угрозу безопасности других сооружений. При этом экспертом установлено, что спорное здание возможно привести в первоначальный вид, указанный на поэтажных планах БТИ 1999 года, для чего необходимо выполнить работы, перечисленные в экспертном заключении (демонтировать перекрытие над вторым этажом здания; демонтировать конструкции металлических ферм и балок перекрытия; демонтировать металлические и кирпичные колонны; демонтировать наружные стены пристроек; восстановить кровлю в соответствии с первоначальным архитектурным видом; провести земляные работы по извлечению фундаментов колонн и стен пристроек; провести работы по благоустройству прилегающей к зданию территории).

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд обоснованно указал, что в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Поскольку судебной экспертизой по данному делу было установлено, что здание представляет опасность для жизни и здоровья людей, то срок исковой давности в данном случае судом правомерно не применен.

Кроме того, суд правомерно отметил тот факт, что по договору от 24.06.2003 N 27/05, заключенному ООО "Лидер Торг" и ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов", по договору от 01.03.2006 N 01/03, заключенному ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" и ООО ПКФ "Ласт М", предусматривалось выполнение работ по сносу части спорного здания с 3-го по 5-й этажи, в то время как представленная документация БТИ касается 1-го и 2-го этажей здания. В деле имеется письмо ОАТИ города Москвы от 13.02.2013, в котором указано, что 10.05.2006 оформлялся ордер N 06440784 на снос административного здания по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 38, - (копия ордера имеется в деле), в связи с выполнением работ ордер снят с контроля 07.08.2006. При этом из свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на спорное здание и договора его купли-продажи следует, что по состоянию на дату приобретения ответчиком здания его площадь составляла 859, 1 кв. м, что позволяет суду согласиться с доводом истцов о том, что самовольная реконструкция произведена в период после приобретения здания ответчиком.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также выводы эксперта о том, что реконструированное здание возможно привести в первоначальное состояние, суд пришел к обоснованному выводу о возможности сноса не всего здания по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 38, а только самовольно возведенных помещений в нем и о приведении здания в первоначальное состояние.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 22 сентября 2014 года и постановление от 11 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-120147/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ИнвестКредитСтрой" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения и постановления арбитражного суда по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2014 года, - отменить.

 

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

 

Судьи

Е.А.Зверева
Н.Д.Денисова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Как установлено судом, в конкретном данном случае результатом реконструкции здания явилось значительное увеличение площади помещений 1-го и 2-го этажей и создание новых помещений, при этом в ст. 1 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", к недвижимому имуществу (недвижимости), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с этим Законом, отнесены не только здания, сооружения, но и жилые и нежилые помещения, а ст. 1 Закона о государственной регистрации устанавливает, что в соответствии с этим Законом осуществляется кадастровый учет не только таких объектов недвижимости, как здания, сооружения, но и таких объектов недвижимости, как помещения.

Однако, доказательства того, что реконструкция проводилась в соответствии с требованиями законодательства, при наличии разрешений на строительство (реконструкцию), на основании разработанной проектной документации, в отношении которой проведена экспертиза, с согласия собственника земельного участка, на котором находится здание, в деле отсутствуют.

Кроме того, согласно проведенной по делу судебной экспертизе, спорное здание не соответствует СП 28.13330.2012 Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85; СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения"; требованиям Схемы операционного контроля качества строительных, ремонтно-строительных и монтажных работ; СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции"; экспертом установлен ряд дефектов, которые классифицированы им как значительные и устранимые и которые согласно ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81) "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" подлежат обязательному исправлению; здание по механической безопасности создает угрозу жизни и здоровью людей и угрозу безопасности других сооружений. При этом экспертом установлено, что спорное здание возможно привести в первоначальный вид, указанный на поэтажных планах БТИ 1999 года, для чего необходимо выполнить работы, перечисленные в экспертном заключении (демонтировать перекрытие над вторым этажом здания; демонтировать конструкции металлических ферм и балок перекрытия; демонтировать металлические и кирпичные колонны; демонтировать наружные стены пристроек; восстановить кровлю в соответствии с первоначальным архитектурным видом; провести земляные работы по извлечению фундаментов колонн и стен пристроек; провести работы по благоустройству прилегающей к зданию территории).

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд обоснованно указал, что в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2015 г. N Ф05-16833/14 по делу N А40-120147/2013