Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2015 г. N Ф05-10586/13 по делу N А41-35945/2012

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2015 г. N Ф05-10586/13 по делу N А41-35945/2012

 

г. Москва

 

20 марта 2015 г.

Дело N А41-35945/12

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Власенко Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Болгарские ТАЛИ ПОДЕМ": Середин А.В., генеральный директор

от ЗАО "ХОББИТ": Блинкова О.Л., дов. от 05.11.2014

рассмотрев в судебном заседании 17.03.2015 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Болгарские ТАЛИ ПОДЕМ"

на определение от 18.07.2014

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Потаповой Т.Н.,

на постановление от 22.09.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым АВ.П., Мальцевым С.В., по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "ХОББИТ" Прохоренко А.М. о признании сделки по продаже недвижимого имущества недействительной,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2012 закрытое акционерное общество (ЗАО) "Хоббит" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Прохоренко Анна Михайловна (далее - конкурсный управляющий).

24.05.2014 конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2011, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Болгарские Тали ПОДЕМ" (далее - ООО "Болгарские Тали ПОДЕМ" или ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного ответчиком по сделке имущества в конкурсную массу должника.

Требования заявлены со ссылкой на п.1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Определением суда от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Болгарские Тали ПОДЕМ" возвратить в конкурсную массу ЗАО "ХОББИТ" часть здания нежилого назначения с отдельным входом (стекольный цех), комн. (26-27), этаж 1, лит. ВЗ, инв. 39-5381, общей площадью 626,1 кв. м., кадастровый (или условный номер) 50-50-22/085/2005-390, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 249, а также находящиеся в недвижимом имуществе оборудование, включая: кран опорный электрический с талью 52 М512 5,5 метров - 1 штука, система газолучистого оборудования - 1 комплект; преобразователь частотный У2-8300-010Н 7,5 кВт - 1 шт.

Сославшись на результаты оценки указанного имущества, проведенной по поручению конкурсного управляющего оценочной организацией ООО "А-спект", а также на нарушение покупателем сроков оплаты приобретенного по договору имущества, суды сочли требование конкурсного управляющего обоснованным, отклонив заявление ООО "Болгарские Тали ПОДЕМ" о применении исковой давности.

При этом суды сочли, что конкурсный управляющий не пропустил срок обращения с заявлением об оспаривании сделки в суд, так как об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает возможность оспаривания сделки, т.е. о несоразмерности встречного предоставления, ему стало известно только из отчета оценщика, т.е. 28.03.2014.

ООО "Болгарские Тали ПОДЕМ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушения, допущенные при составлении отчета оценки имущества, истечение срока исковой давности оспаривания договора купли-продажи. По его мнению, этот срок начинает течь с момента получения конкурсным управляющим выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (ЕГРП) от 13.11.2012, из которой ему стало известно, что новым владельцем имущества является ООО "Болгарские Тали ПОДЕМ".

Указывает, что в его адрес с запросом сведений по сделке конкурсный управляющий не обращался, несмотря на то, что ООО "Болгарские Тали ПОДЕМ" находится на одной территории с должником. Информация о стоимости имущества получена конкурсным управляющим из выписок по счетам должника, что подтверждается передачей конкурсным управляющим налоговой декларации за 2012 год в налоговый орган.

По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий, обладая указанными сведениями, мог и должен был своевременно проверить основания оспаривания сделки, немедленно заказать оценку имущества, результаты которой должны быть получены спустя месяц, т.е. в конце 2012. Поскольку конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием 25.05.2014, срок исковой давности им пропущен. Также кассатором представлены пояснения к кассационной жалобе.

Кроме того, кассатор полагает, что просрочка в оплате приобретенного имущества не является квалифицирующим признаком недействительности сделки в соответствии с п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против доводов кассатора по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал её доводы, представитель конкурсного управляющего просил о её отклонении.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с договором купли-продажи от 29.09.2011 продавец (ЗАО "ХОББИТ") обязуется передать в собственность покупателя (ООО "Болгарские Тали ПОДЕМ") следующее недвижимое имущество:

1.1.1. часть здания нежилого назначения с отдельным входом (стекольный цех), комн. (26-27), этаж 1, лит. В3, инв. 39-5381, общей площадью 626, 1 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьской пр-т, д. 249, а также находящиеся в недвижимом имуществе оборудование, включая: кран опорный электрический с талью 52 М512 5,5 метров - 1 штука, система газолучистого оборудования - 1 комплект; преобразователь частотный У2-$300-0]0Н 7,5 кВт - 1 шт., а покупатель обязуется принять недвижимое имущество и уплатить за него обусловленную настоящим договором цену.

Стороны договорились, что цена приобретаемого покупателем недвижимого имущества, включает в себя стоимость находящегося в нем оборудования и составляет 17 421 622 руб.

Выпиской по расчетному счету N 40702810140240101079 ЗАО "ХОББИТ" в ОАО "Сбербанк России" подтверждается перечисление денежных средств по указанному договору.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 02.03.2012.

Согласно отчету Лз 056-1403 об определении рыночной стоимости, составленному ООО "А-спект" по поручению конкурсного управляющего, стоимость недвижимого имущества без учета оборудования составляет 24 072 000 руб.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве условиями признания сделки недействительной являются одновременно два обстоятельства: заключение спорного договора за один год до принятия судом заявления о признании должника банкротом либо после принятия указанного заявления, а также получение должником неравноценного встречного предоставления от контрагента.

Несвоевременная оплата переданного имущества к числу обстоятельств, учитываемых при оспаривании сделки по основаниям п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не относится, в связи с чем тот факт, что последний платеж за проданное имущество был осуществлен покупателем ООО "Болгарские Тали ПОДЕМ" за три месяца до подачи заявления о признании должника банкротом, основанием для признания сделки недействительной не является.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, должен оперативно запрашивать всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п." (п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2009 N 63).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, конкурсный управляющий сослался на то, что об условиях, при которых оспариваемая сделка могла быть признана недействительной, ему стало известно лишь из отчета об оценке.

При этом конкурсный управляющий в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не оспаривал тот факт, что о спорной сделке и её цене ему стало известно с конца 2012 года, так как он утвержден судом в качестве конкурсного управляющего 15.10.2012.

Из материалов дела усматривается, что сведения из ЕГРП о совершенной сделке были запрошены конкурсным управляющим 09.11.3012 и получены 13.11.2012 (том 3, л.д. 100-116).

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий после своего утверждения арбитражным судом был обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Между тем, отчет об оценке спорного имущества заказан конкурсным управляющим только в 2014 году, то есть спустя 20 месяцев после его утверждения.

На обстоятельства, препятствовавшие принятию своевременных мер по оценке имущества, конкурсный управляющий не ссылался, документацию, относящуюся к сделке, у контрагента по сделке (ООО "Болгарские Тали ПОДЕМ") не запрашивал.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что конкурсный управляющий имел возможность и должен был в пределах годичного срока с момента получения сведений из ЕГРП о совершении сделки по отчуждению имущества должника произвести его оценку и предъявить соответствующее требование в суд.

Изложенное не было учтено судами при исчислении срока исковой давности, и суды обеих инстанций необоснованно не применили срок исковой давности по требованиям, основанным на норме п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом действующее законодательство распространяет применение п. 2 ст. 199 ГК РФ (о применении исковой давности по заявлению стороны) также и на определения, вынесенные по результатам рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной.

Учитывая, что о применении исковой давности было заявлено ответчиком в споре, этот срок подлежал применению, и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следовало отказать.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами с достаточной полнотой, однако судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт по существу спора в соответствии с п.2 ч.1 ст. 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А41-35945/12 отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Хоббит" отказать.

 

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

 

Судьи

Л.В. Власенко
Е.А. Петрова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"На обстоятельства, препятствовавшие принятию своевременных мер по оценке имущества, конкурсный управляющий не ссылался, документацию, относящуюся к сделке, у контрагента по сделке (ООО "Болгарские Тали ПОДЕМ") не запрашивал.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что конкурсный управляющий имел возможность и должен был в пределах годичного срока с момента получения сведений из ЕГРП о совершении сделки по отчуждению имущества должника произвести его оценку и предъявить соответствующее требование в суд.

Изложенное не было учтено судами при исчислении срока исковой давности, и суды обеих инстанций необоснованно не применили срок исковой давности по требованиям, основанным на норме п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом действующее законодательство распространяет применение п. 2 ст. 199 ГК РФ (о применении исковой давности по заявлению стороны) также и на определения, вынесенные по результатам рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2015 г. N Ф05-10586/13 по делу N А41-35945/2012


Хронология рассмотрения дела:


26.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


22.03.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675(11)


13.03.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675(10)


08.02.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1583/13


18.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


04.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


12.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9454/18


12.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11336/18


05.07.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 146-ПЭК18


30.05.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


23.04.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


04.04.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


14.03.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


12.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


17.01.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


18.12.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13738/17


23.11.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13738/17


08.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


02.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


13.10.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13754/17


29.08.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11688/17


24.08.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8672/17


25.07.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


03.05.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


05.04.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


21.03.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


31.01.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18245/16


26.01.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


07.12.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


17.11.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


27.10.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13827/16


03.10.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11899/16


07.09.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11482/16


06.09.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11481/16


02.08.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


18.07.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


11.07.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


11.03.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


25.12.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


26.10.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


19.10.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


19.10.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


28.09.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10186/15


09.09.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


07.09.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9070/15


21.08.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


03.08.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5761/15


16.07.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


01.07.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


17.06.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3753/15


19.05.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


07.04.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-845/15


20.03.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


16.03.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18803/14


12.03.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18802/14


20.01.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


15.12.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


03.12.2014 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


28.11.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13279/14


30.09.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10962/14


24.09.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


22.09.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9324/14


29.08.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


29.07.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8118/14


21.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


27.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


13.02.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


28.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


30.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


30.10.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10043/13


06.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


09.07.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5904/13


20.06.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


15.04.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1583/13


17.02.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


12.10.2012 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12