Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2015 г. N Ф05-2295/15 по делу N А40-116080/2014

г. Москва

24 марта 2015 г.

Дело N А40-116080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Зарицкий Д.А. - доверенность от 17 января 2014 года, Дегтярев А.П. -доверенность от 17 января 2014 года,

от инспекции: Шитова О.А.- доверенность N 06-12/109 от 22 декабря 2014 года,

рассмотрев 17 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Центральная компания Межгосударственной финансово-промышленной группы "БелРусАвто"

на решение от 02 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Нагорной А.Н.,

на постановление от 18 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.,

по делу N А40-116080/2014 по заявлению

ЗАО "Центральная компания Межгосударственной финансово-промышленной группы "БелРусАвто" (ОГРН: 1027700102440)

к ИФНС России N 1 по г. Москве (ОГРН: 1047701073860)

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Центральная компания Межгосударственной финансово-промышленной группы "БелРусАвто" (далее - заявитель, общество, ЗАО "ЦКМФПГ "БулРусАвто") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве (далее - ИФНС России N 1 по г. Москве, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.02.2014 N 669-19/2935р "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части вывода о завышении затрат в целях налогообложения налогом на прибыль на сумму 34 841 800 руб. и соответствующих ему начислений налога на прибыль, пени и штрафа, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2014 по делу N А40-116080/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, в удовлетворении заявления ЗАО "ЦКМФПГ "БулРусАвто" отказано.

ЗАО "ЦКМФПГ "БулРусАвто" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Инспекция представила в суд кассационной инстанции отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ЗАО "ЦКМФПГ "БулРусАвто" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель налогового органа в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, ИФНС России N 1 по г. Москве проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (расчета) ЗАО "ЦКМФПГ "БулРусАвто" по налогу на прибыль организаций за 2012 год, о чем составлен акт проверки от 01.07.2013 N 5065-19/1351а.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в представленной обществом в налоговый орган уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год в составе внереализационных расходов по строке 204 "Расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, объектов незавершенного строительства и иного имущества" приложения N 2 к листу 2 налоговой декларации отражены затраты на сумму 36 082 919 руб., в которую включены, в частности, расходы в сумме 34 841 800 руб., представляющие собой сумму затрат по незавершенному производству, отраженную по строке 12103 бухгалтерского баланса, которая сформировалась по договору от 24.07.2000 N ВС-439, заключенному с Исполнительным Комитетом Союза Беларуси и России.

Между ЗАО "ЦКМФПГ "БулРусАвто" (головной исполнитель) и Исполнительным Комитетом Союза Беларуси и России (заказчик) был заключен договор от 24.07.2000 N ВС-439 на выполнение и финансирование из бюджета Союза Беларуси и России научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) по совместной программе "Развитие дизельного автомобилестроения". Срок выполнения работ - 4 квартал 2000 года. Соисполнители работ по договору от 24.07.2000 N ВС-439 и объемы финансирования по каждому соисполнителю были определены и утверждены государственными заказчиками программы - Министерством промышленности, науки и технологий Российской Федерации и Министерством промышленности Республики Беларусь.

В соответствии с договором от 24.07.2000 N ВС-439, с целью выполнения предусмотренных работ, общество заключало договоры с соисполнителями работ. При определенной сторонами общей сумме договора в 35 000 000 руб., общая сумма договоров с соисполнителями составила 34 841 800 руб.

Налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес общества было направлено сообщение (с требованием о представлении пояснений) от 16.01.2014 N 1388, в ответ на которое заявитель представил пояснения от 24.01.2014 N 07, из содержания которых следует, что заказчиком выполненные научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (НИОКР) по совместной программе "Развитие дизельного автомобилестроения" приняты не были. Акты приемки выполненных работ между обществом и заказчиком по договору от 24.07.2000 N ВС-439 отсутствуют; причины непринятия работ инспекции налогоплательщиком не представлены.

В письменных возражениях заявитель указал, что расходы в размере 34 841 800 руб. по договору от 24.07.2000 N ВС-439 были списаны на основании приказа от 25.12.2012 N 04 "О списании незавершенного производства, согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Налоговый орган указал, что в нарушение подпункта "д" пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", налогоплательщиком в представленном приказе не определены измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, то есть не указаны работы, выпуск которых планировался, не обоснована и не расшифрована сумма списываемых затрат в размере 35 541 252 руб., хотя сумма прямых затрат по договору от 24.07.2000 N ВС-439 составила 34 841 800 руб.

Поскольку акты выполненных работ с соисполнителями подписаны в 2001 году, налоговый орган пришел к выводу, что данные затраты не могут быть признаны затратами 2012 года и не могут быть отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль по строке 204 приложения N 2 к листу 02 как расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы.

Установить списание затрат в размере 34 841 800 руб. в предыдущих налоговых периодах не представилось возможным в связи с давностью периодов и неоднократным изменением налоговой отчетности; доказательств того, что спорные затраты не были учтены в более ранних налоговых периодах общество не представило.

Налоговым органом у налогоплательщика письмом от 16.01.2014 N 1388 были запрошены налоговые регистры или расшифровки расходов за 2000 - 2003 годы, которые обществом представлены не были.

Кроме того, проверкой было установлено, что общество, уменьшая налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на расходы по договору от 24.07.2000 N ВС-439 на сумму 34 841 800 руб., не учитывало в целях налогообложения налогом на прибыль выручку, полученную в рамках этого же договора сумму финансирования в размере 35 000 000 руб. Указанная сумма отражена в бухгалтерской отчетности общества за 2012 год как доходы будущих периодов.

Совокупность указанных обстоятельств позволила инспекции сделать вывод о необоснованном занижении обществом налоговой базы за 2012 год на сумму 34 841 800 руб. в связи с отражением расходов по работам, выполненным соисполнителями в 2001 году и не принятым заказчиком.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ИФНС России N 1 по г. Москве решения 19.02.2014 N 669-19/2935р "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (название решения является ошибочным, поскольку решение о привлечении к налоговой ответственности).

Указанным решением общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 918 566 руб. 62 коп., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 7 552 460 руб., начислены пени в соответствующем размере, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Несогласившись с решением инспекции, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по городу Москве от 28.04.2014 N 21-19/042708 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменений, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Посчитав решение налогового органа частично недействительным, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из непредставления обществом документального обоснования для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы затрат в размере 34 841 800 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, отнесены затраты на аннулированные производственные заказы, а также затраты на производство, не давшее продукции. Признание расходов по аннулированным заказам, а также затрат на производство, не давшее продукции, осуществляется на основании актов налогоплательщика, утвержденных руководителем или иным уполномоченным лицом, в размере прямых затрат, определяемых в соответствии со статьями 318 и 319 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом обязательным условием для признания расходов, предусмотренных подпунктом 11 пункта 1 статьи 265 НК РФ, являются документы, подтверждающие наличие заказа и его аннулирование покупателем, то есть договор на выполнение заказа, надлежащим образом оформленный отказ заказчика, а также сумму произведенных в связи с выполнением заказа расходов.

Судебными инстанциями установлено, что на общество, как на головного исполнителя по договору от 24.07.2000 N ВС-439 возложена обязанность по выполнению НИОКР.

Согласно пункту 2.3 договора стороны договорились, что в случае, если в процессе реализации договора выявляется нецелесообразность дальнейшего проведения работ по конкретному заданию (договору в целом), каждая из сторон вправе внести предложение о приостановке работ по данному заданию (договору в целом). После уведомления о приостановке работ заказчик и головной исполнитель обязаны в 10-дневный срок принять совместное решение о дальнейшем продолжении работ, изменении условий или прекращении выполнения данного задания (договора в целом).

При этом, обществом не представлены какие-либо документы, подтверждающие расторжение договора от 24.07.2000 N ВС-439, в том числе предусмотренные пунктом 2.3 договора.

Кроме того, судами установлено, что заявитель, ссылаясь в подтверждение списания спорных расходов на акт от 14.12.2012 N 3 "О признании расходов о НЗП законченных заказчиком работ", указанный акт налоговому органу не представил. При проведении налоговой проверки заявителем был представлен акт от 14.12.2013 N 3.

Между тем, правомерность списания обществом во внереализационные расходы спорной суммы налога возможна только на основании проверки инспекцией акта на списание затрат и соотношения данных, указанных в нем, с иными первичными учетными документами, регистрами бухгалтерского учета налогоплательщика, подтверждающих факт несения обществом материальных расходов.

Суды, проанализировав представленный заявителем в материалы дела акт, установили несоответствие стоимостных показателей сумм прямых расходов, указанных в преамбуле (35 541 252 руб.) и перечне расходов (34 841 800 руб.), поименованных в акте; в представленном документе также отсутствует какая-либо информация об аннулировании заказа, во исполнение которого произведены работы соисполнителей, а также отсутствуют ссылки на документы, на основании которых принято решение об аннулировании такого заказа.

Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что внутренний распорядительный документ (приказ от 25.12.2012 N 04), подписанный руководителем общества, содержит приказ о списании расходов по НЗП в сумме 35 541 252 руб. по договору от 24.07.2000 N ВС-439 на основании положений подпункта 11 пункта 1 статьи 265 НК РФ, однако в данном приказе отсутствуют ссылки на документы, являющиеся основанием для списания спорных работ (в том числе документы, подтверждающие согласие заказчика на прекращение работ по договору).

Заявителем также не были представлены документы, подтверждающие, что общество информировало заказчика по договору N ВС-439 о нецелесообразности продолжения работ в связи с изменениями в законодательстве Российской Федерации. У общества отсутствуют документы, свидетельствующие об отказе заказчика принять выполненные работы либо о расторжении договора от 24.07.2000 N ВС-439.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерном включении заявителем в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2012 год 34 841 800 руб. затрат в связи с отсутствием документального подтверждения указанных затрат.

Судами правомерно указано, что оспариваемое решение не нарушает прав общества, поскольку доначисленные им суммы обусловлены неправомерным уменьшением обществом своих налоговых обязательств по налогу на прибыль в 2012 году за счет сумм расходов, не относящихся к данному периоду и не подлежащих учету в целях налогообложения налогом на прибыль.

Кроме того, судами учтено, что вследствие отказа в подтверждении спорных расходов на общество по существу не было возложено никаких дополнительных налоговых обязанностей, связанных с налоговыми последствиями выполнения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) по совместной программе "Развитие дизельного автомобилестроения", поскольку на настоящий момент фактически все понесенные обществом затраты компенсированы целевым поступлением средств в размере 35 000 000 руб. (превышающим размер спорных расходов).

Общество собственных, не компенсированных затрат при выполнении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) по совместной программе "Развитие дизельного автомобилестроения" не понесло и доказательств обратного не представило.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы, по сути повторяющие позицию заявителя по данному делу и оцененные судами, нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Несогласие общества с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 года по делу N А40-116080/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Т.А. Егорова В.А. Черпухина