Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2015 г. N Ф05-756/15 по делу N А40-58169/2014

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-58169/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Левин Н.Н. дов-ть от 01.01.2015 N 27,

от заинтересованного лица: Лещенко И.А. дов-ть от 25.12.2014 N 05-17/22219, Локк О.В. дов-ть от 20.03.2015 N 05-17/04790, Дубачев С.А. дов-ть от 25.12.2014 N 05-17/22235, Сокол М.С. дов-ть от 25.12.2014 N 05-17/22232,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 23.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Центргаз" на решение от 19.08.2014 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Паршуковой О.Ю., на постановление от 25.11.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по заявлению ОАО "Центргаз" (ОГРН 1027100975538, ИНН 7107002282)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (ОГРН 1047702056160, ИНН 7702327955),

о признании недействительным решения в части,

при участии третьего лица - ЗАО "Центргазтрубопроводстрой",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Центргаз" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.11.2013 N 19-14/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом частичной отмены Федеральной налоговой службой России решением от 31.01.2014 N СА-4-9/1642с.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11..2014, в удовлетворении требования общества отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, судебные акты необоснованные, содержат не соответствующие материалам дела выводы и основаны на неправильном толковании норм права. В обоснование жалобы общество ссылается на принятие им всех зависящих от общества действия для проверки правосубъектности ООО "Стройгазтэк" и обеспечение проверки всех возможных документов, необходимых для идентификации указанного общества как самостоятельного хозяйствующего субъекта. Из материалов дела следует, что общество понесло реальные расходы по оплате реально выполненных работ, предусмотренных договором подряда и проектно-сметной документацией, каких-либо нарушений во взаимоотношениях общества и ЗАО "ЦТПС" инспекцией не установлено, претензии к оформлению документов отсутствуют, инспекция не указывает, в чем конкретно выражается ущерб бюджету с учетом исполнения своих обязательств по уплате налогов ЗАО "ЦТПС", что, в свою очередь, под сомнение налоговым органом никогда не ставилось, общество всеми необходимыми документами, оформленными надлежащим образом, подтвердило свое право на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Выводы инспекции в отношении организаций "третьего звена" - контрагентов ООО "Стройгазтэк", не имеют отношения к обществу и не могут служить основанием для доначислений заявителю соответствующих сумм налоговых платежей. Ряд документов, материалов и информации, собранных проверяющими в рамках налогового контроля в отношении организаций (третьего звена) не могут являться надлежащими и допустимыми доказательствами, поскольку оформлены с нарушением норм действующего налогового законодательства. Судами оставлены без внимания аргументы общества в части определения периода уплаты страховых взносов, предусмотренных условиями договоров страхования. Судами не дано оценки обоснованности действий инспекции в части имеющейся "невозможности" распределения сумм страховых платежей между видами имущественного страхования. Расчет сумм страховой премии, учитываемой в расходах для целей налогообложения, должен быть проведен с учетом положений статьи 263 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих исчерпывающий перечень видов добровольного имущественного страхования, расходы по которым подлежат отнесению на затраты при исчислении налогооблагаемой прибыли. Судами не дана оценка тому, что утверждения инспекции о порядке признания страховой премии в составе расходов в некоторых случаях не соответствуют тем расчетам, которые произведены в решении, с учетом корректировок, внесенных вышестоящим органом.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители инспекции против доводов кассационной жалобы возражали, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей общества и налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 инспекцией вынесено решение от 05.11.2013 N 19-14/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить налог на прибыль в размере 77 503 124 рубля 09 копеек, налог на добавленную стоимость в размере 65 557 602 рублей 38 копеек, заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 26 425 234 рублей 67 копеек, начислены пени по состоянию на 05.11.2013 в размере 28 347 120 рублей 70 копеек, а также предложено внести необходимые исправления и документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Федеральной налоговой службы России от 31.01.2014 N СА-4-9/1642с решение инспекции отменено в части неправомерно произведенного инспекцией расчета расходов по страхованию строительно-монтажных рисков, учитываемых в расходах для целей налогообложения прибыли организаций со дня, следующего за датой уплаты страхового взноса за 2010-2011 годы, что привело к доначислению налога на прибыль организаций в размере 34 409 рублей 68 копеек, а также о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в соответствующем размере. В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения.

Инспекцией произведен перерасчет итоговых сумм налогов, штрафов, пеней, согласно которому обществу предложено уплатить: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 7 748 556 рублей 78 копеек, пени - 1 183 353 рубля 46 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 528 570 рублей 94 копейки, налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 69 737 011 рублей 11 копеек.

Основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также о неправомерном включении им в состав расходов затрат, произведенных по хозяйственным операциям c ЗАО "ЦТПС" (в отношении субподрядчика ООО "Стройгазтэк"), а также нарушение порядка принятия расходов в целях налогообложения сумм страховых премий по договорам добровольного страхования, заключенным на срок более одного года, с ОАО "Согаз".

Посчитав незаконным решение инспекции в этой части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе уменьшения налоговой базы или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3,4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом. При этом обоснованность примененных вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, обязан доказать налогоплательщик.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекция в ходе проведения проверки пришла к выводу о том, что главной целью заявителя по сделкам с ЗАО "ЦТПС" в части привлечения им ООО "Стройгазтэк" являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Инспекция в рамках проверки установила, что заявителем в нарушение пункта 1 статьи 252 и статей 168, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации завышены суммы расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, и неправомерно предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость, что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 30 101 185 рублей 62 копейки, за 2011 год в размере 42 740 594 рубля 80 копеек, а также неполной уплате налога на добавленную стоимость в размере 65 557 602 рубля 38 копеек.

Основанием для данного вывода послужили установленные в рамках проверки обстоятельства: взаимозависимость участников сделки (общества и ЗАО "ЦТПС"), которая не оспаривается заявителем; отсутствие должной осмотрительности при выборе субподрядчика - ООО "Стойгазтэк", у которого отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, неуплата налогов в бюджет субподрядчиком и организациями "второго и третьего звена"; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

Из материалов дела следует и установлено судами, что основным видом деятельности ОАО "Центргаз" в проверяемом периоде являлось производство общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов.

Между заявителем и ЗАО "Ямалгазинвест" (заказчик) был заключен договор от 03.05.2007 N 92-Д-07 на строительство объекта: "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта. Линейная частью 1-я нитка. Участок км. 860.5- км. 1074,0".

В рамках осуществления строительных работ на указанном объекте заявитель привлекал субподрядную организацию - ЗАО "ЦТПС" на основании договора от 22.08.2008 N 241-08, которое в свою очередь в целях выполнения договорных обязательств перед ОАО "Центргаз" привлекало субсубподрядчика - ООО "Стройгазтэк" по договорам от 05.04.2010 N 199-10 на выполнение комплекса земляных работ и транспортировка труб на трассу на вышеуказанном объекте; договор от 01.10.2010 N 855-10/БУ по устройству шпунтового закрепления откосов траншей на объекте; договор от 01.09.2010 N 1144-10/БУ на выполнение комплекса работ на объекте; договор от 17.01.2011 N 587-11/БУ на устройство временных подъездных автодорог (4 штуки) к ВЗиС в районе железнодорожной станции Малая Пера общей протяженностью 2 км на объекте; договор от 12.01.2011 N 444-11/БУ на выполнение комплекса работ на объекте.

В рамках указанных договоров ООО "Стройгазтэк" выставило ЗАО "ЦТПС" (Центргазтрубопроводстрой) следующие документы: акты о приемке выполненных работ на сумму 364 208 902 рублей 10 копеек (без учета НДС); справки о стоимости выполненных работ на сумму 364 208 902 рублей 10 копеек (без учета НДС); счета-фактуры на сумму 429 766 504 рублей 48 копеек (в том числе НДС в размере 65 557 602 рублей 38 копеек).

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ОАО "Центргаз" является 100% учредителем ЗАО "ЦТПС", субподрядчики назначались на основании прямого указания организации учредителя, ООО "Стройгазтэк" также назначена по согласованию с ОАО "Центргаз", в штате ООО "Стройгазтэк" отсутствовал рабочий персонал, необходимый для выполнения договорных обязательств перед ЗАО "ЦТПС", денежные средства, перечисленные за выполненные работы, в дальнейшем с расчетного счета ООО "Стройгазтэк" перечислялись на счета организаций (ООО "Неоком", ООО "Билдинг Групп", ООО "СК "Траст" и ООО "ПроектМонтажСтрой"), не уплачивающих налоги, не имеющих персонала, материальных ресурсов для выполнения строительных работ; в конечном итоге денежные средства перечислялись за границу, обналичивались физическими лицами, а также перечислялись на покупку ценных бумаг; документы в органы Ростехнадзора для осуществления строительных работ на объекте ни ООО "Стройгазтэк", ни его вышеназванные контрагенты не направлялись; согласно данным журналов учета выполненных работ ООО "Стройгазтэк" никаких работ не выполняло; в соответствии с показаниями должностных лиц ЗАО "ЦТПС" (Привалов Н.И., Васин В.В.) сторонние организации для осуществления работ на объекте не привлекались, ООО "Стройгазтэк" земляных работ не выполняло; часть работ, выполненных ЗАО "ЦТПС" с привлечением ООО "Стройгазтэк" сдавалось ОАО "Центргаз" раньше, чем они принимались у ООО "Стройгазтэк"; ЗАО "Ямалгазинвест" (заказчик) выполнение работ ни ООО "Стройгазтэк", ни ООО "Неоком", ООО "Билдинг Групп", ООО "СК "Траст" и ООО "ПроектМонтажСтрой" не подтвердило.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений сторон, пришли к выводу о невозможности реального осуществления спорными организациями заявленных работ и наличия у заявителя умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов соответствуют положениям статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, подтвержденным соответствующими доказательствами.

Обществом в ходе судебного разбирательства никаких доказательств, опровергающих совокупность исследованных судами доказательств инспекции о нереальности выполнения ООО "Стройгазтэк" работ, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента, об отсутствии доказательств недобросовестности, о реальности хозяйственной операции были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, судами были проверены и утверждения общества о неверном расчете налоговым органом при доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. При этом судами установлено, что различия в стоимости работ вызваны необоснованным утверждением ОАО "Центргаз" сумм компенсируемых затрат в части показателей: накладные расходы и сметная прибыль, а вследствие чего и показателей глав 8 - 9 Актов выполненных работ по форме КС-2, для контрагента ЗАО "ЦТПС" - ООО "Стройгазтек", фактически не выполнявшего работ на объекте строительства.

Доводы жалобы в данной части выводов судов не опровергают, а направлены на переоценку доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

По эпизоду, связанному с учетом расходов по договорам страхования строительно-монтажных рисков, уплатой страховых премий, порядка принятия к расходам в целях налогообложения сумм страховых премий по договорам добровольного страхования.

По данном эпизоду общество в нарушение пункта 6 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, расходы по договорам страхования строительно-монтажных рисков в размере 12 983 085 рублей 99 копеек в 2010 году, в размере 10 323 632 рублей 34 копеек в 2011 году, что привело к доначислению налога на прибыль организаций в размере 2 596 617 рублей 20 копеек за 2010 год и в размере 2 064 726 рублей 47 копеек за 2011 год. Основанием для начисления указанных сумм налога явились выводы инспекции о том, что обществом в проверяемом периоде нарушен порядок принятия к расходам в целях налогообложения сумм страховых премий по договорам добровольного страхования, заключенным на срок более одного отчетного периода.

Судами установлено и следует из материалов дела, что общество в рамках договоров подряда, заключенных с ЗАО "Ямалгазинвест", ООО "Газпром трансгаз Югорск" и ООО "Газпром Инвест Запад", выполняло строительно-монтажные работы в качестве генерального подрядчика. Согласно условиям договоров с заказчиками ОАО "Центргаз" заключило договоры страхования строительно-монтажных рисков с ОАО "Согаз". В соответствии с условиями договоров страхования, общество страхует риски непосредственно во время выполнения строительно-монтажных работ, а также в период гарантийного обслуживания. Период гарантийного обслуживания начинает течь с момента сдачи объекта в эксплуатацию заказчику в течение двух лет. Согласно условиям договоров, заключенных между ОАО "Центргаз" и заказчиками, объект считается сданным с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-14).

Установив, что в соответствии с условиями договоров от 01.10.2009 N 2409CR0010, от 13.10.2011 N 2411CR0003, от 13.10.2011 N 2411CR0004 действовавших в период 2010 - 2011 годы, сумма страховой премии уплачивается разовым платежом, без разделения на строительно-монтажные работы и гарантийный срок, в соответствии с условиями остальных договоров страхования строительно-монтажных рисков, действовавших в период 2010 - 2011 годы сумма страховой премии уплачивается в рассрочку, без разделения на строительно-монтажные работы и гарантийный срок, с момента первого платежа, а в платежных поручениях на оплату страховой премии представленных обществом, также отсутствует разделение по видам периода страхования, суды пришли к выводу о правомерности произведенного инспекцией перерасчета суммы расходов, подлежащих учету в проверяемый период в соответствии с пунктом 6 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по обязательному и добровольному страхованию (негосударственному пенсионному обеспечению) признаются в качестве расхода в том отчетном (налоговом) периоде, в котором в соответствии с условиями договора налогоплательщиком были перечислены (выданы из кассы) денежные средства на оплату страховых (пенсионных) взносов. Если по условиям договора страхования (негосударственного пенсионного обеспечения) предусмотрена уплата страхового (пенсионного) взноса разовым платежом, то по договорам, заключенным на срок более одного отчетного периода, расходы признаются равномерно в течение срока действия договора пропорционально количеству календарных дней действия договора в отчетном периоде. Если по условиям договора страхования (негосударственного пенсионного обеспечения) предусмотрена уплата страховой премии (пенсионного взноса) в рассрочку, то по договорам, заключенным на срок более одного отчетного периода, расходы по каждому платежу признаются равномерно в течение срока, соответствующего периоду уплаты взносов (году, полугодию, кварталу, месяцу), пропорционально количеству календарных дней действия договора в отчетном периоде.

Вопреки утверждению общества, судом исследованы и оценены доводы общества, касающиеся наличия в договорах признаков различных видов договоров имущественного страхования и определения периода уплаты страховых взносов, предусмотренных условиями договоров страхования, наличия ошибок в расчетах налогового органа.

Выводы судов о правомерности перерасчета суммы расходов на страхование с даты уплаты взноса до даты окончания срока действия договора сделаны с учетом положений статей 954, 957 Гражданского кодекса российской Федерации, пункта 6 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации и основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора. Приведенные в жалобе доводы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о наличии основания для изменения или отмены судебных актов.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу статей 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А40-58169/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков