Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф05-3304/15 по делу N А40-1558/2014

г. Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А40-1558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Будякова Ю.Ю. - доверенность N 1 от 27 декабря 2013 года,

от ответчика: Макаров Ф.В. - доверенность от 29 мая 2014 года,

рассмотрев "01" апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Перовский школьник"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2014 года,

принятое судьёй Назаренковым Д.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по делу N А40-1558/2014 по иску

ООО "МЕЙСТ" (ОГРН: 1037739347909)

к ОАО "Перовский школьник" (ОГРН: 1137746025515)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕЙСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАО "Перовский школьник" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 2408/12 от 24.08.2012 в размере 788 368,07 руб. и пени в сумме 30 746,35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 по делу N А40-1558/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014, иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "МЕЙСТ" представило в суд кассационной инстанции отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судом, 24.08.2012 между ООО "МЕЙСТ" (Поставщик) и ГУП г. Москвы "Перовский школьник" (Покупатель) заключен Договор поставки N 2408/12, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях оговоренных в договоре.

Согласно Распоряжению Департамента имущества города Москвы от 17.10.2012 N 3382-р, ГУП г. Москвы "Перовский школьник" прекращает деятельность (свидетельство о государственной регистрации серия 77 N 015376259) путем реорганизации в форме преобразования в Открытое акционерное общество "Перовский школьник" (ОАО "Перовский школьник"), свидетельство о государственной регистрации серии 77 N 015376257) с 18.01.2013. ОАО "Перовский школьник" - правопреемник прав и обязанностей ГУП г. Москвы "Перовский школьник".

Пунктом 4.3 Договора поставки N 2408/12 от 24.08.2012 установлено, что оплата общей стоимости фактически поставленных Товаров осуществляется Покупателем не позднее 30-го календарного дня с момента фактической передачи Товаров в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 Договора.

Во исполнение указанного выше договора ООО "МЕЙСТ" поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 3 488 368,07 руб., что подтверждается товарными накладными, которые подписаны обеими сторонами.

Ответчик оплатил только 2 700 000,00 руб., в связи с чем у ОАО "Перовский школьник" образовалась задолженность в размере 788 368,07 руб.

18.11.2013 ООО "МЕЙСТ" направило в адрес ОАО "Перовский школьник" претензию с просьбой оплатить товар в течение трёх дней с момента получения претензии.

Ответчик до настоящего времени сумму долга не оплатил.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора поставки за просрочку оплаты партии Товара Поставщик вправе требовать уплаты Покупателем пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня предъявления письменной претензии.

Поскольку ответчиком задолженность не была оплачена, истец начислил пени за период с 18.11.2013 на 27.12.2013 в размере 30 746,35 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "МЕЙСТ" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что факт задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела документами, расчет пени проверен судами и признан верным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт поставки товара ответчику, а последний - факт его оплаты.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по поставке товара подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком доказательств того, что спорный товар оплачен полностью в сроки, установленные договором, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что товарные накладные составлены с нарушением Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в них отсутствуют расшифровки подписей и наименование должности лица, подписавшего указанные документы со стороны ОАО "Перовский школьник", судом отклоняются, в связи с тем, что подпись в получении товара скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года по делу N А40-1558/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Перовский школьник" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.В. Буянова А.В. Жуков