Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф05-3551/15 по делу N А40-48978/2014

 

г. Москва

 

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-48978/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Русаковой О. И., Борзыкина М. В.,

при участии в заседании:

от истца - Специализированной коллегии адвокатов города Москвы "Призывник": Шапкин А.Е., дов. от 19.03.2015,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Яндекс": Андреев Д.С., дов. от 06.05.2013, Адилова А.Э., дов. от 07.04.2014,

рассмотрев 7 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу Специализированной коллегии адвокатов города Москвы "Призывник"

на определение от 7 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 14 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н.,

по иску Специализированной коллегии адвокатов города Москвы "Призывник" (ОГРН 1107799023210)

к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс"

(ОГРН 1027700229193)

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Специализированная коллегия адвокатов города Москвы "Призывник" (далее - коллегия адвокатов "Призывник", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс" (далее - ООО "Яндекс", ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца текстовых сообщений в поисковой строке http://www.yandex.ru, размещенные на сайте, принадлежащем ООО "Яндекс": "Коллегия адвокатов призывник мошенничество", "Коллегия адвокатов призывник обыски в фирме", "Коллегия адвокатов призывник арест руководителя"; обязании удалить вышеуказанные текстовые сообщения как не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию коллегии адвокатов "Призывник" и адвокатов-членов данного адвокатского образования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 производство по делу N А40-48978/14 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 определение суда оставлено без изменения.

При этом суды исходили из того, что настоящий спор о защите деловой репутации возник из отношений, не связанных с предпринимательской или иной экономической деятельностью истца, и затрагивает профессиональную репутацию истца как адвокатского образования.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе коллегии адвокатов "Призывник", которая просит отменить определение и постановление.

В кассационной жалобе коллегия адвокатов "Призывник" указывает, что согласно сведениям из Единого реестра юридических лиц коллегия адвокатов "Призывник" занимается экономическим видом деятельности - деятельностью в области права (основной вид деятельности, код по ОКВЭД - 74.11).

Заявитель полагает, что спор о защите деловой репутации коллегии имеет экономический характер, непосредственным образом связан с деятельностью коллегии - деятельностью в области права, вытекает из этой деятельности.

По мнению заявителя, ссылка судов на то, что коллегия адвокатов является некоммерческой организацией и не преследует цели извлечения прибыли, не может свидетельствовать о том, что спор не носит экономического характера.

ООО "Яндекс" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (ст. ст. 27 - 33).

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 5 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из искового заявления, предметом спора по настоящему делу является признание сведений в поисковой строке http://www.yandex.ru "Коллегия адвокатов призывник мошенничество", "Коллегия адвокатов призывник обыски в фирме", "Коллегия адвокатов призывник арест руководителя" не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

Таким образом, спорные правоотношения возникли между коллегией адвокатов "Призывник" и ООО "Яндекс".

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Иски о защите деловой репутации юридического лица или гражданина, не связанные с их предпринимательской или иной экономической деятельностью, не подлежат рассмотрению по существу арбитражными судами (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.1999 N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации").

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность представляет собой квалифицированную юридическую помощь, оказываемую на профессиональной основе лицами имеющими статус адвоката, иным физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

При этом, ч. 2 ст. 22 вышеназванного закона предусмотрено, что коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава, утверждаемого ее учредителями, и заключаемого ими учредительного договора. Коллегия адвокатов является некоммерческой организацией и не преследует целей извлечения прибыли.

При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что спор возник из отношений, не связанных с предпринимательской или иной экономической деятельностью истца, и затрагивает профессиональную репутацию истца как адвокатского образования.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах прекращение производства по настоящему делу ввиду неподведомственности арбитражному суду данного спора соответствует приведенным выше нормам процессуального права и разъяснениям высших судебных инстанций.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы заявителя о том, что деятельность истца носит экономический характер, поскольку данные доводы основаны на ином толковании заявителем норм процессуального права, а также иной оценке обстоятельств спора, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не влияет на законность обжалуемых судебных актов.

Кроме того, факт осуществления истцом какой-либо экономической деятельности сам по себе не свидетельствует об отнесении настоящего спора о защите деловой репутации к категории экономических исходя из предмета и основания заявленных требований.

При этом в п. 4 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что прекращение арбитражным судом производства по делу не лишает истца права на судебную защиту в установленном законом порядке.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 7 октября 2014 года по делу N А40-48978/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

 

Судьи

О.И.Русакова
М.В.Борзыкин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Судебная коллегия находит несостоятельными доводы заявителя о том, что деятельность истца носит экономический характер, поскольку данные доводы основаны на ином толковании заявителем норм процессуального права, а также иной оценке обстоятельств спора, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не влияет на законность обжалуемых судебных актов.

Кроме того, факт осуществления истцом какой-либо экономической деятельности сам по себе не свидетельствует об отнесении настоящего спора о защите деловой репутации к категории экономических исходя из предмета и основания заявленных требований.

При этом в п. 4 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям."