Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф05-2834/15 по делу N А40-13757/2014

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-13757/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Малюшина А.А., Ворониной Е.Ю.

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Западно-Сибирского округа

при ведении протокола судебного заседания помощником Новиковым М.С.

при участии в заседании:

от истца: Маркова Г.Б., дов. от 18.03.2015 г., Калтаев М.С., дов. от 18.03.2015 г. (в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа), Шраго А.Л., дов. от 06.04.2015 г. N 2, Ильина П.С., дов. от 27.11.2014 г.,

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 08 апреля 2015 года кассационную жалобу

ООО "Мадар"

на решение от 10 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Назаренковым Д.Е.

и постановление от 08 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Мадар"

к ОАО "ГлавИнжЭнергоСтрой"

о взыскании задолженности, пени, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мадар" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ГлавИнжЭнергоСтрой" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 039 316 руб. 82 коп., задолженности за кабельную продукцию в размере 8 670 522 руб. 45 коп., пени за просрочку приемки выполненных работ в размере 463 922 руб. 60 коп., неустойки за нарушение сроков расчетов в размере 1 579 128 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 274 205 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2014 г. по день фактической уплаты исходя из суммы задолженности в размере 8 670 522 руб. 45 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых по договору N 2/КС от 18.05.2012 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ОАО "ГИЭС" (заказчик) и ООО "Мадар" (подрядчик), подписан договор N 2/КС от 18.05.2012 г., согласно условий которого, подрядчик обязуется осуществить все электро-монтажные и пуско-наладочные работы, поставку оборудования и материалов по объекту: "Подстанции (10кВ) и распределительные сети электроснабжения горнолыжного курорта "Роза Хутор" для обеспечения подключения дополнительной нагрузки (проектные и изыскательские работы, строительство" и сдать результат заказчику, а именно: прокладку кабельных линий, монтаж муфт, электро-монтажные и пусконаладочные работы по ТП, поставку кабельной продукции и иных необходимых материалов для выполнения вышеуказанных работ, в соответствии с переданной технической документацией и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Как указывает истец в исковом заявлении, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора подряда N 2/КС от 18.05.2012 г. (в редакции дополнительных соглашений N 2 от 30.09.2012 г., N 3 от 23.01.2013 г.) подрядчиком выполнены работы на общую сумму 103 903 114 руб. 66 коп., работы заказчиком не приняты.

Заказчиком оплачено подрядчику 40 811 219 руб. 68 коп.

Кроме того, между сторонами были заключены соглашения о зачете взаимных требований от 21.05.2012 г. на сумму 27 921 972 руб. 90 коп. и от 01.03.2013 г. на сумму 12 367 482 руб. 78 коп.

Сумма уплаченных по договору денежных средств, с учетом зачетов, составляет 81 100 675 руб. 36 коп.

В соответствии с п. 7.8 договора подрядчик оплачивает услуги заказчика по организации и координации работ в размере 6,12% от стоимости выполненных по договору работ, не позднее 3 банковских дней с даты получения денежных средств от заказчика за выполненные в отчетном периоде работы.

С учетом подписанных в двустороннем порядке актов сдачи-приемки услуг от 25.05.2012 г., от 03.10.2012 г., от 15.10.2012 г., от 09.11.2012 г., от 28.11.2012 г., от 25.01.2013 г., от 28.11.2012 г. на сумму 7 763 122 руб. 48 коп. указанные суммы были вычтены из суммы сложившейся задолженности.

По мнению истца, задолженность за выполненные работы с учетом соглашений о зачете и стоимости услуг генподряда составляет 15 039 316 руб. 82 коп.

Кроме того, истец указывает, что по заявкам была приобретена кабельная продукция, задолженность ответчика за которую составляет 8 670 522 руб. 45 коп.

За взысканием указанных суммы истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за просрочку приемки выполненных работ в размере 463 922 руб. 60 коп., неустойки за нарушение сроков расчетов в размере 1 579 128 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 274 205 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2014 г. по день фактической уплаты суммы задолженности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К существенным условиям договора относятся условия о предмете договора, условия, которые установлены законодательством в качестве существенных, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к правоотношениям по договору строительного подряда предметом договора и существенными условиями являются содержание, объем и результат работы, выполняемой подрядчиком, а также сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации цена договора строительного подряда определяется путем составления сметы, представляющей собой постатейный перечень затрат на выполнение работ. Смета вместе с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора строительного подряда.

Несогласование предмета договора строительного подряда - содержания, объема и результата работы, сроков выполнения работ (начальный и конечный), в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как не достигнутое соглашение по существенным условиям, а договор соответственно не считается заключенным. При этом содержание, объем и результат подлежащей выполнению работы, должны быть указаны настолько подробно, чтобы это позволило осуществить приемку выполненных работ.

Согласно п. 2.2 договора наименование и объем выполняемых работ определены в Приложении N 1 "Сводная таблица стоимости работ, услуг". Сроки выполнения работ определены в Приложении N 2 "График выполнения работ, услуг".

В соответствии с п. 2.4 договора подрядчик обязался не позднее 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания договора разработать и представить на согласование заказчику Приложение N 1 "Сводная таблица стоимости работ, услуг" и Приложение 2-а "Актуализированный график выполнения работ, услуг".

Судом установлено, что данное обязательство подрядчиком не исполнено, сводная таблица стоимости работ и актуализированный график выполнения работ, услуг сторонами договора не согласованы и не подписаны.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор N 2/КС от 18.05.2012 г. является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий о содержании, объеме и результате работ, сроках их выполнения.

Принимая во внимание отсутствие между сторонами заключенного договора, предметом которого являются спорные работы, суд правомерно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из неосновательного обогащения, регулируемые нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств выполнения спорных работ и неосновательного получения их результата ответчиком истец суду не представил.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, на вопрос суда стороны пояснили, что ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляют.

Как правильно указано судом, в связи с отсутствием согласованного сторонами наименования, объема выполняемых работ и их стоимости, представленные акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, не могут являться доказательством выполнения работ на заявленную сумму и порождать у ответчика обязанность по их оплате.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 780, утвержденный ОАО "ФСК ЕЭС" 25.12.2013 г. о приемке объекта в целом, а также подписание актов выполненных работ между ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" и ОАО "ФСК ЕЭС" не могут свидетельствовать о сдаче-приемке работ истцом ответчику.

Как правильно указано судом, в акте приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 780 помимо истца указаны несколько субподрядчиков. При этом, согласно акту, срок окончания работ - март 2013 года, в то время как требования истца заявлены на основании актов КС-3 за период до 15.12.2013 г.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом спорного объема работ, и об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В обоснование исковых требований об оплате кабельной продукции в размере 8 670 522 руб. 45 коп. истец ссылается на акты приема-передачи без номера, без даты о передаче на ответственное хранение кабеля, товарные накладные N 85 от 30.12.2011 г., N 84 от 04.10.2011 г.

Принимая во внимание, что указанные документы не подтверждают факт передачи кабельной продукции от истца ответчику, подписанный сторонами договор не содержал условий о передаче такой продукции, между сторонами не заключался договор поставки указанной продукции, суд также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не была назначена экспертиза по делу, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства были исследованы судом апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2014 года по делу N А40-13757/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А.Малюшин Е.Ю.Воронина