Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф05-4085/15 по делу N А40-58699/2014

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-58699/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Шишовой О. А., Борзыкина М. В.,

при участии в заседании:

от ответчика - Харченко А.В. по доверенности от 01.06.22015 N 216/2015,

рассмотрев 15 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на решение от 21 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н. П.,

на постановление от 09 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т. Ю., Савенковым О. В., Кораблевой М. С.,

по иску индивидуального предпринимателя Томилова Александра Викторовича (ОГРН 306774502300049)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)

об обязании оформить переход права собственности на являющееся объектом аренды

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Томилов Александр Викторович (далее ИП Томилов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее ООО "Каркаде", ответчик) об обязании подписать акт о переходе права собственности на предмет лизинга по договору от 30.09.2010 N 5082/2010, передаче паспорта транспортного средства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2014 года, иск удовлетворен.

Суд обязал ООО "Каркаде" подписать и передать ИП Томилову Александру Викторовичу акт о переходе права собственности на предмет лизинга по договору от 30.09.2010 N 5082/2010, паспорт транспортного средства.

Суд установил, что истец как лизингополучатель надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором лизинга для перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

ООО "Каркаде" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что судами не применен закон, подлежащий применению - статьи 421, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что в данном случае имеет место быть согласованное сторонами условие - пункт 4.1 договора лизинга предусматривает возможность кредитора приостановить действие одной сделки до погашения задолженности по другой сделке, совершенной теми же сторонами, действующими как предприниматели.

Судами данное обстоятельство не исследовано при рассмотрении искового заявления ИП Томилова А.В., напротив, судами рассмотрен исключительно довод истца о том, что обязательства по договору лизинга N 5083/2010 не являются встречными обязательствами по договору лизинга N 5082/2010.

Указывает, что, учитывая обстоятельство, что стороны договора лизинга N 5082/2010 и договора лизинга N 5083/2010 действовали как предприниматели, ООО "Каркаде" вправе удерживать документы на автомобиль (предмет лизинга по договору 5082/2010) в качестве обеспечительной меры, влияющей на реальное исполнение обязательств ИП Томиловым А.В по заключенным с ним договорам лизинга в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что удержанием вещи могут обеспечиваться требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Представлен письменный отзыв на жалобу с приложением доказательств заблаговременного (27.02.2015) направления его копии в адрес ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 5082/2010 от 30.09.2010, согласно которому первый обязался приобрести в собственность у определенного вторым продавца определенное договором имущество и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности на предмет лизинга. Срок лизинга - 36 месяцев.

Предмет лизинга - автомобиль KIA SLS 2010 года изготовления - передан лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи 07.10.2010.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 624 указанного Кодекса установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Договором лизинга N 5082/2010 от 30.09.2010 (пункт 6.1 Общих условий договора лизинга, являющихся частью договора лизинга) предусмотрено, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании акта о переходе права собственности при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга, и исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по договору.

Согласно пункту 3.5 договора лизинга срок лизинга устанавливается с даты подписания настоящего договора до наступления 14-го календарного дня после даты выкупной цены, предусмотренного графиком платежей.

Суд установил, что по договору N 5082/2010 от 30.09.2010 лизингополучателем надлежащим образом исполнены обязательства. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Истец обратился к ответчику с заявлением о подписании акта передачи предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга и передаче документов на автомобиль, на что получен отказ со ссылкой на то, что в соответствии с пунктом 4.1 договора лизингодатель вправе приостановить исполнение настоящего договора в случае, если между лизингополучателем и лизингодателем имеется любой другой договор (сделка), по которому лизингополучатель не исполнил и (или) ненадлежащим образом исполнил денежные обязательства перед лизингодателем (срок исполнения которых наступил), до момента пока лизингополучатель не исполнит надлежащим образом и в полном объеме указанные денежные обязательства.

Суд исследовал, оценил и счел необоснованным указанный довод ответчика, поскольку уплата лизинговых платежей по договору N 5083/2010 от 30.09.2010 к исполнению ответчиком обязательств по договору N5082/2010 не имеет отношения и не является встречным исполнением обязательства. Ссылка на наличие неисполненного со стороны истца другого договора лизинга не является основанием для неисполнения принятых обязательств, так как фактически иных договоров между истцом и ответчиком не заключалось; договор лизинга N 5083/2010 расторгнут, о чем указано в решении суда по делу N А40-1064/12 161-10.

В соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 348 Кодекса).

Судебная коллегия полагает необоснованным довод ответчика о том, что документы на автомобиль (паспорт транспортного средства) удерживаются ответчиком в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, удержание паспорта транспортного средства не обеспечивает в соответствии со статьями 359, 348 Кодекса исполнение обязательств истца (как указывает ответчик) по другому договору лизинга.

При изложенных обстоятельствах, поскольку лизингополучателем исполнены обязательства по договору лизинга, при которых к нему переходит право собственности на предмет лизинга, ответчик необоснованно уклоняется от подписания акта о переходе права собственности на предмет лизинга, оформление которого предусмотрено данным договором, от передачи паспорта транспортного средства, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2014 года по делу N А40-58699/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. А. Шишова М. В. Борзыкин