Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф05-3955/15 по делу N А40-85737/2014

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-85737/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Рюмин А.В. доверенность от 18.03.2015 г.

от ответчика - Сиротин К.Ю. доверенность от 25.07.2014 г.

от третьего лица -

рассмотрев 27 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Лавина"

на решение от 01 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 16 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.

по иску ООО "Лавина" (Московская область, г. Люберцы, ОГРН 1035010952624)

о взыскании долга

к ООО "ВЛИ Восток" (Москва ОГРН 1077764054477),

третье лицо: ООО "Технопремиум"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лавина" (далее - ООО "Лавина", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЛИ Восток" (далее - ООО "ВЛИ Восток", ответчик) о взыскании 463 305 руб. долга по договору от 02.02.2014 N T037-S-02-LAVINA.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технопремиум" (далее - ООО "Технопремиум", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела выполнения истцом работ ненадлежащего качества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Лавина" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что обследование объекта строительства, на результатах которого основан вывод суда о ненадлежащем выполнении истцом предусмотренных договором работ, проведено ЗАО "ЛСЦ ПИИ "Микро" с нарушением требований ГОСТ, в связи с чем ООО "Лавина" полагает, что экспертное заключение ЗАО "ЛСЦ ПИИ "Микро" является ненадлежащим доказательством по делу.

В этой связи истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание направило.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 02.02.2014 между ООО "ВЛИ Восток" (заказчик) и ООО "Лавина" (подрядчик) заключен договор N T037-S-02-LAVINA, по которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству цементно-песчаной стяжки на объекте ТЦ "Весна" (многофункциональный торговый комплекс с гипермаркетом), расположенном по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по договору составляет 926 610 руб.

В соответствии с разделом 5 договора сдача-приемка работ оформляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3. Заказчик подписывает в течение 7 рабочих дней после получения от подрядчика акт формы КС-2 о выполненных объемах работ или направляет письменный мотивированный отказ от приемки работ. В последнем случае сторонами составляется акт перечня недоработок со сроками их устранения. В случае неподписания акта формы КС-2 и непредоставления мотивированного отказа в течение 7 рабочих дней, выполненные работы по акту формы КС-2 считаются принятыми.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ООО "Лавина" ссылалось на то, что подрядчик надлежащим образом выполнил работы по договору и передал заказчику акт о приемке выполненных работы формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, однако ответчик названные документы не подписал без указания мотивов, выполненные работы не оплатил, что послужило основанием для предъявления настоящих исковых требований.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, в приложении N 1 к договору стороны согласовали качественные характеристики результата работ, а именно: толщина стяжки - 70 мм, марка прочности стяжки - М-300, ровность стяжки - перепад высот не более 2 мм.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 5.6 договора установлен гарантийный срок на результаты выполненных работ, который составляет 12 месяцев.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 24.03.2014 в пределах гарантийного срока ответчик направил истцу претензию Исх. N 307 об обнаружении недостатков в результате работ, в которой сообщил, что причины возникновения недостатков будут установлены экспертизой.

Согласно пункту 5.3. договора при возникновении спора по поводу качества работ и несоответствии выполненных работ полученным исходным данным, по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 5.4. договора в случае, когда работы выполнены подрядчиком с отступлением от настоящего договора, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают результат работ непригодным для использования, заказчик вправе устранить недостатки своими силами и потребовать от подрядчика возмещения расходов заказчика на устранение недостатков.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, 29.03.2014 независимая экспертная организация - ЗАО "ЛСЦ ПИИ "Микро" провела исследование объекта строительства, по результатам которого составлено заключение по обследованию технического состояния стяжки пола от 02.04.2014.

Согласно заключению эксперта причиной выявленных недостатков стало нарушение технологии производства работ. Помимо прочего, эксперт установил, что выполненная стяжка имеет показатель прочности М-150, вместо М-300, предусмотренный договором, при том, что перепад высоты определенных участков пола достигает 50 мм, вместо установленных договором - не более 2 мм.

При этом экспертным заключением установлено, что дальнейшая нормальная эксплуатация пола с выполненной ответчиком стяжкой невозможна.

В экспертном заключении также указано, что для устранения недостатков выполненных работ необходимо произвести полный демонтаж существующей стяжки и устройство новой или произвести ремонт стяжки, путем выпиливания дефектных участков и заполнения каналов ремонтными составами.

В этой связи ответчик 07.04.2014 направил истцу письмо Исх. N 311, в котором уведомил о результатах экспертизы, и указал, что недостатки будут устранены силами ответчика с отнесением соответствующих расходов на истца, что соответствует условиям договора и требованиям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии 17.04.2014 ООО "ВЛИ Восток" направило в адрес ООО "Лавина" 17. письмо Исх. N 318, которым уведомило подрядчика о завершении работ по устранению недостатков, а также о том, что вторая часть оплаты по договору в размере 463 305 руб. будет зачтена в счет компенсации стоимости работ по устранению недостатков.

При таких обстоятельствах, с учетом подтвержденности материалами дела понесения ответчиком расходов на устранение недостатков выполненных истцом работ в сумме 1 029 012 руб., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика долга в заявленном размере.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение ЗАО "ЛСЦ ПИИ "Микро" является ненадлежащим доказательством по делу подлежит отклонению, поскольку данный довод всесторонне и в полном объеме оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано и ответчиком представлены доказательства понесения последним расходов на услуги представителя, с ООО "Лавина" в пользу ООО "ВЛИ Восток" подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 989 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 года по делу N А40-85737/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Лавина" (Московская область, г. Люберцы, ОГРН 1035010952624) в пользу ООО "ВЛИ Восток" (Москва ОГРН 1077764054477) расходы по оплате услуг представителя в сумме 22989 рублей.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л.Новосёлов И.В.Чалбышева