Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф05-5221/15 по делу N А41-39123/2014 (ключевые темы: арест - государственная регистрация - договор аренды земельного участка - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - отказ в государственной регистрации)

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф05-5221/15 по делу N А41-39123/2014

 

г. Москва

 

30 апреля 2015 г.

Дело N А41-39123/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" - Волченков А.А., доверенность от 01.02.2015,

от ответчика Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 28 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение от 24 октября 2014 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гриневой А.В.,

на постановление от 02 февраля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (ИНН 7701285928, ОГРН 1027700000679)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании незаконными решения об отказе в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (далее - заявитель, ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо) о признании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 03.04.2014 N 50-50-22/025/2014-200 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.01.2013 к договору от 29.03.1999 N 43 аренды земельного участка (кадастровый номер 50:22:0040604:0005, площадь 5000 кв. м) незаконным; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения от 01.01.2013 к договору от 29.03.1999 N 43 аренды земельного участка (кадастровый номер 50:22:0040604:0005, площадь 5000 кв. м).

Решением суда от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования общества удовлетворены..

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; принять решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов заявитель указывал на наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 20.10.2009 об аресте земельного участка на основании постановления Можайского городского суда Московской области от 16.10.2009 по уголовному делу N 81369, в связи с чем отказ Управления в государственной регистрации основан на абзацах 4 и 11 статьи 20 Закона о регистрации.

В судебном заседании кассационного суда представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решение суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с завершением 02.11.2012 реорганизации ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" в форме присоединения к нему ООО "МЕГА ОЙЛ М" право на автозаправочную станцию, а также право и обязанности арендатора на земельный участок перешли к заявителю в порядке универсального правопреемства.

На момент завершения реорганизации в собственности ООО "МЕГА ОЙЛ М", в числе прочего имущества, находилась автозаправочная станция, расположенная по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Чкалово, ул. Первомайская, строение 216/1, состоящая из трех объектов недвижимого имущества: сооружение - навес над топливно-раздаточными колонками, общая площадь 140 кв. м, инв. N 39-6143, лит. Г; кадастровый (или условный) номер 50:22:004 06 04:0005:001; здание нежилого назначения (АЗС - пост технического контроля), 1-этажное, общая площадь 52,90 кв. м, инв. N 39-6143, лит. В; кадастровый (или условный) номер 50:22:004 06 04:0005:002; здание нежилого назначения (АЗС - операторская), 1-этажное, общая площадь 66,00 кв. м, инв. N 39-6143, лит. Б; кадастровый (или условный) номер 50:22:004 06 04:0005:003.

Указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке площадью 5000 кв. м с кадастровым номером 50:22:0040604:0005, по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Чкалово, ул. Первомайская, строен. 216/11.

Названный земельный участок на момент завершения реорганизации находился у ООО "МЕГА ОЙЛ М" во временном владении и пользовании на основании договора аренды земельного участка от 29.03.1999 N 43, заключенного между ОАО Племзавод "Петровское" (арендодатель) и ООО "Компания "Векта" (арендатор), а также договора от 12.04.2005 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.03.1999 N 43, заключенного между ООО "Компания "Векта" (прежний арендатор) и ООО "МЕГА ОЙЛ М" (новый арендатор).

Дополнительным соглашением от 01.01.2013 к договору аренды земельного участка от 29.03.1999 N 43 стороны внесли соответствующие изменения относительно арендатора.

ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" 18.02.2014 обратилось в Люберецкий отдел Управления Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.01.2013 к договору от 29.03.1999 N 43 аренды земельного участка (кадастровый номер 50:22:0040604:0005, площадь 5000 кв. м).

Уведомлением от 04.03.2014 N 22/025/2014-200 государственная регистрация была приостановлена до 03.04.2014 в связи с направлением государственным регистратором запроса в Можайский городской суд Московской области.

Решением от 03.04.2014 регистрирующий орган отказал заявителю в государственной регистрации дополнительного соглашения, указав на наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об аресте земельного участка, в связи с чем невозможно осуществить регистрационные действия с этим участком.

Считая отказ регистрирующего органа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка незаконным, нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Признавая отказ незаконным, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконными действий (решений) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых действий требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, относятся проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

В соответствии с положениями статей 16 - 18 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация прав проводится при наличии оснований для государственной регистрации, на основании заявления, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения и которые в свою очередь должны соответствовать требования к предоставляемым на государственную регистрацию документам.

Пунктом 1 статьи 17 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ предусмотрены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в т.ч., договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации прав установлено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

В обоснование отказа государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.01.2013 к договору от 29.03.1999 N 43 аренды земельного участка (кадастровый номер 50:22:0040604:0005, площадь 5000 кв. м) Управление Росреестра по Московской области в уведомлении от 03.04.2014 N 50-50-22/025/2014-200 указало на непредставление документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 19, абзацев 10, 13 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации, регистрирующий орган указал на результаты правовой экспертизы, которой установлено, что 20.10.2009 на основании постановления Можайского городского суда Московской области по уголовному делу N 81369 от 16.10.2009 внесена запись об аресте земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040604:0005.

Суд установил, что названное постановление вынесено в связи с обвинением Дупака В.Я., являющегося председателем совета директоров ЗАО "Племзавод "Петровское", в приобретении путем обмана земельных участков, принадлежащих на праве общей совместной собственности членам ТОО "Племзавод "Петровское".

Постановлением от 16.10.2009 по уголовному делу N 81369 Можайский городской суд Московской области по результатам рассмотрения заявления следователя, поданного в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил последнему наложить арест на имущество ЗАО "Племзавод "Петровское", в том числе, на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040604:0005.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество", вступившим в силу с 07.03.2012, Закон о регистрации дополнен статьей 25.5, согласно которой при государственной регистрации перехода права собственности на здание (строение), сооружение или другое недвижимое имущество одновременно проводится государственная регистрация перехода права собственности либо, если договор аренды подлежал государственной регистрации, государственная регистрация изменения арендатора в договоре аренды в отношении земельного участка, занятого таким недвижимым имуществом и принадлежавшего предшествующему собственнику указанных объектов недвижимости на праве собственности или аренды.

Судом правильно отмечено, что положения указанной статьи направлены на предотвращение случаев искусственного разделения правообладания одним лицом земельным участком и расположенным на нем объектом недвижимости и не могли быть использованы для отказа в регистрации права собственности заявителя на спорные объекты, приобретенные на законных основаниях. В данном случае, арест наложен судом с целью воспрепятствования лицам, в отношении которых возбуждено уголовное дело, совершить незаконные действия по распоряжению земельным участком, находящемся в собственности ЗАО "Племзавод "Петровское", однако на арендатора данного участка (его правопреемника) указанный запрет не распространялся.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к правильному выводу о неправомерном отказе Управления Росреестра по Московской области в государственной регистрации вышеназванного дополнительного соглашения. При этом обоснованно указали, что запись о наличии ареста в отношении арендуемого ООО "МЕГА ОЙЛ М" земельного участка не может свидетельствовать о наличии противоречий между заявляемыми и уже зарегистрированными правами.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 октября 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 02 февраля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-39123/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

О.И. Русакова

 

Судьи

Н.Ю. Дунаева
О.И. Комарова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество", вступившим в силу с 07.03.2012, Закон о регистрации дополнен статьей 25.5, согласно которой при государственной регистрации перехода права собственности на здание (строение), сооружение или другое недвижимое имущество одновременно проводится государственная регистрация перехода права собственности либо, если договор аренды подлежал государственной регистрации, государственная регистрация изменения арендатора в договоре аренды в отношении земельного участка, занятого таким недвижимым имуществом и принадлежавшего предшествующему собственнику указанных объектов недвижимости на праве собственности или аренды.

...

решение от 24 октября 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 02 февраля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-39123/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - без удовлетворения."