Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2015 г. N Ф05-5337/15 по делу N А41-41223/2014

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А41-41223/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Одулова К.Г. дов-ть от 20.04.2015 N 1-04/15, Невская О.В. дов-ть от 04.08.2014 N 4-7/14, Световидова Т.В. дов-ть от 06.05.2015 N 6-05/15, Шевченко Т.А. дов-ть от 06.04.2015 N 06-04/15,

от заинтересованного лица: Вавилова О.В. дов-ть от 13.01.2015 N 03-16/00176,

рассмотрев 07.05.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Воскресенску Московской области

на решение от 08.10.2014

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Соловьевым А.А.,

и постановление от 05.02.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А., Огурцовым Н.А.,

по заявлению ООО "Фрегат" (ИНН 7703546931, ОГРН 1057746515177)

о признании недействительными решений

к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области (ИНН 5005001649, ОГРН 1045012650011),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фрегат" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области (далее - инспекция), УФНС России по Московской области (далее - управление) о признании недействительными решений инспекции от 19.03.2014 N 19 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и от 19.03.2014 N 721 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель инспекции доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель заявителя против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и инспекции, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем 08.08.2013 уточненной (корректирующей) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года инспекцией вынесены решения:

- от 19.03.2014 N 721 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 056 383 рублей, начислены пени в сумме 283 750 рублей 19 копеек, доначислена сумма налога на добавленную стоимость в размере 5 281 915 рублей;

- от 19.03.2014 N 19 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым применение вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 464 023 рублей признано необоснованным, а также отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 15 182 108 рублей.

В ходе проверки инспекцией установлено, что заявитель является металлургическим предприятием, производящим свинец. Основными видами деятельности налогоплательщика являются: "Обработка металлических отходов и лома", "Производство свинца, цинка и олова".

Для производства свинца заявитель на регулярной основе закупает: лом цветных металлов, черновой свинец, аккумуляторы бывшие в употреблении (аккумуляторы б/у), металлическую фракцию, пасту свинцовую.

Согласно представленным документам в проверяемом налоговом периоде в качестве свинцовосодержащего сырья, используемого в процессе производства сплава свинцово-сурьмянистого марки PbSb6,5 и свинца необработанного рафинированного, приобретало, в том числе, аккумуляторы бывшие в употреблении (аккумуляторы б/у).

Поставщиками аккумуляторов б/у для заявителя в проверяемом периоде являлись ООО "БАЗИС БЭТТЕРИ", ООО "СмолВторМет", ООО "Аккумуляторный Дом", ООО "Метпоставка", ООО "Экотехнологии", ООО "Шесть банок Эко", ООО "Аккумуляторная компания", ИП Гариев Р.М., с которыми налогоплательщиком заключены договоры поставки свинцовых аккумуляторов б/у.

Во исполнение заключенных с вышеуказанными поставщиками договоров в адрес заявителя поставщиками выставлены счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов.

Заявитель оплатил указанный товар путем безналичного расчета, перечислив денежные средства на расчетные счета поставщиков, а налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам по выставленным счетам-фактурам в общей сумме 20 161 023 рубля, предъявил к вычету в уточненной (корректирующей) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года.

Проверив указанную декларацию, налоговый орган отказал заявителю в применении указанных вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку аккумуляторы, по мнению инспекции, реализовывались в адрес заявителя не как товар, а как лом, а такие операции в силу подпункта 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от обложения налогом на добавленную стоимость, а, следовательно, заявитель не имел права предъявить к вычету налог на добавленную стоимость, выделенный поставщиками в счетах-фактурах.

В обоснование отказа в применении вычетов инспекция также указывает на учет заявителем приобретенных аккумуляторов б/у как сырья, их использования исключительно как источника добычи свинца, а не как самостоятельного товара, обладающего полезными свойствами; получения необоснованной налоговой выгоды в виде фактического уменьшения покупной цены на предъявляемый к вычету налог на добавленную стоимость, поскольку цена на аналогичные аккумуляторы б/у, но оплаченные без налога на добавленную стоимость, сопоставима со спорными. Также инспекция указывает на наличие недобросовестности при взаимоотношениях с ООО "БАЗИС БЭТТЕРИ", финансово-хозяйственная деятельность которого, совместно с его контрагентами, свидетельствует о получении данным контрагентом необоснованной налоговой выгоды.

Решением УФНС России по Московской области от 10.06.2014 N 07-12/30327 решения инспекции оставлены без изменения и вступили в силу.

Признавая недействительными оспариваемые решения, суды исходили из недоказанности налоговым органом факта приобретения обществом лома и отходов черных и цветных металлов, операции по реализации которых в соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от налогообложения, а также соблюдения налогоплательщиком условий для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, установленных положениями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172, пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении названных требований налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае судами установлено, что факт поставки аккумуляторов в адрес заявителя подтвержден обществом представленными документами, к порядку оформления которых и к полноте и достоверности содержащихся в них сведений инспекция претензий не имеет.

Реальность хозяйственных операций общества по приобретению спорного товара, выставление поставщиками счетов-фактур с выделением суммы налога на добавленную стоимость, а также уплата поставщиками налога на добавленную стоимость по операциям реализации заявителю аккумуляторов не оспариваются налоговым органом в ходе рассмотрения дела и в кассационной жалобе.

При указанных обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о правомерном заявлении обществом спорных налоговых вычетов, подтвержденных надлежащими документами.

Доводы инспекции об отсутствии у общества права на применение обсуждаемого налогового вычета в связи с тем, что спорный товар является ломом, реализация которого не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость, были предметом рассмотрения судами и отклонены ими, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Выводы инспекции о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды отклонены судами, как не доказанные налоговым органом.

При этом судами применены положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", которым предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судами в ходе рассмотрения дела установлена реальность хозяйственных операций заявителя с его контрагентами, как по приобретению, так и по дальнейшей реализации товара, и направленность действий общества на получение прибыли от осуществляемой деятельности.

Доводы кассационной жалобы инспекции направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых налоговым органом судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А41-41223/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.В.Жуков В.А.Черпухина