Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2015 г. N Ф05-3977/15 по делу N А40-2825/2014

г. Москва

8 мая 2015 г.

Дело N А40-2825/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - нет представителя,

от ответчика - нет представителя,

от третьего лица - нет представителя,

рассмотрев 14 мая 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу Индивидуального предпринимателя Рагозина Владимира Николаевича

на решение от 28 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 28 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Рагозина Владимира Николаевича

о взыскании задолженности

к ЗАО "Центр структурных расчетов",

третье лицо: ЗАО ПСО "Уренгойпромгражданстрой"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рагозин Владимир Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Центр структурных расчетов" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки в размере 1 020 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество производственно-строительное объединение "Уренгойпромгражданстрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение. Принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывов не поступало.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО Торговый Дом "Ухтинский машиностроительный завод" (поставщик) и ЗАО "Центр структурных расчетов" заключен договор поставки от 11.01.2011 N ТД-01/01/2011/1, согласно условиям которого поставщик обязался поставить прицеп-здание мобильное "Общежитие для проживания 8 чел." в соответствии с эскизами, номенклатурой, в количестве, по ценам, описанию и в срок согласованный сторонами.

Цена договора согласована сторонами в пунктах 2.1., 2.2. договора и составляет 15 000 000 руб., в том числе НДС - 18% в размере 2 288 135 руб. 59 коп.

Согласно пункту 4.1. договора поставщик обязуется поставить товар автотранспортом по товарно-транспортным накладным по адресу: РФ, Ленинградская обл., г. Выборг, м.о. Выборгское, поселок им. Калинина, Хельсинское шоссе, д.3.

Истец в подтверждение факта поставки товара 14 прицепов-зданий предоставил в материалы дела товарно-транспортные накладные.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком произведена оплата частично исходя из стоимости единицы товара 570 000 руб., в результате чего за ним образовалась задолженность в общей сумме 1 020 000 руб. Также истец указывает, что согласно товарно-транспортной накладной N 2 от 11.01.2011 в адрес покупателя был отправлен и получен вагон-дом (здание прицеп) стоимостью 600 000 руб.

Судами установлено, что 10.04.2012 между ООО Торговый Дом "Ухтинский машиностроительный завод" (цедент) и Индивидуальным предпринимателем Рогозиным И.П. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования задолженности в размере 1 020 000 руб. 00 коп. по оплате полученных ответчиком товарно-материальных ценностей по товарно-транспортным накладным.

Относительно задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки N ТД-01/01/2011/1 в размере 1 020 000 руб. установлено, что в процессе исполнения договора ответчиком в адрес поставщика было направлено письмо от 24.02.2011 N 87, в котором ответчик просил осуществить доставку на условиях самовывоза с производственной площадки в г. Пскове. Ответчиком по представленным платежным документам фактически произведена оплата поставленного товара исходя из стоимости единицы товара 570 000 руб. Учитывая, что поставка товара осуществлялась силами и средствами ответчика, ООО Торговый Дом "Ухтинский машиностроительный завод" снизило стоимость единицы товара, оценив вывоз одной единицы товара в 30 000 руб.

При этом между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов исходя из цены за единицу товара 570 000 руб., то есть сторонами совершены конклюдентные действия по согласованию условий поставки товара, что в свою очередь привело к изменению условий договора, касающихся цены товара (пункты 2.1, 2.2. договора), так стоимость за единицу товара вместо 600 000 руб. составила 570 000 руб.

Таким образом, обязательства по оплате товара, полученного ответчиком по спорным товарно-транспортным накладным, исполнены в полном объеме исходя из обоснованной стоимости единицы товара 570 000 руб.

Доводы истца о том, что в товарных накладных ошибочно указана стоимость единицы товара в меньшем размере, были предметом рассмотрения судов и отклонены, поскольку поставщик поставлял товар и указывал в товарно-транспортных накладных стоимость одной единицы товара в размере 570 000 руб. 00 коп., ответчик товар принимал, товарно-транспортные накладные подписаны сторонами без возражений по общей стоимости оказанных услуг по доставке товара; о фальсификации товарно-транспортных накладных истцом не заявлялось.

В отношении товарно-транспортной накладной N 2 от 11.01.2011 судами установлено, что из нее усматривается, что товар был поставлен по адресу: Ленинградская область, г. Пикалево, НС, товар принят и товарно-транспортная накладная подписана представителем ЗАО производственно-строительное объединение "Уренгойпромгражданстрой", которое не является стороной договора поставки.

Таким образом, представленная товарно-транспортная накладная N 2 от 11.01.2011 не подтверждает факт поставки товара в адрес ответчика, при этом из указанной товарно-транспортной накладной не представляется возможным установить связь с договором поставки N ТД-0101/2011/1 от 11.01.2011.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу и обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование норм законодательства не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года по делу N А40-2825/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова В.А.Черпухина