Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2015 г. N Ф05-4943/15 по делу N А40-122702/2014

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2015 г. N Ф05-4943/15 по делу N А40-122702/2014

 

г. Москва

 

1 июня 2015 г.

Дело N А40-122702/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2015.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Титова М.В. дов-ть от 21.05.2015 N К-05-21/ю,

от заинтересованного лица: Сокова С.Ю. дов-ть от 12.01.2015 N 11,

рассмотрев 25.05.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве

на решение от 26.12.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

и постановление от 18.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,

по заявлению ООО "Карат 2000 М" (ОГРН 1027700031721, ИНН 7743011502)

о признании задолженности по уплате налогов, пеней и штрафов безнадежной ко взысканию

к ИФНС России N 43 по г. Москве (ОГРН 1047743055810, ИНН 7743777777),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карат 2000 М" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании задолженности по уплате налога на добавленную стоимость за февраль 2003 года, март 2003 года, июнь 2003 года, март 2004 года в сумме 15 465 951 рублей 21 копейки, пени, начисляемых на вышеуказанную задолженность, и задолженности по уплате штрафа в размере 3 184 803 рублей, безнадежной к взысканию и обязании списать задолженность по уплате налога на добавленную стоимость за февраль 2003 года, март 2003 года, июнь 2003 года, март 2004 года в сумме 15 465 951 рубля 21 копейки, пени, начисляемых на вышеуказанную задолженность, и задолженность по уплате штрафа в размере 3 184 803 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов в части признания безнадежной ко взысканию суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 201 861 рубль 80 копеек. В обоснование жалобы инспекция ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в признании безнадежной к взысканию сумм, ранее взысканных налоговым органом, что фактически привело к списанию суммы текущей задолженности налогоплательщика в размере 2 201 861 рубль 80 копеек. Инспекция ссылается на то, что в рамках настоящего дела признана в полном объеме безнадежной к взысканию сумма налога в размере 15 465 9051 рубля 21 копейки, начисленная по решению инспекции от 27.09.2005 N 03-03/372 без учета проведенных зачетов, отраженных в решении Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2008 по делу N А40-61321/07-14-334. Заявителем правомерность произведенных зачетов в судебном порядке не оспаривалась. С учетом изложенного, по состоянию на дату принятия решения от 10.12.2008 сумма недоимки составила 10 953 520 рублей, сумма штрафа 3 184 803 рубля.

Таким образом, по мнению инспекции, вывод суда об обязанности списания задолженности налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость в полном объеме без учета зачетов, произведенных налоговым органом, неправомерен.

Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества против доводов кассационной жалобы возражал, по основаниям изложенным в судебных актах и отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В пункте 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, числящимся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, безнадежными к взысканию.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса российской Федерации одним из оснований является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесение им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункта 9, 10, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу положений статьи 44 Кодекса утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа является следствием непринятия им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При рассмотрении спора суды исследовали вопрос об основаниях возникновения задолженности и о наличии у налогового органа возможности ее взыскания исходя из установленных фактических обстоятельств и имеющихся доказательств, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам N А40-61321/07-14-334, N А40-43847/12-20-233.

Судами установлено и следует из материалов дела, что отраженная в справке N 116894 "О состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 15.12.2014 и акте совместной сверки расчетов N 20473 по состоянию на 15.12.2014 спорная задолженность представляет собой задолженность, образовавшуяся вследствие отражения на лицевых счетах общества сумм налога на добавленную стоимость, связанных с неподтверждением им ставки 0 % при экспорте товаров по налоговым периодам: февраль 2003 года в сумме 5 617 048 рублей, март 2003 года в сумме 2 098 421 рубль, июнь 2003 года в сумме 7 930 743 рубля, март 2004 года в сумме 277 802 рублей, пеней, начисляемых на вышеуказанную задолженность, и штрафа за неуплату указанных сумм налога.

Вместе с тем, суды установили, что решением от 02.10.2008 N 03-03/233А "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", вынесенным инспекцией на основании уточненных налоговых деклараций (корректировка N 2) по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2003 года, март 2003 года, июнь 2003 года, март 2004 года, представленных в налоговый орган 20.06.2007, была подтверждена налоговая ставка 0 процентов за данные налоговые периоды в отношении полной суммы реализации, заявленной по соответствующим налоговым периодам по ставке 0 процентов. В связи с этим суды пришли к выводу, что с даты принятия данного решения основания для отражения в лицевом счете недоимок по налогу на добавленную стоимость за данные периоды отпали, они подлежали сторнированию и исключению из расчетов общества с бюджетом, также как отсутствовали основания и для начисления с указанного момента пеней.

Кроме того, суды, руководствуясь статьями 45, 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, также пришли к выводу, что сроки для взыскания налоговых платежей, пеней и штрафа, начисленных решением инспекции от 27.09.2005 N 03-03/372, истекли и инспекцией утрачена возможность их взыскания в бесспорном или судебном порядке.

Судами установлено, что сроки принудительного взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в суммах 5 617 048 рублей - за февраль 2003 года, 2 098 421 рубль - за март 2003 года, 7 930 743 рубля - за июнь 2003 и 277 802 рубля - за март 2004 года, и начисляемых на нее пеней в принудительном порядке истекли 17.06.2006; с 02.10.2008 года (даты принятия инспекцией решения, которым подтверждена ставка 0 процентов за указанные периоды) указанные суммы недоимок по налогу и соответствующие им пени подлежали сторнированию и исключению из расчетов общества с бюджетом, с 28.06.2006 не подлежит взысканию в принудительном порядке штраф в сумме 3 184 803 рубля.

Суд кассационной инстанции полагает, что арбитражными судами были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана соответствующая правовая оценка, в связи с чем оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод инспекции о том, что суды обязали налоговый орган произвести списание недоимки в полном объеме и при этом не учли меньший размер числящейся за налогоплательщиком недоимки на момент вынесения судебных актов, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как не являющийся основанием для изменения или отмены судебных актов. Выводы судов об утрате права на принудительное взыскание задолженности касаются только задолженности за заявленные заявителем периоды (февраль, март, июнь 2003 года, март 2004 года), вопросы наличия или отсутствия у общества за иные периоды, указанные в справке о состоянии расчетов, судами не рассматривались и судебные акты таких выводов не содержат. Проведение инспекцией ранее зачетов в счет погашения имеющей у общества недоимки, которая в рамках настоящего дела, признана судами безнадежной ко взысканию, не приводит к исключению или уменьшению текущей задолженности, имеющейся у общества по данным инспекции, поскольку с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суммы, ранее зачтенные инспекцией в счет недоимки, которая в рамках настоящего дела признана безнадежной к взысканию, не являются излишне уплаченными и не подлежат возврату или зачету по правилам статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушения и неправильного применения судами норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения или влекут безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А40-122702/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

 

Судьи

Н.В.Буянова
В.А.Черпухина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Довод инспекции о том, что суды обязали налоговый орган произвести списание недоимки в полном объеме и при этом не учли меньший размер числящейся за налогоплательщиком недоимки на момент вынесения судебных актов, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как не являющийся основанием для изменения или отмены судебных актов. Выводы судов об утрате права на принудительное взыскание задолженности касаются только задолженности за заявленные заявителем периоды (февраль, март, июнь 2003 года, март 2004 года), вопросы наличия или отсутствия у общества за иные периоды, указанные в справке о состоянии расчетов, судами не рассматривались и судебные акты таких выводов не содержат. Проведение инспекцией ранее зачетов в счет погашения имеющей у общества недоимки, которая в рамках настоящего дела, признана судами безнадежной ко взысканию, не приводит к исключению или уменьшению текущей задолженности, имеющейся у общества по данным инспекции, поскольку с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суммы, ранее зачтенные инспекцией в счет недоимки, которая в рамках настоящего дела признана безнадежной к взысканию, не являются излишне уплаченными и не подлежат возврату или зачету по правилам статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

...

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А40-122702/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения."