Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2015 г. N Ф05-6199/15 по делу N А40-155001/2014

г. Москва

03 июня 2015 г.

Дело N А40-155001/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "СГ-ТРАНС" - Мороз Д. А., довер. N 31 от 26 декабря 2014 года, сроком до 31 декабря 2015 года

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ПРОМ" - Пименова Л. Н. довер. от 20 ноября 2014 года, сроком до 20 ноября 2017 года.

рассмотрев 28 мая 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ПРОМ" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года, принятое судьями Солоповой А.А., Лаптевой О.Н., Лаврецкой Н.В.

по иску открытого акционерного общества "СГ-ТРАНС" (ОГРН 1047740000021, 119048, г. Москва, Комсомольский проспект, 42, стр. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-ПРОМ" (ОГРН 1037724064102, 121467, г. Москва, ул. Молодогвардейская, 2, 2)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СГ-ТРАНС" (далее - ОАО "СГ-ТРАНС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-ПРОМ" (далее - ООО "МЕГА-ПРОМ") о взыскании неустойки в размере 1 098 000 руб.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 12, 309, 310, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчиком допущен сверхнормативный простой под погрузкой 65 вагонов общим сроком 732 суток, в связи с чем истцом начислена неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи исходил из обоснованности и документальной подтвержденности заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "МЕГА-ПРОМ".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов обеих инстанций о фактах простоя 65 вагонов и автоматического признания ответчиком штрафных санкций, сделаны со ссылкой на доказательства, которые отсутствуют в материалах дела и не были предоставлены истцом ни суду, ни ответчику.

По мнению заявителя, судами обеих инстанций не проверено соответствие данных в расчете суммы иска доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "МЕГА-ПРОМ" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ОАО "СГ-ТРАНС" возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 20 мая 2013 года между ЗАО "Финансовый Альянс" (исполнитель) и ООО "МЕГА-ПРОМ" (заказчик) заключен договор N 087/ФА/2013 (далее - договор) на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов, по условиям которого исполнитель предоставил заказчику для осуществления железнодорожных перевозок груза вагоны-цистерны, указанные в Приложении N 1 к договору.

13.01.2014 между ООО "МЕГА-ПРОМ" и ОАО "СГ-ТРАНС" (далее - исполнитель) заключено соглашение о замене стороны в договоре N 087/ФА/2013 от 20.05.2013, по условиям которого произведена замена исполнителя с ЗАО "Финансовый Альянс" на ОАО "СГ-ТРАНС".

В силу пункта 4.2.7 договора на заказчика возлагается обязанность по обеспечению простоя вагонов на станциях выгрузки не более двух суток. Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом, неполные сутки считаются за полные. В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

Полагая, что ответчиком в период с 19.12.2013 по 31.01.2014 был допущен сверхнормативный простой под погрузкой 65 (шестидесяти пяти) вагонов общим сроком 732 суток, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункту 6.4 договора предусмотрено, что в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. в сутки за каждый вагон до даты отправления вагона.

Как следует из материалов дела, полагая, что в период с 19.12.2013 по 31.01.2014 ответчиком был допущен сверхнормативный простой под погрузкой 65 (шестидесяти пяти) вагонов общим сроком 732 суток, 14 июля 2014 года истцом в соответствии с пунктами 4.2.7, 6.4, 8.9 договора в адрес ответчика направлена претензия об уплате штрафа в размере 1 098 000 руб., с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, а также расчетом суммы штрафа.

В соответствии с пунктом 4.2.7 спорного договора в случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

При непредставлении заказчиком документов о несогласии со временем простоя, заявленным грузовой компанией, в течение пяти календарных дней со дня выставления счета на оплату, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку волеизъявление ответчика было направлено на заключение спорного договора на указанных выше условиях, следовательно ООО "МЕГА-ПРОМ" в соответствии с вышеназванными положениями гражданского законодательства Российской Федерации должно следовать и исполнять данные условия договора и, соответственно, нести ответственность за их нарушение.

Как установлено судами обеих инстанций, в установленный пунктом 4.2.7 договора срок возражения ответчиком не предоставлены.

Доказательств перечисления штрафа в размере 1 098 000 руб. в добровольном порядке ответчиком суду также не предоставлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы об ошибочности выводов судов обеих инстанций об автоматическом признание ответчиком штрафных санкций, отклоняется кассационным судом, поскольку возражения ответчика на претензию истца от 14 июля 2014 года, изложенные в уведомлении N 469, датируются 02 сентября 2014 года, то есть за пределами как пятидневного срока в соответствии с п. 4.2.7, так и тридцатидневного, установленного п.8.9 договора.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком в указанный в договоре срок возражения не предоставлены, следовательно факт простоя вагонов признан ответчиком.

Исходя из указанного, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, предоставленный расчет истца суммы исковых требований проверен судами и признан правильным.

Следовательно, признавая расчет истца правильным, судами первой и апелляционной инстанции произведена проверка соответствия данных в расчете предоставленным в материалы дела доказательствам.

Исходя из чего, довод кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций не были проверены соответствия данных в расчете суммы иска предоставленным доказательствам, отклоняется как направленный на переоценку имеющихся в деле доказательствам, которым уже была дана оценка нижестоящими судами.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о недоказанности фактах простоя 65 вагонов, отклоняются как направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года по делу N А40-155001/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Н.Ю.Дунаева О.А.Шишова