Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2015 г. N Ф05-6121/15 по делу N А40-188669/2014 (ключевые темы: разрешение на строительство - многоквартирный дом - привлечение денежных средств - долевое строительство - строительство многоквартирного дома)

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2015 г. N Ф05-6121/15 по делу N А40-188669/2014

 

г. Москва

 

16 июня 2015 г.

Дело N А40-188669/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО "Язовская Слобода инвест" - не явился, извещен

от заинтересованного лица: Москомстройинвест - Федорчукова Ю.Я. по дов. от 25.12.2014 N 77-30-35/4

рассмотрев 09 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Язовская Слобода инвест"

на решение от 25 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 01 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Мухиным С.М.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Язовская Слобода инвест" (ОГРН 1045000911196)

об оспаривании постановления Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (ОГРН 1117746349731) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Язовская Слобода инвест" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Язовская Слобода инвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого -строительства (далее - административный орган, Комитет) N 05-07-14-127 от 30.10.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые решение и постановление судов двух инстанций отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт. В жалобе общество ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на недоказанность наличия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку привлечение денежных средств физических лиц для долевого строительства многоквартирного дома осуществлялось после получения в установленном порядке разрешения на строительство.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

С учетом мнения представителя административного органа, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя Комитета, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами, оспариваемым постановлением Комитета N 05-07-14-127 от 30.10.2014 ЗАО "Язовская Слобода инвест" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Вменяемое обществу административное правонарушение выразилось в привлечении им на основании договора участия в долевом строительстве N 5-5-19 от 09.08.2014 денежных средств гр.Шевчук Е.М. и гр.Шевчук Т.Е. на строительство объекта в отсутствие действующего разрешения на строительство.

Полагая, что указанное постановление Комитета о привлечении к административной ответственности нарушает права и законные интересы общества, ЗАО "Язовская Слобода инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N214 от 30.12.2004) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

В силу положений части 2 статьи 3 Федерального закона N 214 от 30.12.2004 право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Судами установлено, что в рамках реализации проекта строительства объекта обществом сроком на 49 лет заключен договор аренды земельного участка от 25.04.2005 N 13035-Z, получено положительное заключение негосударственной экспертизы N 77-1-0032-12 от 25.06.2012 и выдано соответствующее разрешение на строительство корпусов N 5, 6 от 29.06.2012 RU50503000-558/12-р/с, действующее до 01.07.2014.

Согласно части 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

При рассмотрении заявленных требований судами двух инстанций учтено, что на момент проведенной Комитетом внеплановой документарной проверки общества (с 22.09.2014 по 17.10.2014) на предмет соблюдения законодательства о долевом строительстве, срок действия выданного заявителю разрешения на строительство объекта истек, в связи с чем отсутствовали основания для привлечения 02.09.2014 денежных средств гр. Шевчук Е.М. и гр. Шевчук Т.Е. в сумме 5 150 000 рублей (платежное поручение N 570 от 02.09.2014) на строительство объекта.

При этом судами отмечено, что срок действия разрешения на строительство объекта не продлевался, соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в указанный период оформлено не было.

Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций сочли доказанным факт наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем пришли к правомерному выводу о законности привлечения ЗАО "Язовская Слобода инвест" административной ответственности.

Существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, которые в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" являются неустранимыми и влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении, судами не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, довод кассационной жалобы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения судом кассационной инстанции отклоняется как направленный на переоценку выводов судов и установленных ими фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Содержащаяся в кассационной жалобе ссылка на то, что общество вправе после истечения срока действия разрешения на строительство объекта привлекать денежные средства физических лиц для строительства, была предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонена ими, поскольку после истечения срока действия указанного разрешения и неполучения нового разрешения либо его продления у застройщика прекращается право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости.

При этом из системного толкования части 1 и части 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", следует, что приведенными нормами законодательства установлен момент возникновения права на привлечение денежных средств участников долевого строительства, при условии наличия действующего разрешения на строительство.

К тому же, судами отмечено, что объект строительства в эксплуатацию введен не был и на нем также продолжались строительные работы.

Что касается довода жалобы о малозначительности совершенного обществом правонарушения, то судами при рассмотрении дела она не установлена, в связи с чем отсутствовали основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ

Иные доводы жалобы повторяют позицию ЗАО "Язовская Слобода инвест" по делу и выводов судов не опровергают.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ЗАО "Язовская Слобода инвест" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Представленные с кассационной жалобой копии заключения и разрешения Могосстройнадзора подлежат возврату ЗАО "Язовская Слобода инвест", поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит сбор, исследование и оценка доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2015 года по делу N А40-188669/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

 

Судьи

Е.А. Ананьина
Р.Р. Латыпова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Содержащаяся в кассационной жалобе ссылка на то, что общество вправе после истечения срока действия разрешения на строительство объекта привлекать денежные средства физических лиц для строительства, была предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонена ими, поскольку после истечения срока действия указанного разрешения и неполучения нового разрешения либо его продления у застройщика прекращается право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости.

При этом из системного толкования части 1 и части 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", следует, что приведенными нормами законодательства установлен момент возникновения права на привлечение денежных средств участников долевого строительства, при условии наличия действующего разрешения на строительство.

...

Что касается довода жалобы о малозначительности совершенного обществом правонарушения, то судами при рассмотрении дела она не установлена, в связи с чем отсутствовали основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ

...

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2015 года по делу N А40-188669/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения."