Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2015 г. N Ф05-6414/15 по делу N А40-151045/2014

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А40-151045/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - не явился, уведомлен

рассмотрев 15 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ВРЗ"

на решение от 18 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.Ю.

на постановление от 17 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.

по иску ОАО "ПГК" (Москва ОГРН 1077758336985)

о взыскании убытков

к ЗАО "ВРЗ" (г. Стерлитамак ОГРН 1020202085166)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (ответчик) о взыскании 69 045 руб. 11 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 55 385 руб. 11 коп. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Первая грузовая компания" (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 31.12.2009 г. N Дд/В-498/9, согласно условиям которого подрядчик обязался за счет заказчика оказывать услуги по плановому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику.

В рамках указанного договора ответчиком произведен деповской ремонт принадлежащих истцу вагонов N N 73417750, 58105834, 50129626, 51884864, 55235154.

Пунктом 6.2 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

В течение гарантийного срока указанные в расчете исковых требований вагоны были отцеплены перевозчиком - ОАО "РЖД" в связи с обнаружением технологических дефектов.

Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

ОАО "РЖД" по результатам проведения комиссионного расследования по отцепленным вагонам были оформлены акты-рекламации формы ВУ-41-М, в которых установлена причина выявленной неисправности: претензии к качеству выполнения деповского ремонта, а также виновные в появлении дефектов вагоноремонтные предприятия ответчика.

Стороны договора согласовали устранение выявленных дефектов в вагоноремонтных предприятиях, определяемых ОАО "ПГК" (п.6.3 договора).

Выявленные дефекты были устранены в эксплуатационных депо ОАО "РЖД" в соответствии с договором на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Стоимость проведения текущего отцепочного ремонта одного грузового вагона определена в расчетно-дефектных ведомостях.

Согласно условиям п.6.3.2 договора N Дд/В-498/9 расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт.

ОАО "РЖД" устранило технологические дефекты в указанных вагонах, общая стоимость ремонта составила 69 045 руб. 11 коп., что подтверждается расчетно-дефектными и дефектными ведомостями, дополнительными актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами.

Согласно п.6.3.1 договора N ДД/В-498/9 работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает ОАО "ПГК".

Как установлено судом, истец выполнил обязательства по оплате ремонта в полном объеме, вследствие чего расходы ОАО "ПГК" по устранению технологических дефектов, возникших вследствие некачественно проведенных плановых ремонтов грузовых вагонов, составили 69 045 руб. 11 коп.

В адрес ответчика по каждому вагону были направлены претензии о возмещении убытков, причиненных некачественно выполненными деповским ремонтом с приложением документов, указанных в п.6.3.3 договора N ДД/В-498/9, в том числе акты-рекламации формы ВУ-41-М.

В соответствии с п. 6.3.4 договора N ДД/В-498/9 подрядчик в срок не более 30 календарных дней от даты предъявления претензии обязан возместить заказчику ущерб, возникший вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Ответчик претензии истца оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные

доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт и размер понесенных истцом убытков, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и убытками истца, ответчиком не представлено доказательств возмещения убытков.

Вместе с тем, суд указал на то, что истцом необоснованно в размер убытков была включена стоимость контрольных регламентных работ в размере 2 732 руб. по каждому спорному вагону, поскольку эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации, соответственно указанная сумма не может быть взыскана истцом по настоящему спору.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма убытков подлежит уменьшению до 55 385 руб. 11 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы убытков, суд правомерно удовлетворил исковые требования в указанном размере.

При этом суд отклонил довод ответчика о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении требований о взыскании убытков, причиненных отцепочным ремонтом вагона N 73417750, сославшись на то, что в настоящем деле истцом заявлено требование о возмещения убытков в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которому применим общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлены требования, связанные с ненадлежащим качеством работы, выполненной ответчиком по договору подряда.

Согласно части 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (часть 3 статьи 725 Кодекса).

Претензия истца по вагону N 73417750 была направлена 25.09.2013 г.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд города Москвы 17.09.2014 г., в связи с чем годичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку указанное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, оно не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 года по делу N А40-151045/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.Л.Новоселов И.В.Чалбышева